ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13060/2021

16 августа 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5465/2024) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед», (регистрационный номер 08АП-5700/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13060/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра – Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра - Мед» (далее – ООО МЦ «Астра - Мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнеры на Депутатской» (далее – ООО УК «Партнеры на Депутатской», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 168 630 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 заявление ООО УК «Партнеры на Депутатской» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 117 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

ООО МЦ «Астра - Мед» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ответчиком факта несения предъявленных к возмещению судебных расходов. Как полагает истец, поскольку расписки в получении денежных средств, представленные в материалы дела, свидетельствуют о получении представителем денежных средств не от ООО УК «Партнеры на Депутатской», а от иного лица, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, то указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательство несения судебных расходов со стороны ответчика.

Ответчик оспаривает определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с проведением правового анализа документов заказчика, а также участием представителя в осмотре при проведении судебной экспертизы. По мнению ответчика, вывод суда о том, что проведение экспертного осмотра не требовало участия представителя истца, не основан на нормах права. В части несения расходов, связанных с проведением правового анализа, ответчик считает, что оказание данного вида входит в состав судебных расходов, поскольку только после правового анализа документов заказчика возможно определить стратегию и тактику защиты заказчика, собрать и представить те доказательства, которые имеют отношение к делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО МЦ «Астра - Мед», ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящие жалобы рассматриваются без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 12-21/Ю, дополнительные соглашения к нему от 17.12.2021, 07.06.2023, 24.11.2023, а также расписки в получении денежных средств от 15.09.2022 на сумму 110 000 руб. и от 25.12.2023 на сумму 40 000 руб. 

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что расписки в получении денежных средств  не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ООО УК «Партнеры на Депутатской» при рассмотрении настоящего дела, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Вопреки мнению истца, то обстоятельство, что оплата юридических услуг по расписке за ответчика произведена иным лицом, также не является нарушением требований закона (статья 313 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285), учитывая в рассматриваемом случае также то, что в представленных расписках прямо указано, что оплата произведена за ООО УК «Партнеры на Депутатской» (заказчика) в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 20.08.2021 № 12-21/Ю, относящегося к настоящему делу.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, количество времени, необходимое на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, с учетом имеющихся сведений о средней стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответствует критерию разумности в части взыскания 117 500 руб.

Вопреки мнению ответчика, отказывая в возмещении остальной части судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы (предоставление правовой экспертизы документов заказчика, а также участие представителя в осмотре при проведении судебной экспертизы) не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку не находятся в непосредственной связи с рассмотрением настоящего дела в суде. 

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, поскольку при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате (пункты 10, 15 Постановления № 1, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

В части отказа в возмещении расходов на участие представителя в осмотре при проведении судебной экспертизы, в дополнение к вышеизложенному, апелляционный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае проведение осмотра не требовало непосредственного участия судебного представителя и могло быть проведено при участии сотрудника управляющей компании либо его руководителя. 

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-13060/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков