АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5634/2020

13 июля 2020 года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 406 609 руб. 19 коп., в том числе 2 388 219 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (вакцина для профилактики менингококковых инфекций) в 2020 году от 26.02.2020 №2020.0062, 18 389 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 22.05.2020, с начислением неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 544 руб. 21 коп.

В судебном заседании представители сторон участия не принимали.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармлайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство) о взыскании 2 406 609 руб. 19 коп., в том числе 2 388 219 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (вакцина для профилактики менингококковых инфекций) в 2020 году от 26.02.2020 №2020.0062, 18 389 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 22.05.2020, с начислением неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также с заявлением о взыскании почтовых расходов в сумме 544 руб. 21 коп. 

02.07.2020, 08.07.2020 и 13.07.2020 в арбитражный суд поступили заявления истца об изменении исковых требований. Согласно последнему уточнению иска общество взыскать с министерства 17 553 руб. 42 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 29.05.2020, а также 544 руб. 21 коп. почтовых расходов. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом данного уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что определение о времени и месте судебного разбирательства получено им 19.06.2020 (уведомление о вручении №65500548086100). 22.06.2020 ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по условиям контракта заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств на оплату контракта. В отзыве министерством также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием                         части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает сторон  извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие  их представителей в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом и ответчиком 26.02.2020 заключен государственный контракт №2020.0062, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку лекарственного препарата, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 истец поставил ответчику товар на сумму 2 388 219 руб. 90 коп. по товарной накладной от 04.03.2020 №2516 и акту приема-передачи товара. 

Товарная накладная и акт подписаны сотрудником ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

16.04.2020 ответчику направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность. 

Платежным поручением от 29.05.2020 №16734 ответчик уплатил обществу сумму долга в размере 2 388 219 руб. 90 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

 Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело контракта судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 2 388 219 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом приема-передачи, подписанными сотрудником ГБУ РХ «Ресфармация» без разногласий. В силу статей 182, 402, части 1 статьи 509 ГК РФ действия работников третьего лица по приемке товаров и подписанию товарной накладной и акта приема-передачи привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на дату оплаты долга, и составил 17 553 руб. 42 коп. (2 388 219,90 * 49 (11.04.2020 – 29.05.2020) * 4,5%/300). 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По смыслу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате товара само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Других оснований освобождения стороны от ответственности законом не предусмотрено.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом поставлен товар в пределах цены государственного контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг в порядке, предусмотренном заключенным государственным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчиком документально не подтверждено, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором - начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2020 по 29.05.2020 в размере 17 553 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 544 руб. 21 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с уплатой им денежных средств за направление претензии и иска ответчику. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены описи и квитанции от 16.04.2020 и от 25.05.2020 на общую сумму 544 руб. 21 коп. (245 руб. 17 коп. + 299 руб. 04 коп.). 

Частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также представить с иском уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца указать в иске сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения обществом почтовых расходов в сумме 544 руб. 21 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные заявителем документы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 544 руб. 21 коп. почтовых расходов также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 28.05.2020 №12910 и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 33 033 руб., излишне уплаченная обществом платёжным поручением от 28.05.2020 №12910, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Хакасия в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Фармлайн» 17 553 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 42 коп неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 28.05.2020 №12910, и 544 (пятьсот сорок четыре) руб. 21 коп. судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармлайн» из федерального бюджета 33 033 (тридцать три тысячи тридцать три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 №12910.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова