АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1609/2019

03 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебаркуль) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 по делу № 111-19.5ч.2.1/18 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: от  заявителя –  ФИО1 (доверенность № 8 от 10.06.2019, водительское удостоверение),  от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 100 от 09.01.2019, служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – ООО «ЧПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 по делу № 111-19.5ч.2.1/18 об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества в предпринимательской сфере. 

В отзыве на заявление антимонопольный орган сослался на законность принятого решения, просил отказать в удовлетворении заявления (т.1 л.д. 95-97).

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позицию, изложенную ими в заявлении, в отзыве и в дополнении к нему соответственно.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено дело № 01-07/17 о нарушении администрацией Чебаркульского городского округа (далее – администрация), муниципальным унитарным предприятием «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком»), ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее – ООО «ЧПК»), ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжение» (далее – ООО «ЧПВ») требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением Челябинского УФАС России от 08.11.2017 по делу № 01-07/17 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия администрации, МУП «Теплоком», ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», выразившиеся в заключении соглашения, направленного на недопущение, ограничение и устранение конкуренции на рынке сдачи в аренду (внаем) объектов водоснабжения и водоотведения, результатом которого явилось обеспечение выхода ООО «ЧПВ» на рынок по очистке воды и водоснабжению на территории Чебаркульского городского округа, создание указанным хозяйствующим субъектам преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, полученных вне конкурентных процедур и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов на рассматриваемые товарные рынки.

24.10.2017 администрации, ООО «ЧПК» и ООО «ЧПВ» выданы предписания о прекращении нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

ООО «ЧПК» выдано предписание исх. №14532/07 от 08.11.2017, согласно которому обществу в срок до 25.12.2017 надлежит прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению (пункт 1); в срок до 25.01.2018 представить доказательства исполнения настоящего предписания, с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о неиспользовании объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению, в том числе перечень всех договоров на оказание услуг по предоставлению питьевой воды населению города Чебаркуль, заключенных после 25.12.2017, соответствующий приказ общества о недопустимости использования указанных объектов при оказании услуг по водоотведению (пункт 2).

Копия предписания получена ООО «ЧПК» 28.11.2017.

05.12.2017 ООО «ЧПК» обратилось с ходатайством в Челябинское УФАС России о продлении срока исполнения предписания в связи с недопущением введения чрезвычайной ситуации до 25.06.2018.

Определением Челябинского УФАС России от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания отказано. При этом антимонопольный орган указал, что поскольку постановлением администрации от 12.12.2017 № 888 отменено ранее вынесенное постановление администрации от 17.05.2016 № 415 «О наделении статусом гарантирующей организации в водоснабжении и водоотведении», у ООО «ЧПК» отсутствуют правовые основания для использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016.

В установленный в предписании срок (до 25.12.2017) ООО «ЧПК» не представлено доказательств исполнения предписания в части прекращения нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

18.12.2017 ООО «ЧПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 01-07/17 и предписания от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 по делу № А76-39878/2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Челябинского УФАС России № 01-07/17 и предписания от 08.11.2017 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения. 

Посчитав, что ООО «ЧПК» не исполнило предписание от 08.11.2017 в установленный срок, антимонопольным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества 29.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. т.1 л.д. 22-26, 151-153).

Представитель ООО «ЧПК» с протоколом об административном правонарушении не согласился, сославшись по письменные пояснения № 585 от 28.11.2018, представленные в Челябинское УФАС России (т. 1 л.д. 115 -121).

Определением от 29.11.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен антимонопольным органом до 19.12.2018. Копия определения о продлении срока рассмотрения дела с датой рассмотрения дела вручена уполномоченному представителю заявителя. 

19.12.2018 Челябинским УФАС России рассмотрено дело об административном правонарушении, по итогам которого ООО «ЧПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 150 000 руб. 

При этом административным органом отклонены доводы общества об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Представленные обществом документы в обоснование невозможности исполнения предписания в установленный срок, в том числе: протоколы заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям Чебаркульского городского округа от 22.12.2107 и от 30.05.2018, предостережение Чебаркульского городского прокурора о недопустимости нарушения закона от 28.11.2018, антимонопольным органом не приняты в качестве доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения.

Не согласившись с постановлением Челябинского УФАС России от 19.12.2018 по делу № 111-19.5ч.2.1/18 об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов общество указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок, а также на осуществление спорных действий в состоянии крайней необходимости, с целью недопущения чрезвычайной ситуации на территории городского округа. Также заявитель ссылается на малозначительность спорного правонарушения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 23, 36, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений частей 1, 2 и 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Часть 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не устанавливает требования о полном тождестве составов участников в прежнем и новом арбитражном процессе для признания ранее принятого судебного акта, имеющим преюдициальное значение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт нарушения ООО «ЧПК» требований Закона о защите конкуренции установлен решением антимонопольного органа от 08.11.2017, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39878/2017. Указанным судебным актом также подтверждена законность выданного обществу предписания от 24.10.2017 № 013784.

Таким образом, ООО «ЧПК» обязано было исполнить предписание антимонопольного органа в установленный срок. 

Принимая спорное постановление по делу об административном правонарушении, антимонопольный орган установил, что в установленный в предписании срок обществом не совершены предписываемые действия. На момент истечения срока исполнения предписания и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не исполнено. 

При этом антимонопольным органом указано, что обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок. 

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на невозможность самостоятельно исполнить требования, изложенные в предписании, поскольку такое исполнение приведет к прекращению оказания коммунальных услуг по водоотведению Чебракульского городского округа.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на решения, принятые на заседаниях комиссий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Чебарульского городского округа, согласно которым ООО «ЧПК» было указано обеспечить оказание услуг по водоотведению в период с 25.12.2017 по 28.02.2018, а также организовать водоотведение в период 01.03.2018 и до предоставления во владение и (или) пользования хозяйствующим субъектам с соблюдением требований действующего законодательства спорных объектов водоотведения иным хозяйствующим субъектам.

При этом заявитель указывает, что согласно предписанию, выданному администрации Чебракульского городского округа, конкурс по выбору хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоотведение городского округа, предписано провести в срок до 01.03.2018.

Также заявителем представлено предостережение прокурора Чебаркульского городского округа от 23.11.2018 о недопустимости прекращения водоотведения Чебаркульского городского округа (т. 1 л.д. 67).

Объектом спорного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

Необходимым условием привлечения к ответственности за спорное правонарушение является оценка выданного предписания на предмет его законности.

Принимая оспариваемое постановление, антимонопольный орган исходил из того, что в установленный в предписании срок (до 25.12.2017), обществом не выполнены соответствующие действия, предписанные антимонопольным органом по обеспечению исполнения предписания. 

Доказательств подтверждающих прекращение использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, антимонопольному органу не представлено.

Законность предписания антимонопольного органа от 24.10.2017 по делу № 01-07/17 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-39878/2017 от 04.09.2018, вступившим в законную силу 29.11.2018.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А76-39878/2017, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждена законность предписания антимонопольного органа, следовательно, подтверждена и обязанность заявителя исполнить предписание.

Диспозиция части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа, следовательно, нарушение срока начнется на следующий день после истечения срока указанного в предписании.

Из материалов дела следует, что спорное предписание получено обществом 28.11.2017

В установленный срок (25.12.2017) предписание не исполнено, в связи с чем суд полагает, что объективная сторона правонарушения административным органом установлена правомерно.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины (статья 2.2 КоАП РФ) юридического лица в КоАП РФ не выделяется. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что вина общества в совершении спорного правонарушения установлена и доказана административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Делая вывод о неисполнении предписания в части прекращения использования объектов водоотведения в срок до 25.12.2017 антимонопольный орган указал на отсутствие доказательств принятия обществом необходимых мер, направленных на исполнение предписания. 

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

28.12.2017 Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявления общества о признании недействительными решения и предписания Челябинского УФАС России.

Соответственно, заявление принято судом первой инстанции после истечения срока исполнения предписания.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, приостановление действия предписания антимонопольного органа связано с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда, а не с моментом подачи заявления в суд.

Следовательно, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения предписания, до принятия судом заявления о признании его незаконным к производству, предусмотренное частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основание приостановления срока исполнения предписания, не возникло.

При этом определением от 21.12.2017 обществу отказано в продлении срока исполнения предписания, со ссылкой на отмену администрацией постановления о наделении общества статусом гарантирующей организации в водоотведении и отсутствии оснований для использования объектов водоотведения.

Заявителем доказательств принятия необходимых мер, направленных на исполнение предписания до истечения установленного в нем срока не представлено. 

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии вины общества в спорном бездействии по исполнению предписания до момента истечения установленного в нем срока. 

Обращение в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания и направление в суд заявления об его оспаривании не свидетельствуют о принятии обществом всех возможных мер по исполнению предписания.

При этом суд учитывает, что вопрос о законности и исполнимости предписания был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А76-39878/2017, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что спорное предписание не могло быть исполнено обществом в силу объективных причин. 

Приведенные обществом обстоятельства, связанные с необходимостью беспрерывного обеспечения водоотведения городского округа, не исключают виновность общества в совершении правонарушения, поскольку возникли после истечения срока исполнения предписания.

Учитывая вышеизложенное, вина ООО «ЧПК» в совершении спорного правонарушения установлена антимонопольным органом правомерно. 

ООО «ЧПК» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Следовательно, ООО «ЧПК» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований по исполнению предписания.

При этом общество должно было осознавать противоправный характер своих действий как в части нарушения антимонопольного законодательства, так и в части неисполнения предписания, могло предвидеть наступление вредных последствий.

Доводы общества о совершении спорного бездействия в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровья граждан, вследствие возможного прекращения водоотведения, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что спорная деятельность по использованию объектов водоотведения, признанная антимонопольным органом нарушающей требования Закона о защите конкуренции осуществлялась с 2016 года, в том числе в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства связи с чем у общества имелась возможность спрогнозировать возникновение спорной ситуации и возникшая угроза прекращения водоотведения могла быть устранена иными средствами.

Доводы заявителя относительно того, что административный штраф сопряжен со значительными денежными затратами, судом отклоняется, поскольку учитывая отнесение объектов водоотведения к социально-значимым объектам должностным лицом антимонопольного органа применена часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении размера административного штрафа, в связи с чем штраф в размере 150 000 рублей является соразмерным совершенному правонарушению, соответствует принципам законности и справедливости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о возможном прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях общества субъективной стороны правонарушения (вины) в совершении административного правонарушения, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ООО «ЧПК» не обеспечило исполнение в установленный срок предписания Челябинского УФАС России по делу № 01-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Также довод заявителя о возможном прекращении производства по делу, ввиду действия общества в состоянии крайней необходимости, является необоснованным, поскольку согласно пункту 3 части 1 статьи 14.32 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

 В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

У ООО «ЧПК» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ЧПК» всех зависящих от него мер для исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.

ООО «ЧПК» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Следовательно, ООО «ЧПК» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований по исполнению предписания.

Договор аренды сетей № 1 от 17.05.2016, заключенный между ООО «ЧПК» и МУП «Теплоком» расторгнут 17.04.2017 в добровольном порядке.

Постановлением Администрации от 12.12.2017 № 888 отменен статус гарантирующей организации ООО «ЧПК» осуществляющего водоотведение.

Таким образом, основания для использования имущества, являющегося предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016 ни на дату вынесения решения и предписания по делу № 01-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства, ни на дату окончания срока его исполнения, у ООО «ЧПК» отсутствовали.

Обстоятельства, при которых ООО «ЧПК» совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статье 2.7 КоАП возникает состояние крайней /необходимости.

Доводы заявителя относительного того, что срок давности привлечения к административной ответственности общества истек подлежит отклонению. 

Согласно предписанию по делу № 01-07/17 о нарушении антимонопольного законодательства исх. № 14532/07 от 08.11.2017 ООО «ЧПК» надлежит в срок до 25.12.2017 прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, в том числе пункта 4 указанной статьи, путем прекращения использования объектов водоотведения, являющихся предметом договора аренды № 1 от 17.05.2016, при оказании услуг по водоотведению.

Поскольку неисполнение в срок предписания антимонопольного органа является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции), срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ составляет один год.

Тем самым, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «ЧПК» на момент вынесения спорного постановления не истек.

Также суд отмечает, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, антимонопольным органом учтен характер спорного правонарушения, в связи с чем уже применено наказание ниже низшего предела в соответствии с положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования общества о признании незаконным постановления от 19.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                             А.В. Командирова