ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-6198/2024

город Воронеж

7 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

    Аришонковой Е.А.,

судей

    Донцова П.В.,

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по делу №А08-6198/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 за период с 03.10.2023 по 20.05.2024 в размере 3 176 133,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 10.07.2024 в размере 21 406 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка МТ» (далее – истец, ООО «Агропоставка МТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Богучарские семечки» (далее – ответчик, ООО «Богучарские семечки») о взыскании неустойки по договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 за период с 03.10.2023 по 20.05.2024 в размере 3 176 133,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 по 10.07.2024 в размере 21 406 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Богучарские семечки» неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Богучарские семечки» ссылается на то, что нарушение сроков поставки произошло в связи с неготовностью истца осуществить своевременно приемку товара, а также в связи с отказом покупателя принимать товар в одном из двух согласованных сторонами пунктов приема товара. Ввиду указанного ответчик полагает, что с него не может быть взыскана неустойка за просрочку поставки товара.

В подтверждение фактического наличия товара, который должен был быть поставлен истцу, ответчик ссылается на заключение договоров поставки с иными покупателями, которым спорный товар был продан по существенно заниженной цене в связи с невозможностью его приемки ООО «Агропоставка МТ».

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агропоставка МТ» указывает на отсутствие его вины в просрочке поставки товара, поскольку ответчиком не были представлены сведения о датах поставок. Применительно к доводу заявителя апелляционной жалобы об отказе покупателя от приемки товара в одном из пунктов приемки, истец ссылается на то, что ООО «Богучарские семечки» об указанных обстоятельствах было уведомлено до осуществления поставки.

Также ООО «Агропоставка МТ» полагает, что доводы ответчика о последующей продаже спорного товара третьим лицам в связи с неосуществлением приемки товара истцом, являются несостоятельными, поскольку представленные договоры с третьими лицами были заключены ранее договора, заключенного с истцом.

ООО «Агропоставка МТ» также возражает и относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой поставки товара, был согласован сторонами в договоре.

Судом установлено, что ООО «Богучарские семечки» обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по настоящему делу в части взыскания неустойки по договору поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 за период с 03.10.2023 года по 20.05.2024 года в размере 3 176 133, 91 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.03.2025 ООО «Агропоставка МТ» явку представителей не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Богучарские семечки» (поставщик) и ООО «Агропоставка МТ» (покупатель) заключен договор поставки №16/11/2022 (далее – договор поставки №16/11/2022 от 16.11.2022), согласно которому поставщик обязался поставить в период действия договора товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот Товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 наименование, ассортимент, количество, единица измерения и цена товара по каждой номенклатурной позиции, срок поставки, порядок оплаты поставленного товара, место, способ поставки, количество товара указываются в спецификации.

В пункте 5.1.1 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 сторонами закреплена обязанность поставщика своевременно поставить товар по согласованному сторонами графику в соответствии с условиями договора. В свою очередь, в пункте 5.2.2 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 установлена обязанность покупателя обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 приемка товара по качеству и количеству производится покупателем (грузополучателем) в течение 1 рабочего дня от даты получения товара, если другие условия не будут согласованы сторонами в спецификациях, и подтверждается подписанием соответствующих товаротранспортных и/или товаросопроводительных документов.

В разделе 6 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 предусмотрена ответственность сторон за нарушение его условий.

Так, в случае просрочки платежа покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2); в случае просрочки поставки или замены товара поставщик обязуется по письменному требованию покупателя уплатить ему неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного (не замененного) в срок товара за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 уплата неустоек, а также возмещение убытков производится на основании письменного требования потерпевшей стороны в течение 10 рабочих дней с момента доставки такого требования стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства.

22.03.2023 сторонами к договору была подписана спецификация № 2, согласно которой ООО «Богучарские семечки» обязалось в порядки и сроки, указанные в спецификации, передать в собственность покупателя товар – солому (ячменная, пшеничная), урожай 2023 г., производитель: ООО «Богучарские семечки», 396790, РФ, 

<

...>.

Согласно пункту 4 спецификации № 2 от 22.03.2023 срок поставки вышеуказанного товара – август – сентябрь 2023 года. При этом поставки осуществляются равномерными партиями в течение всего срока поставки.

Объем поставки – 5 000 тн +/- 10 % в опционе покупателя (пункт 3 спецификации № 2 от 22.03.2023).

В пункте 7 спецификации № 2 от 22.03.2023 сторонами согласовано, что товар доставляется силами и средствами продавца, за счет продавца, до склада грузополучателя, находящегося по адресу:

- ООО «Фатежская ягнятина», ИНН 

<

***>, 307120, Курская область, Фатежский район, село Верхний Любаж, улица Западная, дом 6 – 2500 тн;

- ООО «Фатежская ягнятина», ИНН 

<

***>, Тульская область, Тепло-Огаревский район, деревня Крюковка 1 – 2 500 тн.

Согласно пункту 8 спецификации № 2 от 22.03.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2023 предварительная цена за товар устанавливается на условиях франко-склад покупателя и составляет:

солома объем 2 500 тн, цена 6 600 руб./тн с учетом НДС 10%, итоговая сумма 16 500 000 руб.;

солома объем 2 500 тн, цена 6 800 руб./тн с учетом НДС 10%, итоговая сумма 17 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 спецификации № 2 от 22.03.2023 оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств: предоплата в размере 25% от полной стоимости товара за 120 к.д. до поставки; оставшиеся 75% стоимости товара оплачиваются с отсрочкой в 7 (семь) календарных дней с момента поставки каждой партии товара и предоставления документов на поставку (УПД/ТОРГ-12) Покупателю (Грузополучателю) и передачи ему документов, указанных в пункте 2.5 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022. При этом под партией подразумевается объём товара, поставленный в течение 7 к.д.

В согласованный в спецификации № 2 от 22.03.2023 срок ответчиком был поставлен товар на сумму 13 606 832 руб., что подтверждается товарными накладными № 17 от 11.04.2023 на сумму 171 210 руб., № 19 от 18.04.2023 на сумму 225 550, № 21 от 25.04.2023 на сумму 293 020 руб., № 56 от 20.07.2023 на сумму 146 652 руб., № 64 от 24.07.2023 на сумму 124 476 руб., № 66 от 31.07.2023 на сумму 148 500 руб., № 76 от 14.08.2023 на сумму 101 772 руб., № 77 от 14.08.2023 на сумму 131 512 руб., № 84 от 21.08.2023 на сумму 728508 руб., № 85 от 21.08.2023 на сумму 247 248 руб., № 87 от 28.08.2023 на сумму 207 504 руб., № 88 от 28.08.2023 на сумму 530 400 руб., № 90 от 31.08.2023 на сумму 459 272 руб., № 91 от 31.08.2023 на сумму 354 416 руб., № 97 от 11.09.2023 на сумму 325 312 руб., № 98 от 12.09.2023 на сумму 110220 руб., № 101 от 20.09.2023 на сумму 1 093 032 руб., № 100 от 20.09.2023 на сумму 122 672 руб., № 105 от 25.09.2023 на сумму 232 056 руб.,  № 106 от 25.09.2023 на сумму 1 096 636 руб., № 108 от 02.10.2023 на сумму 4386408 руб., № 109 от 02.10.2023 на сумму 2 370 456 руб.

С нарушением установленного спецификацией № 2 от 22.03.2023 срока ответчиком в период с 09.10.2023 по 14.05.2024 был  поставлен товар на сумму 7 435 184 руб., что подтверждается товарными накладными № 18 от 25.04.2024 на сумму 189176 руб., № 16 от 11.03.2024 на сумму 225 180 руб., № 14 от 26.02.2024 на сумму 229 590 руб., № 6 от 29.01.2024 на сумму 90 984 руб., № 8 от 29.01.2024 на сумму 70 856 руб., № 145 от 18.12.2023 на сумму 698 224 руб., № 137 от 27.11.2023 на сумму 79 424 руб., № 138 от 27.11.2023 на сумму 162 228 руб., № 132 от 13.11.2023 на сумму 274 584 руб., № 127 от 07.11.2023 на сумму 256 360 руб., № 119 от 23.10.2023 на сумму 105 204 руб., № 115 от 16.10.2023 на сумму 678 480 руб., № 116 от 16.10.2023 на сумму 375360 руб., № 113 от 09.10.2023 на сумму 3 236 574 руб., № 114 от 09.10.2023 на сумму 592 824 руб., № 19 от 14.05.2024 на сумму 170 136 руб.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара составила 21 042 016 руб.

При этом ООО «Агропоставка МТ» оплата товара была произведена на сумму 23 843 395,5 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Денежные средства в размере 1 725 000 руб. были возвращены поставщиком покупателю. В то же время излишне уплаченные денежные средства в размере 1 076 379,5 руб. возвращены ответчиком истцу не были. 

22.05.2024 ООО «Агропоставка МТ» представителю ООО «Богучарские семечки» было вручено претензионное письмо, в котором покупатель просил возвратить излишне перечисленные денежные средства, в том числе в размере 1 076 379,5 руб. за непоставленный товар по договору.

В ответ на претензию ответчиком истцу было направлено гарантийное письмо от 23.05.2024 (исх. № 37), в котором ООО «Богучарские семечки» признало наличие задолженности в размере 1 076 379,50 руб., но в то же время задолженность в указанном размере оплачена не была.

Указанные обстоятельства, а также допущенные поставщиком нарушения сроков поставки товара по договору послужили основанием для обращения ООО «Агропоставка МТ» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу (с учетом их уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Срок поставки товара по договору был согласован сторонами в спецификации №2 от 22.03.2023 – август – сентябрь 2023 года. Следовательно,  ответчик должен был поставить товар по договору ориентировочно на сумму 33 500 000 руб.  в срок не позднее 30.09.2023.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в согласованный в договоре срок ответчиком был поставлен товар лишь на сумму 13 606 832 руб. С нарушением установленного срока товар был поставлен на сумму 7 435 184 руб. При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО «Богучарские семечки» недопоставило истцу товар на сумму 12 457 984 руб. 

Таким образом, ООО «Богучарские семечки»  нарушило обязательства по договору в части недопоставки в установленный срок товара (соломы), ввиду чего за просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 договора. Расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается.

В то же время, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Богучарские семечки» указало на то, что просрочка исполнения обязанности по поставке товара возникла по вине покупателя. В подтверждение данного довода ответчик представил письмо перевозчика ИП ФИО4 от 27.08.2023, направленное ООО «Богучарские семечки», содержащее просьбу ускорить выгрузку соломы по адресам: Курской области, Фатежский район, село В. Любаж и Тульская область, Тепло-Огаревский р-н, д. Крюковка, а также объяснения перевозчиков ФИО4 от 26.09.2024 (том 4 л.д. 72), ФИО5(том 4 л.д. 128) и ФИО6 (том 4 л.д. 129).

Применительно к указанному доводу и представленным ответчиком доказательствам апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Аналогичная норма применительно к обязанности покупателя в договоре поставки закреплена в п. 1 ст. 513 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Одновременно, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п.2 ст. 406 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия вины покупателя в допущенных поставщиком нарушениях срока поставки товара представлено не было.

В частности, по условиям рассматриваемой спецификации №2 от 22.03.2023, продавец был должен своими силами и за свой счет обеспечить в период с  августа по сентябрь 2023 года доставку товара в количестве по 2500 тонн в каждый адрес доставки (склад). При этом поставки должны осуществляться равномерными  партиями в течение всего срока поставки.

При этом график поставок ответчиком представлен не был, равномерность и своевременность поставок не обеспечена. 

Ссылаясь на длительность ожидания перевозчиками выгрузки товара в месте его приемки, ответчик представил письмо перевозчика ФИО4 от 27.08.2023, которое само по себе не является надлежащим доказательством, отвечающим критериям допустимости,  в отсутствие иных  доказательств того, что конкретная партия  товара не была принята покупателем, имел место его возврат, длительность приемки товара не зафиксирована в актах с участием представителей склада 

Одновременно, как следует из материалов дела, истцом по адресу электронной почты ответчика было направлено письмо от 23.08.2023, в котором ООО «Агропоставка МТ» уведомило ООО «Богучарские семечки» о том, что по адресу: Курская область, Фатежский район, село В. Любаж, машины приниматься не будут. При этом в письме истцом указано, что по адресу: Тульская область, Тепло-Огаревский район, деревня Крюковка 1 за август было поставлено всего 55 тонн, при норме поставок 40 тонн в день (исходя из общего объема в 2500 тонн).

Таким образом, после получения указанного письма у ответчика отсутствовали основания для поставки товара по адресу Курская область, Фатежский район, село В. Любаж.

Вместе с тем, из представленных объяснений перевозчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6, удостоверенных нотариусом, следует, что доставка соломы производилась ими на указанный склад после информирования истцом  поставщика о временном прекращении приемки товара в указанном пункте.

Также применительно к объяснениям данных лиц суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 56 АПК РФ, части 1 статьи 88 АПК РФ для того, чтобы сведения приобрели статус свидетельских показаний, суд должен лично допросить свидетеля.

В соответствии с положениями статьи 80 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенных в документе.

Таким образом, объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут быть признаны свидетельскими показаниями на основании статьи 88 АПК РФ. 

Кроме того, указанные доказательства также не отвечают критерию допустимости в отношении доводов о нарушении истцом порядка приемки товара, тогда как иных доказательств ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

 В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что после осуществления доставки по согласованному сторонами адресу, им направлялись покупателю соответствующие акты о доставке товара и отсутствии покупателя в месте приемки товара, а также уведомления о необходимости приемки товара.

Одновременно, апелляционный суд также учитывает, что исходя из периода нарушения сроков поставки, объема недопоставленного товара, согласования двух пунктов приемки товара, оснований полагать, что причиной ненадлежащего исполнения должником своих обязательств явилось приостановление приемки товара в одном из пунктов приема, не имеется.

Кроме того, ссылаясь на возможность поставить истцу товар в полном объеме в установленный договором срок, ООО «Богучарские семечки» представило договоры с иными покупателями, которым, как указал ответчик был реализован товар, непринятый ООО «Агропоставка МТ», а именно договор поставки №21-06/2023 от 21.06.2023, заключенный с ООО «Тульская грибная компания» на поставку соломы и договор поставки №14-07/2023 от 14.07.2023, заключенный с ООО «ЭкоНива-Семена» на поставку соломы.

В то же время, указанные договоры заключены ранее сроков поставки, согласованных ООО «Агропоставка МТ» и ООО «Богучарские семечки» в спецификации № 2 от 22.03.2023. Таким образом, поставка ответчиком товара ООО «ЭкоНива-Семена» и ООО «Тульская грибная компания» являлась исполнением его обязательств в рамках договоров, заключенных с указанными покупателями, и не была обусловлена невозможностью передачи товара истцу.

Одновременно также апелляционный суд учитывает, что ООО «Богучарские семечки» не представило доказательств фактического наличия у него товара, достаточного для исполнения обязательств перед ООО «Агропоставка МТ» в период с августа по сентябрь 2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ООО «Агропоставка МТ» в нарушении сроков поставки товара ответчиком не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение сроков поставки послужило основанием для начисления истцом неустойки на основании пункта 6.3 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022, что является правомерным с учетом установленных обстоятельств.

Период начисления неустойки и правильность произведенного истцом расчета в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным.

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «Богучарский Семечки» указывает на то, что ее взыскание приведет к необоснованной выгоде на стороне истца, так как средний размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, находился в диапазоне от 10 % до 13 % годовых. 

Однако превышение размера договорной ответственности (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности установленной пунктом 6.3 договора поставки №16/11/2022 от 16.11.2022 неустойки ответчиком не представлено. Исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком также не доказана.

Кроме того, по общему правилу условия договора, в том числе, определяющие размер ответственности сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установленный договором размер договорной неустойки (0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции также не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2024 по делу №А08-6198/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

П.В. Донцов

ФИО1