СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6565/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-9532/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года, принятое судьей Коликовым В.В.,  

по делу № А60-9532/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки и об индексации взысканных судом денежных сумм, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – ООО «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик1), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик2) неустойки на сумму задолженности, взысканную решением суда по делу № А60-5827/2024, за период с 22.03.2024 по 15.01.2025 в размере 150 170 руб. 61 коп.; индексации присужденных по делу А60-5827/2024 сумм и взыскании 18 884 руб. 82 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 23.06.2025) заявление об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-5827/2024 оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены. С ответчика1 в пользу истца, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Сервис М» взыскана неустойка в размере 150 170 руб. 61 коп.  

Минобороны РФ с решением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части привлечения ответчика2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1; в удовлетворении соответствующей части иска отказать.  

Перечисление спорной задолженности в адрес истца от ФГАУ «Росжилкомплекс» произошло за относительно небольшой период, в связи с чем, отсутствует признак длительности и основание для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности.  

В данном споре, как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа, предъявления его к исполнению, перечисление спорной задолженности в адрес истца произошло за небольшой период (с 19.11.2024 по 15.01.2025), то есть в данном случае отсутствует признак длительности.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным, может своевременно и самостоятельно отвечать по своим обязательствам всеми находящимися в его распоряжении денежными средствам.  

ФИО1 полагает, что судом не исследован факт неправомерного начисления неустойки с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности. Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, ссылаясь на положения ст. 242.3 БК РФ, апеллянт утверждает, что требование о продолжении начисления неустойки с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению судом, поскольку исполнение судебного акта  

связано исключительно с волеизъявлением и активными действиями ООО «Сервис М» по предъявлению исполнительного документа в орган федерального казначейства.  

Продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности создает предпосылку для злоупотреблений со стороны ООО «Сервис М» и использованию института неустойки для необоснованного увеличения размера выплат и обогащения.  

По аналогии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П (абз. 3 п. 7 постановления), продолжение начисления неустойки может производиться только начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства в порядке, определенном ст. 242.3 БК РФ.  

Согласно материалам дела, получив исполнительный лист, выданный 15.10.2024, взыскатель ООО «Сервис М» направил его для исполнения в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Задолженность но исполнительному листу в размере 759 292,19 руб. погашена ФГАУ «Росжил комплекс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36763 от 16.01.2025.  

По расчету ответчика2, не принятому во внимание судом первой инстанции, сумма пени в период с 19.11.2024 по 15.01.2025 составляет 29 032,98 руб.  

Вывод суда о правомерности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, по мнению последнего, не основан на нормах действующего законодательства, применимых к автономному учреждению, которое не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным.  

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО  

«Сервис М» назначена в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными № 35,41,43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.  

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владело жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.  

В период с 01.08.2023 по 31.12.2023 ООО «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, ООО «Сервис М» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику).  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (дело № A60-5827/2024) исковые требования удовлетворены с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «Сервис М» взыскано 684 988 руб. 75 коп. за период с 01.08.2023 по 31.12.2023, 56 474 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 21.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 829 руб. При недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6823/2024-ГК от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № А60-5827/2024 оставлено без изменения.  

Получив исполнительный лист серии ФС № 043941334 выданный 15.10.2024, ООО «Сервис М» направило его для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве, где у основного должника ФГАУ «Росжилкомплекс» открыт лицевой счет.  

16.01.2025 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 043941334 в размере 759 292 руб. 19 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36763 от 16.01.2025.  

Ссылаясь на изложенное, руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, одновременно предъявив требование об индексации присужденных решением по делу № А60-5827/2024  

денежных сумм.  

Ввиду нарушения истцом установленного ч. 1 ст. 183 АПК РФ порядка обращения в суд, заявление об индексации присужденных денежных сумм было оставлено судом без рассмотрения.  

Удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено просрочкой исполнения ответчиком1 денежного обязательства, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-5827/2024, а также п. 14 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим обязанность лица, допустившего просрочку, уплатить кредитору пени в установленном законом размере.  

Требование к субсидиарному ответчику удовлетворено судом первой инстанции, исходя из статьи 123.22 ГК РФ.  

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель находит необоснованным его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1.  

Отклоняя возражения апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества. Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению – основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В рассматриваемом случае собственником имущества основного должника – ФГАУ «Росжилкомплекс» - является РФ.  

В силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства РФ обеспечиваются всем находящимся в собственности РФ имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств бюджета. Из особенностей субсидиарной ответственности и порядка ее применения следует вывод, что обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность  

основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. Следовательно, предъявление ему требования о погашении долга возможно либо одновременно с иском к основному должнику, и тогда соблюдение досудебного порядка в отношении субсидиарного должника не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности, либо впоследствии, после принятия решения в отношении основного должника, - самостоятельным иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленной неустойки на Минобороны России.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности у данного лица денежных средств – с соответчика, суммы пени.  

Вопреки мнению апеллянта, краткосрочность периода исполнения судебного акта (с 19.11.2024 по 15.01.2025), а равно отсутствие длительности неисполнения, не имеет правового значения и не влияет на возможность привлечения ответчика2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика1.  

Утверждение апеллянта о том, что согласно его расчету, не принятому во внимание судом, сумма пени в период с 19.11.2024 по 15.01.2025 составляет 29 032,98 руб. апелляционным судом проверено и отклонено.  

Как установлено ранее, решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 по делу № A60-5827/2024, удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженности за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 684 988 руб. 75 коп., а также неустойки, начисленной за период с 11.09.2023 по 21.03.2024 в сумме 56 474 руб. 44 коп.  

16.01.2025 задолженность по исполнительному листу серии ФС № 043941334 в размере 759 292 руб. 19 коп. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 36763 от 16.01.2025.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за неохваченный решением суда период – с 22.03.2024 по день фактического исполнения судебного акта – 15.01.2025 являются обоснованными.  

Продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности не создает предпосылку для злоупотреблений со стороны ООО «Сервис М» и использованию института неустойки для необоснованного увеличения размера выплат и обогащения, как утверждает апеллянт, а является инструментом стимулирования должника к максимально скорому исполнению принятого по делу решения.  

Утверждение заявителя о том, что по аналогии с постановлением  

Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П (абз. 3 п. 7 постановления), продолжение начисления неустойки может производиться только начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение в орган Федерального казначейства в порядке, определенном ст. 242.3 БК РФ, является следствием неверного толкования в свою пользу соответствующих правовых норм и позиций.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. С учетом изложенного выше, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.  

Определение начальной даты периода начисления неустойки по настоящему делу не находится во взаимосвязи со взысканием основного долга в судебном порядке, с выдачей и предъявлением к исполнению исполнительного документа, а обусловлено продолжением просрочки исполнения основного обязательства.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, в оспариваемой апеллянтом части, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года  

по делу № А60-9532/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна