836/2023-25071(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22450/2022

г. Самара

17 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы ФИО1  и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу   № А65-22450/2022 (судья Андриянова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1, г.Казань 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, г.Санкт-Петербург (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене письма (определения) об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении № 78-00-03/21-43052-2022 от 01.08.2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, ООО «Юристика», г. Санкт-Петербург, ООО  «Д.С. Дистрибьютор», г. Москва, ООО «Арт», г. Чебоксары, ООО Банк Оранжевый, г.  Санкт-Петербург,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу,  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене письма (определения) об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 78-00-03/21-430522022 от 01.08.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: ООО «Юристика», г. Санкт-Петербург, ООО «Д.С.  Дистрибьютор», г. Москва, ООО «Арт», г. Чебоксары, ООО Банк Оранжевый, г. Санкт-Петербург.  

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе не  согласна с мотивировочной частью решения, поскольку судом первой инстанции не дана  надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит  решение суда первой инстанции изменить в части несогласия с выводами Управления о  возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия.  

ООО Банк Оранжевый представило письменный отзыв на апелляционную жалобу  ФИО1, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из заявления и материалов дела, в адрес Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Роспотребнадзор) поступила жалоба на незаконные действия ООО  Банк Оранжевый, в котором указывает о недоведении по него необходимой информации и  навязывании дополнительных услуг без его согласия при заключении кредитного  договора от 29.07.2021.  

Указанное обращение направлено ответчику в связи с тем, что кредитный договор  был заключен в г. Санкт-Петербург.  

В ответ на указанное обращение ответчиком вынесено письмо № 78-00-03/21-430522022 от 01.08.2022.  

Потребитель, не согласившись с данным письмом, полагая, что данное письмо  фактически является определением административного органа, которым отказано в  возбуждении в отношении ООО Банк Оранжевый дела об административном  правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании может  быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений  административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое  лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен  физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических  лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение  административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством  порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение  нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -  потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание  финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер,  

соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных  последствий, вызванных совершением противоправного деяния.  

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный  государственный надзор в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ,  составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об  административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах  компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)  непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль  за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в  области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой на действия  Банка.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат:  

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным  Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность;  

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;  

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном  правонарушении;  

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а  также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и  заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  

информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного  правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).  

При этом согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в  административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в п. п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что  выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения  дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для  возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим  образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными  в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении  физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О  введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать  товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны  в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите  прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Таким образом, правоотношения в сфере кредитования физических лиц и открытия  им банковских счетов регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей.  

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),  обеспечивающую возможность их правильного выбора.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель  всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в  том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи  (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате  потребителем, и график погашения этой суммы.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату  предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами,  включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного  

страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных  договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной  услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или:  отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе  посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Из материалов дела судом установлено, что 29.07.2021 между Банком и  потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям  которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 481 800 руб. Согласно выписке  29.07.2021 со счета потребителя были списаны денежные суммы в пользу ООО  «Юристика», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Арт».  

В своей жалобе потребитель указывает, что при заключении договора  потребительского кредита ему банком были навязаны указанные дополнительные услуги,  что потребитель был лишен возможности отказаться от предложенных дополнительных  услуг.  

В рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с  жалобой на действия Банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях события  административного правонарушения. Тем самым, потребителем в административный  орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях  Банка события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, по своему конституционно-правовому  смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ  означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением  отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное  должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка  изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности  данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении  также установил, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать)  по правилам главы 25 АПК РФ, действующим во взаимосвязи с положениями КоАП РФ,  отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный  уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или  юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного  правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, а в иной форме.  

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации,  принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об  административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение  потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию  части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, суд полагает, что заявление потребителя подлежит  рассмотрению в порядке главы 25 АПК РФ, правомерность оспариваемого отказа  подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.  

Поскольку заявителем обжалуется отказ государственного органа в возбуждении  дела об административном правонарушении, в рамках производства по делу об  

административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО Банк  Оранжевый в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  практика, которая отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А65-8714/2022, Постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А657701/2022.  

Ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении со  ссылкой на то, что представленное обращение не содержит сведений, необходимых для  организации контрольного (надзорного) мероприятия. Вместе с тем, в настоящее время  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»  установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы ответчика о  возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по  результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, поскольку они  основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку  порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются  только КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или  влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как  принятые Правительством РФ ограничения.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении,  рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами  самого КоАП РФ и ни какими больше законами.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами  только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление  Правительства РФ № 336.  

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления  Правительства РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения  Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица,  производства по делу об административном правонарушении, то есть составления  протокола об административном правонарушении.  

Также ответчик указывает, что дать надлежащую оценку изложенным в обращении  событиям не представляется возможным ввиду отсутствия копии заявления заемщика о  предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый».  

Вместе с тем, в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные  обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в  ходе проведения административного расследования. Необходимость назначения по  поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» либо в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ограничение которых  установлено Постановлением № 336, в целях получения доказательств по делу об  административном правонарушении, административный орган не обосновал. К тому же,  непроведение в силу Постановления № 336 указанных контрольных мероприятий не  является основанием, исключающим возможность возбуждения административным  органом в отношении банка производства по делу об административном правонарушении  при наличии на то оснований.  

Таким образом, ссылка административного органа на невозможность возбуждения  дела об административном правонарушении обоснованно признана судом первой  инстанции неправомерной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом приложенные к  жалобе в Управление документы в отношении Исполнителя, в данном случае, оказались  достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, в том  числе установления события нарушения законодательства в области защиты прав  потребителей, и исключили надобность проведения административного расследования и  (или) осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий. Однако не проведение  контрольных мероприятий даже при наличии Постановления № 336 не является  основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении  совершившего административное правонарушение Исполнителя, производства по делу об  административном правонарушении, то есть составления протокола об административном  правонарушении.  

При этом КоАП РФ требований в части сроков на выяснение вопросов по статье  26.1, составление протокола об административном правонарушении или вынесения  определения об отказе в возбуждении дела, а также на рассмотрение дела не содержит.  

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП  РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи  правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения  заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением соблюдения банками  (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения  контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Ссылка Управления в апелляционной жалобе на включение Закона о защите прав  потребителей и Закона о потребительском кредите в перечень актов, содержащих  обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении  

мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области  защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет.  Иное означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливает мораторий и  на защиту нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве,  каковой в силу статьи 1 Конституции Российской Федерации является Россия.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав  потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении  выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и  виновность лица в его совершении, но и обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении (пункт 6), одним из которых в силу пункта 6  части статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения  к административной ответственности является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом  случае днем совершения административного правонарушения является дата заключения  кредитного договора (26.07.2021), то срок давности привлечения к административной  ответственности истек 26.07.2022.  

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной  ответственности не подлежит восстановлению, основания для возбуждения дела об  административном правонарушении отсутствуют.  

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности,  вопрос о виновности лица в совершении правонарушении не подлежит обсуждению.  

С учетом того, что по событию, на которое указано в заявлении потребителя на дату  вынесения оспариваемого письма, установленные сроки давности истекли, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения  об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Однако в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по  истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться  не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение  невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Постановление от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6), принимая во внимание, что на  

момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной  ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в  отношении банка не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об  административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в  его деянии состава административного правонарушения, утрачена.  

При этом при рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит  установление признаков состава и события административного правонарушения, а  проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд  не должен подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое  определение административного органа какого-либо описания и обоснованных выводов  относительно состава и события административного правонарушения не содержало.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что основания для отмены оспариваемого определения  административного органа отсутствуют.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  практика, которая отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 № 11АП-12565/2022 по делу № А65-8714/2022,  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу   № А65-9947/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2022 по делу № А65-8699/2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А65-3054/2022.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно в  обжалуемом решении не указано на наличие или отсутствие нарушений прав заявителя в  действиях банка.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя,  поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение  административного органа об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения  Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива  административного органа, суд в настоящем деле не рассматривал требования о  привлечении к административной ответственности.  

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал  правовую оценку действиям Банка, не проверил их на соответствие требованиям  законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

При рассмотрении данной категории дел в полномочия суда не входит установление  признаков состава и события административного правонарушения, а проверяется  правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен  подменять административный орган в этом вопросе. Оспариваемое определение  административного органа обоснованных выводов относительно состава и события  административного правонарушения не содержало.  

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  (Постановления от 15.03.2022 по делу № 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от  02.06.2022 № 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в  суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а  производство по делу об административном правонарушении в отношении банка не  возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном  правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях  состава административного правонарушения, утрачена. Аналогичный вывод содержится в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 по делу № А659055/2022.  

Ссылка ФИО1 на судебный акт по другому делу не может быть принята во  внимание, поскольку этот судебный акт принят в отношении иной совокупности  фактических обстоятельств, с участием других лиц.  

Доводы апелляционной жалобы Управления судом апелляционной инстанции также  отклоняются по следующим основаниям.  

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -  Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых  контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный  закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ,  соответственно).  

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного)  органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в  случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя  нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением  государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и  органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3  части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (за исключением  случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения,  возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных)  мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля  2020 г. № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений  (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан  уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения  определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению,  принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений  граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться  особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений  (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела  об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии  достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения,  могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев,  

предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14  июля 2022г. № 290-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в  обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие  административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может  осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами,  при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным  составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения  о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел  об административных правонарушениях по результатам государственного контроля  (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ  процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему,  включая возможность проведения административного расследования, которое согласно  подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий  уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий,  осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г.   № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из  правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов  местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у  административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об  административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП  РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом   № 248-ФЗ.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобах основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу   № А65-22450/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна