Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» августа 2023 года 

                                  Дело № А12-6747/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                      при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 403801, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 403805, 

<

...>) об обязании устранить недостатки и взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно – счетной палаты Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400074, 

<

...>, 200,203-211),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2023 (после перерыва не явилась, извещена); 

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023;

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 20.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»  (далее – ответчик) с требованиями в редакции заявления об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 20.07.2023: 

1.                  Обязать ООО «Уют» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0329200062221003565-0385748 устранить недостатки подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу ул. Победы, 

<

...> на площади 1 384,8 кв.м.;

2.                  Взыскать с ООО «Уют» в пользу МБУ «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово задолженность:

-  по контракту от 19.07.2021 № 0329200062221003565-0385748-01: сумму необоснованно полученных денежных средств 22 804 руб. 62 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора, неустойку в размере 3 574 руб. 62 коп.; сумму необоснованного обогащения 54 349 руб. 36 коп. за 12,9 тонн асфальта, пении в размере 8 519 руб. 26 коп.; сумму необоснованного обогащения  38 389 руб. 42 коп. (погрузочные работы а/б крошки), проценты в размере  6 155 руб. 44 коп., штраф в размере 15 000 руб.;

- по контракту 28.06.2021 № 0329200062221003161-0385748-01: сумму необоснованно полученных денежных средств 64 580 руб. 71 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора, неустойку в размере 10 623 руб. 53 коп.;  сумму необоснованного обогащения  51 299 руб. 42 коп. (погрузочные работы а/б крошки), проценты в размере 8 526 руб. 96 коп.; штраф в размере 5 000 руб.

-  по контракту от 22.06.2021 № 0329300299521000026-0385748-01: сумму необоснованно полученных денежных средств 13 246 руб. 83 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора, неустойку в размере 2 178 руб. 61 коп.; сумму необоснованного обогащения  11 177 руб. 94 коп. (погрузочные работы а/б крошки), проценты в размере 1 857 руб. 99 коп.; штраф в размере 5 000 руб.

3.  Взыскать с ООО «Уют» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 473 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял к рассмотрению заявление истца, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенных контрактов, однако, в результате проверки Контрольно-счетной палатой Волгоградской области было выявлено отклонение объема, указанного в отчетных документах, от фактически выполненного объема работ. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения. Кроме того, в результате проверки Контрольно-счетной палатой Волгоградской области было установлено наличие некачественно выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено об устранении выявленных недостатков.

Ответчик представил отзыв на иск, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены в полном объеме, проверка контрольным органом произведена без участия подрядчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно – счетная палата Волгоградской области.

Третьим лицом поддержана позиция истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца (после перерыва).

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ГХ» (заказчик) и ООО «Уют» (подрядчик) были заключены следующие контракты с подрядной организацией: 

-    муниципальный контракт от 28.06.2021 № 0329200062221003161-0385748-01 на благоустройство дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2021 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2024 г.» в границах придомовой территории многоквартирных домов по ул. Победы, 

<

...> (далее - контракт № 21003161);

-    муниципальный контракт от 22.06.2021 № 0329300299521000026-0385748-01 на благоустройство дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2021 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2024 г.» в границах придомовой территории многоквартирного дома по ул. Мира, д. 171» (далее - контракт № 21000026);

-    муниципальный контракт от 19.07.2021 № 0329200062221003565-0385748-01, на благоустройство дворовых территорий, подлежащих благоустройству в 2021 году в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского поселения г. Котово на 2018-2024 г.» в границах придомовой территории многоквартирных домов по ул. Победы, 

<

...> (далее - контракт № 21003565).

В ходе проверки КСП установлено, что по контрактам №№ 21003161, 21000026, 21003565 имело место задвоение в локальных сметных расчетах стоимости работ по погрузке асфальтобетонной крошки. В представленных актах о приемке и оплате работ по транспортированию мусора отсутствуют сведения о местах размещения транспортированного ООО «Уют» строительного мусора с целью его последующего захоронения, доказательства выполнения указанных работ не представлены. Кроме того, проверкой установлено, несоответствие фактически израсходованного объема асфальта при исполнении контракта №21003565, а также установлено нарушение качества работ.

По мнению истца, необоснованно полученная оплата невыполненных работ является для ответчика неосновательным обогащением. 

В адрес ответчика были направлены претензии от 12.10.2022 №792, от 12.10.2022 №793, от 02.11.2022 №857, от 05.12.2022 №917, от 05.12.2022 №918, от 05.12.2022 №919 с предложением возвратить денежные средства и устранить недостатки работ.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между МБУ «ГХ» (заказчик) и ООО «Уют» (подрядчик) были заключены муниципальные контракты №№ 21003161, 21000026, 21003565 на благоустройство дворовых территорий.

В ходе проверки КСП установлено, что по контрактам №№ 21003161, 21000026, 21003565 в локальные сметные расчеты были включены расценки ТЕРр68-12-7 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 50 мм» и ТЕРр68-12-6 «Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя: до 30 мм» в составе которых предусмотрено выполнение следующих работ: очистка поверхности покрытия щетками навесными дорожными на тракторе; фрезерование асфальтобетонного покрытия с погрузкой на автосамосвалы; зачистка отшлифованного покрытия от асфальтобетонного лома, образующегося при ручной разборке вокруг люков.

При том, что в локальных сметных расчетах уже была предусмотрена работа по погрузке а/б крошки на автосамосвалы и в сметы была включена расценка ТССЦпг-01- 01-01-045 «Погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) (а/б крошка)».

Таким образом, имело место задвоение в локальных сметных расчетах стоимости работ по погрузке асфальтобетонной крошки.

Выполненные ООО «Уют» работы, включая работы по погрузке асфальтобетонной крошки, оплачены МБУ «ГХ» в размере, установленном локальными сметными расчетами к контрактам.

Согласно произведенному КСП расчету, в результате ООО «Уют» необоснованно получена излишняя (двойная) оплата работ по погрузке асфальтобетонной крошки в общем размере 101 166 руб. 78 коп., из которых: по контракту № 21003161 – 51 599 руб. 42 коп., по контракту № 21000026 – 11 177 руб. 94 коп., по контракту №21003565 – 38 389 руб. 42 коп.

В ходе проверки КСП установлено, что по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2021 №1, в рамках заключенного с ООО «Уют» контракта №21003565, МБУ «ГХ» были приняты и оплачены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси в объеме 166,39 тонн.

Локальным сметным расчетом, являющимся приложением 1 к Контракту №21003565, «Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси: с применением укладчиков асфальтобетона» предусмотрено в объеме 157,91 тонн.

Согласно Приложению 1 к техническому заданию Контракта № 21003565 площадь выравнивающего слоя составляет 1435,56 м2, там же представлена формула 1435,56*0,05*2,2=157,91 тонн, где 0,05 - толщина слоя в метрах, 2,2 - масса асфальтовой смеси для 1 м3 укладки асфальта, тонн.

КСП установлено, что при использовании 166,39 тонн смеси площадь выравнивающего слоя в соответствии с параметрами, установленными в техническом задании, должна составить 1 512,64 м2 (166,39/0,05/2,2).

Однако в ходе проведенного КСП обследования было установлено, что фактически площадь выполненного ООО «Уют» выравнивающего слоя составляет 1401,8 м2. Значит объем использованной для его устройства смеси составил 154,2 т. смеси (1401,8*0,05*2,2 - расчет по формуле из технического задания).

В ходе проверки документы, изменяющие параметры выравнивающего слоя, указанного в техническом задании, не представлены.

Исполнительная документация на работы по устройству выравнивающего слоя с указанием фактической толщины укладки асфальтобетона также не представлена.

В отсутствие данных документов включение в акты о приемке выполненных работ увеличенного на 12,19 т объема асфальтобетона и, соответственно, расходов в размере 54 349 руб. 36 коп., полученных подрядчиком в счет оплаты указанных работ, является необоснованным. 

Также в ходе проверки КСП установлено, что к проверке представлены акты, подтверждающие приемку и оплату МБУ «ГХ» услуг ООО «Уют» по уборке участков работ и транспортированию строительного мусора (образованного в результате работ по благоустройству дворовых территорий). Данные документы содержат сведения об общем объеме вывезенного мусора.

Согласно пункту 3.4.7 заключенных между МБУ «ГХ» и ООО «Уют» контрактов, на подрядную организацию возложены обязанности по обеспечению систематической уборки участка работ, а также по осуществлению транспортировки и захоронению отходов производства работ в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Объекты захоронения включаются в объекты размещения (наряду с объектами хранения) и представляют собой специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (например, полигоны).

Вместе с тем, в представленных актах о приемке и оплате работ по транспортированию мусора отсутствуют сведения о местах размещения транспортированного ООО «Уют» строительного мусора с целью его последующего захоронения.    Также не имеется данных о количестве размещенного мусора, в связи с чем/ оплата услуг по транспортированию, с учетом общего объема вывезенного мусора, который ничем не подтверждается, не может считаться обоснованной.

Сведений о размещении мусора, вывезенного с участков работ по благоустройству дворовых территорий, в специально оборудованных местах размещения отходов для его последующего захоронения, в ходе проверки не представлено, что указывает на несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Пунктом 3.4.7 заключенных между ООО «Уют» и МБУ «ГХ» контрактов предусмотрено захоронение отходов производства работ в соответствии с законодательством РФ, при этом в локальных сметных расчетах, содержащих снос зеленых насаждений и демонтажные работы, не предусмотрены расходы на захоронение отходов производства работ, что указывает на неисполнение подрядными организациями предусмотренных заключенными контрактами обязательств.

Таким образом, в отсутствие подтверждения фактического объема транспортированного строительного мусора с последующим его размещением в установленных местах, ООО «Уют» необоснованно получило стоимость указанных работ в размере 121 672 руб. 45 коп, из которых по контракту № 21003161 – 64 580 руб. 71 коп., по контракту № 21000026 – 13 246 руб. 83 коп., по контракту №21003565 – 22 804 руб. 62 коп.

Кроме того, проверкой КСП установлено, что в рамках исполнения ООО «Уют» контракта № 21003565 были некачественно выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1401,8 м2 на придомовой территории многоквартирных домов по ул. Победы, 

<

...> выравнивающий слой имеет следы нарушения покрытия за счет выпадения частей минерального материала (выкрашивание).

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца Контрольно-счетной палатой Волгоградской области установлено несоответствие объемов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Как указывалось ранее, в результате проведенной КСП проверкой, было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, объему работ, указанного в актах выполненных работ.

Согласно расчету истца, ответчиком неосновательно получены денежные средства в счет оплаты фактически невыполненных работ в общем размере 255 848 руб. 30 коп., из которых:

- по контракту №21003565: сумму необоснованно полученных денежных средств 22 804 руб. 62 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора, сумму необоснованного обогащения 54 349 руб. 36 коп. за 12,9 тонн асфальта,; сумму необоснованного обогащения  38 389 руб. 42 коп. (погрузочные работы а/б крошки);

- по контракту № 21003161: - сумму необоснованно полученных денежных средств 64 580 руб. 71 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора;  сумму необоснованного обогащения  51 299 руб. 42 коп. (погрузочные работы а/б крошки);

-  по контракту № 21000026: сумму необоснованно полученных денежных средств 13 246 руб. 83 коп. за оплату услуг по транспортированию строительного мусора; сумму необоснованного обогащения  11 177 руб. 94 коп. (погрузочные работы а/б крошки).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доводы истца не оспорил, о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил. 

При этом доводы ответчика о выполнении им работ в части транспортирования строительного мусора и об ином количестве подлежащего транспортированию строительного мусора подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Доказательств утилизации строительного мусора в установленном порядке ответчиком не представлено.

Судом неоднократно было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата денежных средств, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности (неосновательного обогащения) в размере 255 848 руб. 30 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму необоснованного обогащения – денежных средств, перечисленных в счет оплаты задвоенной оплаты погрузочных работ а/б крошки. 

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 в общем размере 16 540 руб. 39 коп.

Между тем, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его неверным и подлежащим пересчету, поскольку из периода нарушения обязательства подлежит исключению период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497).

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно).

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания приведенных разъяснений, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом с учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, из расчета неустойки (статья 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в том числе за нарушение неденежного обязательства, подлежит исключению за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 01.10.2021 по 20.07.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 10 519 руб. 18 коп., из которых: по контракту № 21003161 – 5 349 руб. 91 коп., по контракту №21000026 – 1 165 руб. 73 коп., по контракту №21003565 – 4 003 руб. 54 коп.

В части требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено в рамках проведения проверки КСП, подрядчиком фактически не выполнены работы по транспортированию строительного мусора по  контракту №21003565 сумму 22 804 руб. 62 коп., по контракту 21003161 на сумму 64 580 руб. 71 коп.; по контракту № 21000026 на сумму  13 246 руб. 83 коп., а также по контракту № 21003565  не выполнено работ по устройству асфальта на сумму  54 349 руб. 36 коп.

В связи нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком в порядке пункта 7.11 контрактов начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 20.07.2023 в общем размере 24 896 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не оплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

Судом установлено, что истцом не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в момент окончания исполнения таких обязательств, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует. 

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за просрочку срока выполнения работ подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая действующей в момент вынесения решения суда – 8,5%.

Согласно расчету суда за период с 01.11.2021 по 20.07.2023 за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 17 267 руб., из которых: по контракту № 21003161 – 7 652 руб. 81 коп., по контракту №21000026 –                 1 569 руб. 39 коп., по контракту №21003565 – 9 044 руб. 80 коп.

Кроме того, в силу пункта 7.3 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 1% цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В порядке 7.3 контрактов истцом произведено начисление штрафа в общем размере 25 000 руб., из которых: по контракту №21003161 – 5 000 руб. (транспортировка строительного мусора не подтверждена документально), по контракту №21000026 – 5 000 руб. (транспортировка строительного мусора не подтверждена документально, работы выполнены в меньшем объеме, выполнение некачественного асфальтобетонного покрытия).

Расчет штрафа признан судом верным.

Кроме того, как указывалось ранее, проверкой КСП установлено, что в рамках исполнения ООО «Уют» контракта № 21003565 были некачественно выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1401,8 м2 на придомовой территории многоквартирных домов по ул. Победы, 

<

...> выравнивающий слой имеет следы нарушения покрытия за счет выпадения частей минерального материала (выкрашивание).

В соответствии с положениями статьи 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Нормы статьи 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В силу требований статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

По условиям пункта 6.1.1 контракта и Технического задания гарантийный, срок на выполненные работ составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком документов о приемке. Гарантия качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Гарантийный срок на применяемые материалы соответствуют сроку, установленному производителем (заводом изготовителем).

Актом проверки КСП установлено наличие недостатков работ в период действия гарантийных обязательств. Истцом были приняты работы ответчика только в объеме 17 кв.м. по акту осмотра от 18.05.2023, соответственно, работы на площади 1 384,8 кв.м. выполнены подрядчиком с нарушением условий о качестве.

Обнаруженные дефекты не исправлены подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные истцом и ответчиком акты осмотра различны по содержанию, однозначного вывода о качестве асфальта актами не установлено, в связи чем доводы ответчика о качественном выполнении работ подлежат отклонению.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что выявленные недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации, не представил. 

В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами дела.

Поскольку заявленные недостатки были обнаружены в гарантийный срок, а Подрядчик доказательств, опровергающих доводы Заказчика, не представил, предъявленные по делу требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд считает разумным срок для устранения недостатков работ в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» администрации городского поселения г. Котово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 255 848 руб. 30 коп., неустойку в размере 17 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 519 руб. 18 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу во исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.07.2021 № 0329200062221003565-0385748 устранить недостатки подрядных работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу ул. Победы, 

<

...> на площади 1 384,8 кв.м.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова