АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10273/2022

г. Новосибирск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения от 11 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 825 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монсол Рус»  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киплайн» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №02/12/1-2020 от 02.12.2020 в размере 750 000 руб., неустойки в размере 75 000 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачёте встречных однородных требований в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №02/12/1-2020 (далее по тексту – договор), предметом которого являются работы в рамках интеграции Российской и Китайской систем мониторинга на базе программ МОНСОЛ СМИК на объекте «Строительство пограничного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) в районе города Благовещенска (РФ) и Хэйхэ (КНР).

Цена договора составила 750 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при несвоевременной оплате принятых работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 750 000 руб., о чём сторонами 31.01.2021 подписан и скреплён печатями обеих сторон акт №2.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 750 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией (исх. №156 от 05.03.2022) с требованием об оплате.

Отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке претензионных требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в соответствии с условиями договора. Доказательств такой оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца предъявлены обосновано и правомерно.

Вместе с этим, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик сослался на те доводы и обстоятельства, что помимо спорного договора, между сторонами заключён договор поставки от 03.10.2019 №03/10-2019, в рамках которого у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 2 600 000 руб., в связи с чем, просил зачесть подлежащую уплате истцом задолженность в счёт имеющейся у ответчика задолженности по оплате работ по спорному договору.

Исследовав заявленные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает следующее.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 6) следует, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

03.10.2019 между ответчиком и истцом заключён договор поставки №03/10-2019, в соответствии с которым ответчик передал истцу товар: DAS-IN20-OIL прибор опроса вибраций распределённого оптоволоконного датчика, 2 канала. Длина чувствительного элемента до 10км. на сумму 5 136 000 руб., что подтверждается УПД №35 от 30.12.2019, подписанным и скреплённым печатями обеих сторон.

Согласно пункту 2.3. договора поставки полная оплата  производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара, то есть срок требования наступил 09.01.2020. Согласно платёжным поручениям №846 от 17.12.2019 и №875 от 30.12.2019 истцом оплачено 2 536 000 руб. Таким образом, у истца имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара по УПД №35 от 30.12.2019 в размере 2 600 000 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, у истца имеется обязательство по оплате в пользу ответчика задолженности по договору от 03.10.2019 №03/10-2019 на сумму 2 600 000 руб. У ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 02.12.2020 №02/12/1-2020 в сумме 750 000 руб. 

Суд производит зачёт встречных требований сторон, с учётом чего, исковые требования удовлетворению не подлежат (2 600 000 руб. (задолженность истца)  – 750 000 руб. (задолженность ответчика) = 1 850 00 руб. (задолженность истца).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2021 по 05.03.2022 в размере 75 000 руб. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачёте.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик должен исполнить свои обязательства по оплате  работ по договору подряда №02/12/1-2020 от 02.12.2020 в течение 14 дней с момента принятия заказчиком результата работ по акту № 2 от 31.01.2021, то есть не позднее 15.02.2021. В то же  время, им самим обязательство по оплате договора поставки №03/10-2019 от 03.10.2019 наступило 09.01.2020. Таким образом, обязательства считаются прекращёнными зачётом 15.02.2021 и оснований для взыскания договорной неустойки у истца нет.

В связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,   руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монсол Рус» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова