1133/2023-88776(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-9568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКапиталлГрупп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023  по делу № А54-9568/2021 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (г. Рязань) к обществу с  ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань), третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Управление С» (г. Рязань), общество с  ограниченной ответственностью «Лидер» (г. Рязань), Федеральное казенное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального  дорожного агентства» (г. Пенза) о взыскании задолженности в сумме 3438764 руб. 40 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по  02.12.2021 в сумме 159125 руб. 27 коп., дальнейшим начислением с 03.12.2021 по день  фактической уплаты суммы долга,  

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о  его отмене, считает, что к истцу не перешло право требования. Считает подлежащей  уплате неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

13 мая 2020 года между ООО «СтройКапиталлГрупп» (генподрядчик) и ООО  «Управление С» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1/2020, по  условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными  силами с использованием собственного оборудования и персонала работы по устройству  наружного электроосвещения на ПК 15+60-ПК 26+93 на объекте "Капитальный ремонт  автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на  участке км 300-000-км 306+000 Рязанская область" в соответствии со сводной ведомостью  объемов и стоимости работ (приложение № 1), сдать генподрядчику в установленном  порядке надлежащего качества в срок до31 августа 2020 года (том 1 л.д. 31-34, п.1.1,1.2,  7.1 договора подряда).  

Стоимость работ по настоящему договору была согласована в размере 5000000 руб.  40 коп., в том числе НДС 20 %, аванс не предусмотрен.  

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным  объемам работ в соответствии с утвержденной генподрядчиком сводной ведомостью  объемов и стоимости работ (приложение № 1) (п. 2.1 договора подряда).  

Все платежи в рамках настоящего договора осуществляются генподрядчиком в  течение 10 (десяти) банковских дней на основании предъявленных субподрядчиком и  принятых генподрядчиком объемов выполненных работ и подписанных сторонами актов  о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) (п. 2.3  договора).  

В соответствии с п. 5.2 договора подряда генподрядчик осуществляет приемку  выполненных работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от  субподрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов выполненных работ.  Генподрядчик передает субподрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи- приемки выполненных работ или направляет субподрядчику письменный  мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ и акт выявленных  недостатков с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. В случае, если по  истечению данного срок генподрядчик не подписал акты выполненных работ и не  предоставил мотивированный отказ, акты выполненных работ считаются подписанными.  

Согласно акту № 1 от 29.05.2020 стоимость выполненных работ составляет 61236  руб. (том 1 л.д. 37).  

Оплата произведена ответчиком по платежному поручению № 1158 от 15.07.2020 в  сумме 61236 руб. (том 1 л.д. 38).  

Так же ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 1500000 руб. по  платежному поручению № 1808 от 09.11.2020 (том 1 л.д. 39).  

Согласно акту № 2 от 11.01.2021 стоимость работ составила 4938764 руб. 40 коп.  (том 1 л.д. 42-43).  

Уведомление о готовности к сдаче работ с приложением акта было направлено  ответчику 25.01.2021 (том 1 л.д.40).  

Специальный журнал работ № 1, журнал входного контроля качества № 1 и  исполнительная документация переданы ответчику и прияты начальником ГТО ООО  "СтройКапиталГрупп" ФИО2.  

Работы не оплачены ответчиком на сумму 3438764 руб. 40 коп. (4938764 руб. 40  коп. - 1500000 руб.) 25.02.2021 в адрес ООО «СтройКапиталлГрупп» направлена  претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без  удовлетворения (том 1 л.д. 28-30).  

12 мая 2021 года между ООО «Управление С» и ООО «Регионэнергострой»  заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО  «Управление С» уступило ООО «Регионэнергострой» право требования взыскания  денежных средств с ООО «СтройКапиталГрупп» в размере 3438764 руб. 40 коп. - задолженности по договору субподряда № 1/2020 на выполнение субподрядных работ по  переустройству наружного освещения от 13 мая 2020 года (том 1 л.д. 47-48).  

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался  следующим.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно представленной ФКУ «Поволжуправдор» исполнительной документации  по государственному контракту № 7к/8-20 от 13.03.2020, работы по контракту в части  "переустройства наружного освещения на ПК 15+16-ПК26=93" выполнялись ООО  "Управление-С, что так же подтверждается актами приемки ответственных работ,  находящимися в составе исполнительной документации.  

Принимая во внимание, что ООО «СтройКапиталГрупп» не представлено  доказательств оплат выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно  

удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в сумме  

3438764 руб. 40 коп. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 159125 руб. 27 коп. за период с  12.02.2021 по 02.12.2021, с дальнейшим начислением на сумму задолженности (3438764  руб. 40 коп.) с 03.12.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически  верным.  

Поскольку факт нарушения денежного обязательства материалами дела  подтвержден, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК  РФ.  

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для снижения суммы  процентов, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в  пункте 1 данной статьи.  

Кроме того, как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении процентов за пользование  чужими денежными средствами с 03.12.2021 до полного исполнения решения суда.  

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127- ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в  частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

С учетом приведенных обстоятельств, с 03.12.2021 до окончания срока моратория  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную  судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.  

Таким образом, суд области обоснованно постановил производить дальнейшее  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021 по  день фактической оплаты с учетом действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканных  процентов.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в  материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком  не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не  содержат.  

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что  к истцу право требования не перешло, поскольку из имеющегося в материалах дела  договора уступки следует обратное. Так, согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от  12.05.2021 к договору уступки (т. 1, л.д. 76) требование цедента к цессионарию перешло с  момента подписания акта передачи права, акт подписан 12.05.2021 (т. 1 л.д. 49).  

Ссылка заявителя жалобы на неполную оплату по договору уступки не имеет  правового значения, поскольку основана на неверном толковании приведенных условий  договора цессии и требований ст. ст. 388-389 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом свободы договора, установленной ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по смыслу которой условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2023 по делу  

 № А54-9568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Е.В. Мосина    Л.А. Капустина