АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1370/2019

г. Калуга

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления  объявлена       12.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме          12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО  фирма «ВЕСС»

не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика:

ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»

от третьих лиц:

Департамент по имущественным

и земельным отношениям города

Севастополя

ООО «Партнер»

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕСС» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019 по делу № А84- 1370/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ВЕСС»  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя»  о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

        Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, ООО Фирма «ВЕСС» обратилось  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

         Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2016 между Государственным унитарным предприятием «Центр эффективного использования собственности города (арендодатель) и ООО «Фирма «ВЕСС» (арендатор) заключен договор  № 41-А-16 аренды, находящихся на балансе предприятия - встроенных нежилых помещений первого этажа лит. «А» (NN 6-23) общей площадью 213,1 кв. м находящихся в трехэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, сроком до 01.04.2019 включительно.

 Передача указанных в договоре помещений не влечет передачи арендатору права собственности на них.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема- передачи от 01.04.2016.

Согласно п. 9.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 26.02.2018 N 1848-РДИ встроенные нежилые помещения первого этажа лит. «А» (NN 6-23) площадью 213,1 кв. м по ул. Одесская, 27 г.Севастополя были переданы на праве хозяйственного ведения ГУПС «Пансионаты Севастополя», о чем 14.12.2018 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

10.03.2018  ГУПС «Пансионаты Севастополя» в адрес ООО Фирма «ВЕСС» было направлено уведомление о смене арендодателя в соответствии с вышеуказанным распоряжением Департамента. 21.01.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением его срока, установленного п. 7.1.

В удовлетворении заявлений о продлении срока действия данного договора аренды на 5 лет, направленных истцом  21.02.2019 в адрес  ГУПС «Пансионаты Севастополя» и Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ему было отказано.

09.04.2019 принята заявка на участие в электронном аукционе на право заключения договора аренды спорного имущества от ООО «Партнер», который признан победителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Фирма «ВЕСС» с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заключение договоров аренды  государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

         В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования и отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям. 

Из положений частей 9 - 10 ст.17.1 Закона о защите конкуренции следует, что преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

В силу положений ч. 4.1 ст. 53 Закона о защите конкуренции, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь разрешено заключение договоров аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнявшими свои обязанности в порядке и на условиях предусмотренных частями 9 - 11 статьи 71.1 настоящего Федерального закона, но лишь в отношении договоров заключенных до 18.03.2014, а также заключенных в период с 18.03.2014 по 01.07.2015.

Между тем, договор срок действия которого истек, был заключен между сторонами  01.04.2016, т.е. после наступления сроков, предусмотренных ст. 53 Закона. 

Таким образом, суды  пришли к  обоснованному выводу о том, что  истец не относится к категориям арендаторов, с  которыми можно заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Кассационная коллегия считает доводы истца о наличии у него права на возобновление договора аренды в силу ст. 621 ГК РФ и  Постановления Правительства Севастополя № 500-ПП от 16.06.2015 являются  несостоятельными. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

В данном случае, договор аренды  от 01.04.2016 заключен после введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу этого не может быть продлен на не определенный срок.

Вышеуказанное постановление Правительства Севастополя предусматривает первичный порядок предоставления  недвижимого имущества в аренду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.06.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу  № А84- 1370/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:                                                                      

               ФИО1

                ФИО2 

                 ФИО3