АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-15368/2019

г. Новосибирск

05 июля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании 262 227 рублей 24 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 184 983 рублей 14 копеек, неустойки в размере 64 744 рублей 10 копеек за период с 12.03.2019 по 16.04.2019, неустойки с 17.04.2019  - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы в за каждый день просрочки, 12 500 рублей 00 в счет возмещения убытков, понесенных при проведении экспертизы,  расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 380 рублей 48 копеек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 06.02.2019 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: - автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2019.

В результате указанного ДТП транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

14.02.2019  между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБГ90022, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно пункту 1.2. указанного выше договора, за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 97 300 рублей 00 копеек.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом (уведомление о переходе прав требования получено 15.02.2019 , что подтверждается курьерской накладной).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №58 от 26.12.2017 (далее – Постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   (далее - Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Основываясь на заключенном договоре цессии №НСБГ90022, 15.02.2019 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

21.02.2019 страховщиком было выдано направление №17037450 на осмотр поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено, 21.02.2019 составлен акт осмотра.

Однако по истечению 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) с момента получения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами, страховщик не осуществил выплату страхового возмещения.

С целью определения действительного размера ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

По итогам проведения независимой экспертной оценки, стоимость величины материального ущерба, вызванного повреждением ТС, на основании экспертного заключения №0602190417/1 от 25.03.2019, составила - 184 983 рублей 14 копеек, среднерыночная стоимость аналогичного ТС - 237 725 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 52 741 рублей 86 копеек.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-Ф3).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.) с учетом положений настоящей статьи (п.4 ст. 14.1Закона об ОСАГО).

Согласно п.2 Постановления Пленума №58 положения Закона об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Страховой случай произошел после 28.04.2017, соответственно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях 1ражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие эт

<

^ад события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

03.04.2019 потерпевший направил ПАО С СК «Росгосстрах» претензию, где на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» просил произвести выплату страхового возмещения.

 Претензия 04.04.2019 получена страховой компанией, что подтверждается отметкой представителя страховщика на претензии.

Письмом от 05.04.2019 №391008-19/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что приложенных документов к заявлению недостаточно, ввиду отсутствия договора цессии, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1

Пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусматривает конкретный перечень документов, которые прилагается к заявлению о страховом возмещении. Отсутствие договора цессии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Основываясь на указанном выводе, ИП ФИО1, посчитав отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты необоснованным,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с расходами на оценку:

(184 983,14+12 500,00 = 197 483 рублей 14 копеек), где: 184 983,14 рублей - величина материального ущерба ТС; 12 500,00 рублей - расходы на оценку ущерба ТС.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2017 №58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в «натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке  и сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (и. 77,78).

Истцом начислена неустойка за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 в размере 64 744 рубелей 10 копеек из расчета: 184 983,14 * 1% *35= 64 744 рублей 10 копеек (где 184 983,14 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком).

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска ИП ФИО4, считает, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению полного комплекта документов для осуществления страховой выплаты.

06.02.2019 произошло ДТП, в результате которого ТС Митсубиси Лансер, государственный номер К289Е073, принадлежащее ФИО2 (далее- потерпевший) были причинены механические повреждения.

14.02.2019 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии №НСБГ90022, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к истцу.

15.02.2019  от истца получено заявление о страховой выплате.

15.02.2019 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления договора цессии №НСБГ90022.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра №17037450 от 21.02.2016. Акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний/дополнений. Согласно экспертного заключения №17037450, поврежденное ТС было признано конструктивно погибшим, сумма ущерба составила 110 000 рублей.

18.03.2019 страховщик получил от ИП ФИО1 претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной экспертизы.

22.03.2019  и 26.03.2019 страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления договора цессии №НСБГ90022.

05.04.2019 страховщик повторно получил претензию ИП ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения.

 05.04.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения. 

Ответчик полагает, что  отсутствие договора цессии  лишило его возможности проанализировать содержание данного договора, а также проверить полномочия лиц, его подписавших.

Экспертное заключение, представленное истцом, по мнению ответчика, также не отвечает критериям достоверности и не подтверждает размер ущерба, причиненного транспортному средству.

Ответчик полагает, что поведение истца в возникших страховых правоотношениях является недобросовестным. Целью истца является не восстановление нарушенного права, а получение неосновательного обогащения, следовательно, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заявленная истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности и подлежит снижению.

Арбитражный суд, рассмотрев фактические обстоятельства настоящего спора, приходит к следующим выводам.

Возражение ответчика о том, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, в частности, не был представлен договор цессии, что лишило страховую компанию возможности своевременно  осуществить страховую выплату, представляется необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ответчиком были получены от истца заявление о страховом случае вместе с приложенными согласно описи документами. Среди указанных документов ответчиком получено уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), подписанное потерпевшим ФИО2

Действующим законодательством направление в адрес должника уведомления о состоявшейся переуступке прав, подписанное прежним кредитором, признаётся допустимым информированием должника о состоявшейся переуступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается то, что третье лицо, являющееся первоначальным кредитором по отношению к ответчику, уведомлением, направленным в адрес последнего, сообщило о заключении договора уступки права требования и переходе к истцу прав требований по страховому случаю.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке нрава (требования).

Как указано в пункте 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 этого же Кодекса, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся должником, уведомленный состоявшейся уступке прав 15.02.2019, но до настоящего времени не исполнивший своего обязательства по выплате страхового возмещения ни в пользу истца, ни в пользу потерпевшего, при этом оспаривающий наличие правовых оснований в возникновении такого права у истца, не вправе требовать предоставления в его адрес договора цессии, а в случае же неисполнения обязательств должника ни прежнему, ни новому кредитору несёт риск в связи с этим неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, у истца имеются правовые основания требовать с ответчика исполнения обязанностей страховщика без предоставления должнику в лице ответчика договора цессии.

С доводом ответчика о недобросовестном поведении истца, арбитражный суд не согласен в связи со следующим.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, необоснованным страховщиком уклонением от выплаты страхового возмещения путём истребования документа, непредусмотренного Правилами ОСАГО, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший^ заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат. Иных оснований для признания в действиях истца признаков злоупотребления правом в рамках реализации истцом прав потерпевшего, законодательство не содержит.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводу ответчика, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Из доводов ответчика, и обстоятельств, подтверждённых представленными по делу документами, не усматривается обстоятельств злоупотребления правами истцом, либо потерпевшим, наличие которых бы объективно препятствовали страховщику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Относительно довода ответчика о том, что экспертное заключение не отвечает критериям достоверности и допустимости, арбитражный суд учитывает следующие  обстоятельства дела.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение №17037450 от 27.02.2019, выполненное экспертом-техником ЗАО «ТЕХЭКСПРО» ФИО5 Согласно названного заключения в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта доаварийной среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, т.е. в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению составил 110 000 рублей 00 копеек (168 000 рублей среднерыночная стоимость ТС минус 58 000 рублей - стоимость годных остатков).

Судом проверен расчет суммы ущерба, приведенный в экспертном заключении №17037450 от 27.02.2019, основания не согласиться с указанным расчетом у суда отсутствуют.

В связи с указанными возражениями ответчика, ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований,  где истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110 000 рублей 00 копеек, определённую согласно экспертного заключения, составленного самим страховщиком, неустойку за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 в размере 38 500 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 17.04.2019 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 110 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 856 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял изменения размера исковых требований.

Поскольку в отзыве на иск ответчик фактически признал свою обязанность по уплате суммы ущерба, определенного на основании своего экспертного заключения в сумме 110 000 рублей и истец согласился с данным доводом, исковые требования в данной части спора расцениваются судом, как обоснованные.

Также обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 110 000 рублей, рассчитанной за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 в размере 38 500 рублей 00 копеек с дальнейшим начислением неустойки с 17.04.2019 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 110 000 рублей 00 копеек по день фактического исполнения обязательства, поскольку в  рассматриваемом случае ответчик не исполнил в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО двадцатидневный срок своей обязанности по выплате страхового возмещения, и в этот же срок не ознакомил ни истца, ни потерпевшего с результатами экспертного заключения №17037450 от 27.02.2019.

Поскольку истец уточнил своё требование в части размера страхового возмещения до 110 000 рублей 00 копеек, следовательно, именно от этой суммы в размере 1 % за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка.

Расчёт неустойки состоит из следующего: 110 000 рублей*1 %*35 = 38 500 рублей 00 копеек, из которых

110 000 рублей 00 копеек - размер страхового возмещения;

35 дней - период просрочки с 12.03.2019 по 16.04.2019.

Также подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая в размере 1 % от суммы долга в размере 110 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, но которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Ответчик, заявив о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные законом сроки.

Учитывая период просрочки в выплате, в целях установления баланса интересов сторон, а именно, между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает, что сумма нестойки в размере 38 500 рублей 00 копеек является соразмерной правовому нарушению.

При разрешении данного вопроса суд исходит из того, что взыскание неустойки в указанном размере в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем, а размер неустойки 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения императивно установлен положениями Закона об ОСАГО, которые ответчик, как профессиональный участник страхового рынка должен учитывать в своей деятельности по урегулированию убытков из договоров ОСАГО.

Вместе с тем, расходы по проведению независимой экспертизы, определенные истцом в размере среднерыночной стоимости аналогичных услуг в размере 4 856 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец согласился с выводами выполненной по заданию ответчика независимой экспертизы, в связи с чем, отказался от взыскания той суммы ущерба, которая была определена экспертизой ООО «Сибирский Экспертный Центр» и уменьшил размер исковых требований в этой части до суммы ущерба, определенной страховщиком в размере 110 000 рублей.

Кроме того в материалы дела  истцом не представлены доказательства уплаты ИП ФИО1 расходов за выполнение ООО «Сибирский Экспертный Центр» работ по данной экспертизе в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Несмотря на то, что суд определением от 24.04.2019 запросил у истца данное доказательства, квитанция к ПКО на сумму 12 500 рублей в дело не представлена.

Поскольку факт несения ИП ФИО1 расходов по независимой экспертизе не доказан, соответствующие расходы, даже и уменьшенные истцом до суммы 4 856 рублей 00 копеек, не могут быть отнесены на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическое агентство «Бизнес-Юрист» и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.04.2019 и 16.04.2019 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 03.04.2019 комплекс юридических услуг включает в себя представление интересов заказчика при взаимоотношениях со страховщиком в лице ПАО СК «Росгосстрах» на стадии претензионного порядке урегулирования спора, составление необходимых для этого документов, правовой анализ складывающихся в условиях претензионного порядка обстоятельств, выполнение иных юридических действий в интересах заказчика на стадии претензионного порядка урегулирования спора (комплекс услуг «А»), а в случае отказа страховщика от добровольного исполнения своих обязательств, препятствующих дальнейшей реализации прав заказчика – составление процессуальных документов, необходимых для реализации прав требования заказчика в судебном порядке – в Арбитражном суде Новосибирской области, представление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела до момента вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела (комплекс услуг «Б»). Комплекс услуг включает в себя: юридическое сопровождение в целях реализации прав требования заказчика на стадии претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком, составление претензий, уведомлений, заявлений и иных необходимых в рамках претензионного порядка урегулирования спора документов; правовой анализ складывающихся в условиях претензионного порядка обстоятельств; выполнение иных юридических действий в рамках претензионного порядка урегулирования спора.

Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 4 500 рублей за комплекс услуг «А» и 10 500 рублей за комплекс услуг «Б» (пункт 3.2.1 и 3.2.2 договора).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 постановления Пленума 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением настоящего дела представителем истца оказаны услуги по  предъявлению претензии, подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний. 

Характер и категория  спора не представляют особой сложности, объем доказательственной базы по настоящему делу стандартен для такой категории дел.

При таких обстоятельствах, разумными являются расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Высшего Суда российской Федерации №1 от 21.01., при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

По делу предъявлены требования в сумме 262 227,24 рублей.

За минусом 12 500 рублей, не подтвержденных истцом, сумма исковых требований составляет 249 727,24 рублей (262227,24-12500,00).

Всего по делу взыскана сумма 148 500,00 рублей (110000,00+38500,00), следовательно, в пропорциональном отношении удовлетворены требования в размере 0,595% (148500,00:249727,24).

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в части, сумма судебных расходов на представителя подлежит пропорциональному исчислению: 10 000 рублей*0,595% = 5 950 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 в размере 38 500 рублей 00 копеек, с 17.04.2019  начисление неустойки  производить от суммы долга из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 110 000 рублей, не превышая размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 950 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 380 рублей 48 копеек. 

В соответствии с ч. 1  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 110 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 12.03.2019 по 16.04.2019 в размере 38 500 рублей 00 копеек, с 17.04.2019  начисление неустойки  производить от суммы долга из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательства от суммы долга в размере 110 000 рублей, не превышая размера страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 950 рублей 00 копеек, а также 4 674 рублей 92 копеек расходов по государственной пошлине по иску и 380 рублей 48 копеек почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 3 339 рублей 22 копеек. 

Исполнительный лист и справку выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      И.В. Лузарева