АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-1591/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МДЛ» ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), 

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-1591/2020/разн.2,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Кировский завод» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МДЛ», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, пом. 13-Н/145, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

 Определением арбитражного суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 08.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением от 09.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 18.07.2022 (зарегистрировано 20.07.2022) от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий, в котором управляющий просил: разрешить разногласия в рамках дела о банкротстве Общества; обязать конкурсного управляющего ФИО2 не проводить повторные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества до вынесения судебного акта по настоящему заявлению; обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» возместить расходы, понесенные при проведении первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 69 416,67 руб.; отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО «СпецСнаб71». 

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 определение арбитражного суда от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлены уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно заявитель просил разрешить разногласия и утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим; обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» возместить расходы в конкурсную массу, понесенные при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 140 757,94 руб.; отнести расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на залогового кредитора ООО «СпецСнаб71».

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора арбитражный суд определением от 17.10.2023 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение от 17.10.2023 отменено. Апелляционный суд  разрешил разногласия, обязал залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» возместить в конкурсную массу расходы, понесенные при проведении первых и повторных торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества, в размере 140 757,94 руб., отнес расходы, связанные с проведением процедур реализации залогового имущества, на ООО «СпецСнаб71».

В кассационной жалобе ООО профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (с учетом изменения наименования организации), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный обязан разумно и обоснованного осуществлять расходы в процедуре банкротства, в связи с чем после проведенной оценки залогового имущества и согласования Положения, он должен был предполагать, что расходы на реализацию залогового имущества значительно превышают стоимость залогового имущества даже в случае его продажи, обязан был обратиться с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разрешении разногласий о порядке продажи залогового имущества. Как указывает податель жалобы, возражений от конкурсного управляющего на момент подписания Положения и проведения первых торгов не поступало и иной порядок действий, с учетом стоимости залогового имущества управляющим не предлагался.

Поскольку залоговой кредитор не может претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, т.к. стоимость залога ниже стоимости его реализации, податель жалобы считает, что этот факт в данном конкретном споре приравнивает его по правам к остальным кредиторам по настоящему делу о банкротстве. 

Податель жалобы считает необходимым возложение расходов на реализацию предмета залога на конкурсного управляющего, чьи действия привели к несению нецелесообразных и необоснованных расходов, либо, возложение расходов на должника и заявителя по делу о банкротстве – публичное акционерное общество «Кировский Завод».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.12.2020 по обособленному спору № А56-1591/2020/тр.10 требование акционерного общества «ББР Банк» (далее - Банк) в размере 35 507 368,69 руб. основного долга, 3 474 033,79 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества должника - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска.

Конкурсным управляющим проведена оценка объектов движимого имущества должника, что подтверждается отчетом от 31.01.2022 № 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, являющегося предметом залога Банка.

Определением от 05.04.2022 по обособленному спору № А56-1591/2020/тр.10,з1 в порядке процессуального правопреемство конкурсный кредитор - Банк заменен на ООО «СпецСнаб71».

Залоговым кредитором ООО «СпецСнаб71» 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - стол автоматический выводной с системой автообвязки и выравнивания готовых пачек для LS 1670, 2016 года выпуска, принадлежащего Обществу, являющегося предметом залога по требованиям кредитора. Согласно Положению начальная цена продажи установлена в соответствии с отчетом от 31.01.2022 № 09-01/05/2022 об оценке рыночной стоимости и равняется 27 500 руб., организатором торгов утвержден конкурсный управляющий ФИО2, оператором электронной площадки утверждено ООО «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>), электронная торговая площадка «Аукцион-Центр» (далее - ЭТП).

Конкурсный управляющий подготовил публикации о проведении первого аукциона по продаже предмета залога в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ».

В связи с отсутствием денежных средств на счету Общества, конкурсный управляющий обратился с запросом к залоговому кредитору о возможности оплаты публикации о проведении первого аукциона. В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СпецСнаб71» сообщило об отсутствии возможности оплатить публикации.

Конкурсным управляющим были оплачены публикации о проведении торгов в форме аукциона, назначенных на 12.07.2022 в 11 час. 00 мин. Общая сумма затраченных денежных средств на публикации о проведении первых торгов в форме аукциона составила 51 864,36 руб.

Кроме того, стоимость проведения первых торгов в форме аукциона на ЭТП «Аукцион-центр» согласно тарифам ЭТП составила 5 000 руб., что подтверждается счетом от 01.06.2022 № 5059.

Согласно протоколу о результатах торгов от 12.07.2022 № 5374-ОАОФ по лоту № 1 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах проведения первых торгов в ЕФРСБ, а также в официальном печатном издании газеты «Коммерсантъ». Общая сумма затрат на опубликование сообщений о результатах торгов составила 12 552,31 руб.

Таким образом, затраты на проведении первых торгов по продаже залогового имущества составили 69 416,67 руб., то есть в два с половиной раза больше начальной стоимости залогового имущества на первых торгах.

Ссылаясь на то, что стоимость проведения повторных торгов также будет составлять не менее 69 416 руб. 67 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил обязать залогового кредитора ООО «СпецСнаб71» компенсировать уже произведенные затраты, а также оплатить дальнейшие затраты, связанные с реализацией предмета залога.

При повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил утвердить редакцию Положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника, согласно которому продажа залогового имущества  проводится конкурсным управляющим без привлечения специализированной организации и без проведения открытых торгов путем прямой продажи по цене первого предложения. При этом управляющий настаивал на обязании залогового кредитора возместить расходы на реализацию залогового имущества в конкурсную массу должника и отнесении предстоящих расходов на залогового кредитора.

Суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате торгов и реализации залогового имущества должен нести должник за счет своего  имущества, либо, в случае отсутствия такого имущества - заявитель по делу о банкротстве,  оснований для возложения расходов на проведение торгов на залогового кредитора, обязания его возместить такие расходы до продажи залогового имущества не имеется.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по порядку погашения расходов на реализацию залогового имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «СпецСнаб71» обязано возместить понесенные расходы на реализацию залогового имущества, будущие расходы на реализацию предмета залога также  подлежат отнесению на залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По общему правилу, залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает специальное правило, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В рассмотренном случае залоговым кредитором ООО «СпецСнаб71» 12.04.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества с начальной ценой продажи в размере 27 500 руб.

Затраты на проведении первых и повторных торгов по продаже залогового имущества, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, в два с половиной раза превысили начальную стоимость залогового имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве именно конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд округа отмечает, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на решение вопроса о реализации залогового имущества. Интерес залогового кредитора состоит в выборе способа наиболее эффективного способа реализации залогового имущества при меньших затратах, влияющих на размер удовлетворения требований залогового кредитора.   

Залоговый кредитор ООО «СпецСнаб71» не мог не осознавать, что реализация имущества путем проведения торгов предусматривает осуществление публикаций в ЕФРСБ, привлечение торговой площадки, что предполагает несение существенных расходов. 

Более того, располагая сведениями о превышении суммы расходов на реализацию залогового имущества над начальной стоимостью продажи, а также об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, ООО «СпецСнаб71» не было лишено возможности в любой момент внести изменения в порядок продажи залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вопросы добросовестности и разумности конкурсного управляющего не входят в предмет настоящего обособленного спора.

Как верно указал апелляционный суд, возложение неблагоприятных последствий в виде чрезмерных расходов на реализацию предмета залога на незалоговых кредиторов, которые не могут претендовать на удовлетворение их требований за счет данного имущества не соответствует целям конкурсного производства. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-1591/2020/разн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец