ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-44730/2025

Дело № А40-292171/24

г. Москва

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветух А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-292171/24 

по иску ООО УК «УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СЕРВИС МЕРИДИАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 1 426 089 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный сервис Меридиан» (далее – Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в размере 1 426 089 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек.  

Требования мотивированы тем, что между Обществом и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого истец осуществляет управление домом и расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Собственником части нежилых помещений в данном доме является город Москва, полномочия собственника в отношении которых осуществляет  

Ответчик. Поскольку Департамент, как собственник, не производил оплату коммунальных услуг, потребленных в принадлежащих городу Москве помещениях, а Управляющая компания полностью исполнила обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, у Ответчика образовалась задолженность, подтвержденная расчетами и актами обследования, фиксирующими количество фактически проживавших в спорных помещениях лиц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 года по делу № А40-292171/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный сервис Меридиан» взыскано 1 426 089 (Один миллион четыреста двадцать шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек основного долга, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 67 783 (Шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

С указанным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы, который обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсальный сервис Меридиан» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом. В рамках данного договора Управляющая компания выполняла функции по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества дома, а также осуществляла расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение. В свою очередь, Управляющая компания выставляла счета собственникам помещений в доме для возмещения понесенных расходов. Собственником ряда нежилых помещений в данном многоквартирном доме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), является город Москва. В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего казну города Москвы, в том числе не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.  

Основанием для обращения в суд послужило образование задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) за период с 01 июля 2022 года по 30 сентября 2024 года в сумме 1 426 089 рублей 20 копеек. Расчет задолженности основан на данных ежемесячных комиссионных обследований, в ходе которых фиксировалось количество лиц, фактически проживавших в спорных помещениях, принадлежащих городу Москве, без регистрации. Управляющей компанией представлены в материалы дела доказательства полной оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (платежные поручения), что свидетельствует о понесенных ею расходах. Направленная Департаменту 11 октября 2024 года претензия с требованием погасить задолженность удовлетворена не была.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, включая договор управления, выписки из ЕГРН, акты обследований, расчет задолженности, платежные поручения истца, документы, подтверждающие направление претензии, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд правомерно руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности. Суд также верно применил положения статей 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие принципы исполнения обязательств, обязательности договоров и обязанность заказчика по оплате фактически оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг.  

Возражая против иска в суде первой инстанции, Ответчик указывал на свое ненадлежащее качество как ответчика, утверждая, что спорные помещения используются третьими лицами, а также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку этим возражениям. Довод о ненадлежащем ответчике был отклонен, поскольку право собственности на помещения принадлежит городу Москве, а полномочия собственника в силу закона и нормативных актов города Москвы осуществляет именно Департамент городского имущества. Бремя содержания принадлежащего имущества, включая обязанность по оплате коммунальных услуг, лежит на собственнике (статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ). То обстоятельство, что помещения могут использоваться третьими лицами, не освобождает собственника от исполнения его обязательств перед управляющей компанией и не делает его ненадлежащим ответчиком по данному иску, оставляя за ним право регрессного требования к таким третьим лицам. Довод о пропуске срока исковой давности был снят в связи с уточнением истцом исковых требований и исключением из периода взыскания спорного временного интервала (с 01.07.2021 по 04.12.2021).  

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на статьи 125, 209 ГК РФ, 85 Бюджетного кодекса РФ, а также на ряд постановлений Правительства Москвы ( № 540-ПП, № 272-ПП, № 205-ПП), вновь настаивает на своем ненадлежащем качестве как ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что бремя расходов на содержание нераспределенных помещений города Москвы действующим законодательством возложено не на него, а на Префектуры административных округов города Москвы, которые являются главными распорядителями бюджетных средств по соответствующим целевым статьям. По мнению апеллянта, именно префектуры должны нести ответственность по оплате коммунальных услуг за данные помещения и, следовательно, выступать надлежащим ответчиком по настоящему иску.  

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Внутреннее распределение полномочий между органами исполнительной власти города Москвы, включая разграничение функций между Департаментом городского имущества и префектурами административных округов в сфере управления бюджетными средствами и содержания имущества, регулируется нормативными актами субъекта Российской Федерации и не может затрагивать права и обязанности третьих лиц, не являющихся участниками этих правоотношений, каковым является Управляющая компания. Управляющая компания вступила в правоотношения с собственником помещений в лице уполномоченного органа – Департамента городского имущества города Москвы, чьи полномочия как  

органа, осуществляющего права собственника на имущество города Москвы, прямо установлены Положением о нем (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП). Статья 125 ГК РФ предусматривает, что от имени субъектов Российской Федерации выступают органы государственной власти в рамках их компетенции. Департамент городского имущества города Москвы в силу своего статуса является именно тем органом, который представляет интересы города Москвы как собственника в гражданско-правовых отношениях, в том числе в суде. Ссылки заявителя на бюджетное законодательство и внутреннее распределение бюджетных полномочий не отменяют установленную гражданским и жилищным законодательством обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества. Управляющая компания правомерно предъявила иск к лицу, которое в силу закона признается надлежащим субъектом ответственности перед контрагентами собственника. Тот факт, что для исполнения судебного решения Департаменту может потребоваться обращение к иным органам исполнительной власти города Москвы для выделения необходимых бюджетных ассигнований, не влияет на его обязанность как надлежащего ответчика по делу.  

Что касается ссылок на конкретные нормативные акты Правительства Москвы, то они также не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанные акты регулируют вопросы организации бюджетного процесса и распределения функций между органами власти города Москвы, но не лишают Департамент городского имущества статуса органа, осуществляющего полномочия собственника и представляющего его интересы в отношениях с третьими лицами. Напротив, пункт 6.10 Положения о Департаменте прямо возлагает на него функцию защиты интересов города Москвы в арбитражных судах.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2025 по делу № А40-292171/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А.Порывкин 

Судьи: Г.С. Александрова 

 Т.А.Лялина