Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                                 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru         

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 72828/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-297670/22

13.02.2025                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сириус» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-297670/22, вынесенное судьей Кравченко Е.В., в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сириус» - ФИО2 по дов. от 26.12.2023

от  ФИО1 – ФИО3 по дов. от 24.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 принято к производству заявление ООО «Сириус» о признании ООО «Техстрой» (несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 13.04.2023 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным; в отношении ООО «Техстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Техстрой» утвержден член Ассоциации «СРО АУ ЦФО» ФИО4 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 26.09.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техстрой» признано доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО5, отказано в удовлетворении заявления в отношении предыдущего руководителя общества ФИО1, производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания работы по формированию конкурсной массы ООО «Техстрой» и завершения расчетов с кредиторами должника.

ООО «Сириус» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сириус» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего в оспариваемой ООО «Сириус» части.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 25.07.2018 по 14.10.2021 являлся генеральным директором ООО «Техстрой», в период с 22.08.2018 по 29.10.2021 – его единственным участником (доля размером 100 %). 

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Техстрой» в период с 14.10.2021 по 11.10.2023 (по дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), в период с 29.10.2021 по настоящее время - единственный участник ООО «Техстрой» (доля размером 100% в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 110 000 рублей).

В качестве правового основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, непередачу ему документации должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалы обособленного спора представлен акт приема - передачи документов от 15.10.2021, согласно которому ФИО1 передал ФИО5 документы и имущество ООО «Техстрой», и на этом основании сделал вывод, что правовые основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Иных доводов в обоснование вывода об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 определение суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в привлечении Кулика к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества должника не основан на надлежащем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что 08.09.2023 временным управляющим ФИО4 в адрес ФИО1 был направлен  запрос о предоставлении документов (т. 1, л.д. 48).

Аналогичный запрос 27.10.2023 ФИО1 направлен ФИО4 уже как конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 49 - 54).

Определением суда от 24.11.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от ФИО1 документации и имущества должника. 

Исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, данное определение Куликом не обжаловалось в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении оспариваемого определения наличие определения об истребовании доказательств от 24.11.2023, при этом установив, что существует акт приема-передачи документов между ФИО1 и ФИО5

Вместе с тем анализ определения от 24.11.2023 и акта акт приема-передачи документов от 15.10.2021 не подтверждает, что Куликом переданы все документы, перечисленные в определении суда от 24.11.2023 и на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий.

В частности, в акте отсутствуют протоколы и решения собраний органов управления должника, сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником), документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 02.02.2020  по настоящее время; расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровка финансовых вложений, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты, список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 02.02.2020 по настоящее время, заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 02.02.2020 по настоящее время, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 02.02.2020 по настоящее время, полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, сведения о месте нахождения транспортных средств (в количестве  8 штук).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что по сути акт приема-передачи носит формальный характер в части указания на передачу  товарно-материальных ценностей, основных средств, запасов и иных активов, поскольку они не перечислены, что они собой представляют, акт не отражает, их наличие никаким иным образом не подтверждено. 

Акт приема-передачи документов от 15.10.2021 (т. 20, л.д. 30-36) не подтверждает передачу ФИО1 запасов должника на 359 309 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает на их фактическое отсутствие, обратное Кулик не подтверждает.

Из материалов дела следует, что к октябрю 2021 г. – дате смены генерального директора и учредителя ООО «Техстрой» с ФИО1 на ФИО5 у должника образовалась  существенная долговая нагрузка, в том числе, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу № А40-645/19 о взыскании с ООО «Техстрой» в пользу ООО «АТ-Стройгрупп» задолженности в сумме 1 923 180 руб. 65 коп.,

решением Арбитражного суда г. Москвы  от 22.07.2020 по делу № А40-65047/2020 в пользу ООО Торговый дом «Баурекс» взыскана задолженность в размере 477 787,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 963,18 руб.,

решением Арбитражного суда г. Москвы  от 27.08.2021  по делу № А40-144389/21 в пользу ООО "Межрегионтеплосеть Энергоремонт ЦТС" взыскана задолженность в размере 160 659 руб. 36 коп., неустойка - 147 979 руб. 26 коп.,

решением Арбитражного суда г. Москвы  от 30.04.2021 по делу № А40-22699/21 в пользу ООО «Московская Объединенная энергетическая компания» с должника взыскана задолженность в размере 297 421 руб. 36 коп., неустойка в размере 287 011 руб. 61 коп., неустойкав размере 0,1 % начисляемую на сумму долга в размере 297 421 руб. 36 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 09.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности,

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу №А40-99480/22 в пользу ООО «Сириус» с должника взыскана задолженность в размере 2 873 382, 46руб.

Конкурсный управляющий указывает, что после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2021 № 15/2246/Р ФИО1 принял меры по переоформлению доли в уставном капитале должника (14.10.2021) и смене руководителя должника (29.10.2021) на ФИО5

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что на дату смены участника и генерального директора ООО «Техстрой» уже имело признаки банкротства и не исполняло денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей (задолженность перед налоговым органом в сумме 9 730 678.79 руб.).

На основании сведений, полученных из информационно-правовых систем Контр-фокус, Кейсбус (конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что проверка проводилась по идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) ФИО5- уникальному для каждого гражданина РФ), конкурсный управляющий установил, что ФИО5 ранее никогда не занимал руководящие должности в коммерческих организациях и не являлся учредителем (участником) коммерческих организаций. 

В силу отсутствия должной профессиональной компетенции и опыта ФИО5 не мог составить бизнес-план по выводу должника из кризисной ситуации в целях расчета с кредиторами и уполномоченным органом (ИФНС России № 29 по г. Москве). 

Конкурсным управляющим должника также документально установлено, что ФИО1 ранее являлся учредителем руководителем множества юридических лиц, в отношении которых налоговым органом проводились проверки, по результатам которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности/ликвидации организаций (ООО «Мосаква», ООО «Спирит Эстейт», ООО «Техстрой», ООО «Хэлс Инк», ООО «Инстройсервис»). 

ООО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), с налоговой задолженностью 13 432 166,46 рублей

Таким образом, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором пяти юридических лиц с разными видами экономической деятельности (деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества; торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; строительство жилых и нежилых зданий).

Конкурсный управляющий делает вывод, что на протяжении более 8 лет ФИО1 учреждает юридические лица и по мере накопления у организации задолженности по налогам/перед кредиторами производит смену учредителей/директоров организации, после чего организация фактически является «брошенной» - не сдается финансовая (налоговая) отчетность, отсутствует по юридическому адресу и на финальном этапе ликвидируется регистрирующим органом, а ФИО1 учреждает новую организацию и продолжает коммерческую деятельность.

ООО «Сириус» обоснованно указывает, что каких-либо доказательств того, что ФИО5 действительно руководил обществом и осуществлял какую-либо деятельность как участник данного общества, в материалы дела не представлено. 

В частности, ФИО5 не сдал бухгалтерскую отчетность общества за 2022 год, не передал какое-либо имущество и документы конкурсному управляющему, в отношении адреса места нахождения должника в марте 2022 года была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего, поддерживаемые заявителем апелляционной жалобы, о том, что по существу ФИО5 являлся номинальным руководителем общества.

ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему.

Ссылаясь на положения пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обоснованно указал в заявлении в суд, что, если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения данного закона применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно правилам организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденные приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 (Информация Минфина России N ПЗ-13/2015) не менее чем пятилетний срок хранения установлен для следующих документов: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней; документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи; инвентарные карточки по выбывшим объектам основных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное им не установлено (ст. 6 Закона о бухгалтерском учете). 

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 12 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий с достаточностью подтвердил, что отсутствие документации повлияло и влияет на проведение процедур банкротства.

ООО «Сириус» в апелляционной жалобе обоснованно и правомерно поддерживает доводы конкурсного управляющего.

В такой ситуации освобождение ФИО1 от ответственности на основании только одного акта приема-передачи документов, составленного по сути с номинальным руководителем, очевидно, не соответствует статье 61.11 Закона о банкротстве и является основанием для отмены обжалуемого определения в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-297670/22 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО «Техстрой» в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                      Н.В. Юркова