АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2019 года

Дело № А33-22297/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017),

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Д" ФИО1,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2019 №84, 

ответчика: ФИО1, руководителя общества с ограниченной ответственностью "Д", действующего на основании решения единственного участника №11 от 29.12.2016, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Д" ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2019 возбуждено производство по делу. 

Заявитель  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что по состоянию на 30.11.2018 судом уже рассматривалось дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Д" банкротом. Определением от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018 отказано во введении наблюдения. Ответчик отмечает, что судом в определении от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018 установлено, что по состоянию на 13.03.2019 задолженность по налогу составляла 109 820,59 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Д" с 17.01.2012 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 10.07.2018 №200, назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей). Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Д"  в установленный месячный срок после наступления соответствующей обязанности – образования задолженности свыше 300 тыс. руб., просроченной свыше трех месяцев. Согласно постановлению от 10.07.2018 №200, материалам дела, пояснениям административного органа и расчету задолженности, представленной в ходе рассмотрения дела, задолженность свыше 300 000 руб.  образовалась 25.07.2017 по налоговой декларации НДС за 1, 2 кварталы 2017 в сумме 120 922 руб., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года – 1 275 401 руб., по налоговой декларации по транспортному налогу  за 2017 год – 101 393 руб., признак банкротства возникли 25.10.2017.

Налоговый орган в заявлении указал, что задолженность, послужившая основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ была погашена в полном объеме за период с 28.05.2018 по 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу А33-19854/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Д» несостоятельным (банкротом), на основании которого ФНС России просит:

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца;

- включить задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 2 218 908 руб. 03 коп., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 29 703 руб. (основной долг НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 189 205 руб. 03 коп. (1 986 248 руб. 63 коп. – основной долг, 202 541 руб. 25 коп. – пени, 415 руб. 15 коп. – штраф).

Определением от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018 Федеральной налоговой службе отказано  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д», производство по делу прекращено. Как следует из определения суда от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018, в ходе рассмотрения обоснованности требования в материалы дела от должника поступили платежные поручения о частичном погашении долга, остаток задолженности по основному долгу составил менее 300 000 рублей. У ООО «Д» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФНС России и введении процедуры наблюдения не имеется.

В дальнейшем, согласно доводам налогового органа, у общества повторно образовалась задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей по состоянию на 31.07.2018. долг составил 319 495,59 руб., в том числе:  по транспортному налогу за 2017, 2018 годы – 269 143,59 руб. (по срокамс уплаты 12.02.2018, 03.05.2018, 31.07.2018), по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года – 50 352 руб. (по сроку уплаты 11.05.2019). 

Признаки банкротства у общества, повторно, возникли 31.10.2018, соответственно в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должно быль направлено в суд не позднее 30.11.2018.

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляла налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7329 от 05.03.2018, №13392 от 21.05.2018, №24760 от 12.11.2018, №29899 от 07.02.2019,№30481 от 19.02.2019, №20098 от 17.03.2019, №20627 от 02.04.2019, №24417 от 29.05.2019.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, в рамках статьи 46 НК РФ, №8142 от 03.04.2018, №15013 от 15.06.2018, №33864 от 07.12.2018, № 11754 от 11.03.2019, № 10926 от 18.03.2019, № 11461 от 11.04.2019, № 12558 от 26.04.2019, № 14360 от 25.06.2019.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю ввиду неисполнения ООО "Д" решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, было вынесены постановления о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика в рамках ст. 47 НК РФ №24610009010 от 22.10.2018, №24610010589 от 11.12.2018. Постановления о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное в соответствии со ст.47 НК РФ, направлены на исполнение в ОСП по Ленинскому р-ну г. Красноярска, возбуждены исполнительные производства № 94559/18/24010-ИП от 29.10.2018, № 111486/18/24010-ИП от 17.12.2018. По состоянию на дату составления протокола исполнительные производства не окончены.

Уведомлением от 11.06.2019 № 2.8-21/14516 лицо, привлекаемое к административной ответственности, приглашено на составление и подписание протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено по адресу: по адресу регистрации юридического лица, а так же по адресу регистрации ФИО1 Уведомление, направленное по указанному адресу, получено ФИО1 18.06.2019.

По состоянию на 17.07.2019 долг общества, согласно сведениям заявителя, составил 744 097,80 руб. 

В отношении ФИО1 административным органом составлен протокол от 17.07.2019 №2.8-27/2 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что у ФИО1 повторно возникла и не была выполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Д" банкротом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Рассматриваемый протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2019 №2.8-27/2 бездействий ФИО1 квалифицировано административным органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, содержание протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является  руководитель юридического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.04.2017 № 5-АД17-19, от 16.05.2017 № 50-АД17-5 разъяснил, что в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Кроме того, для привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить повторность совершения правонарушения и неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

По пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из анализа приведенных правовых норм следует, что признак банкротства возникает в юридического лица, в том числе, при неисполнении требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей. С момента образования указанного признака, в срок не позднее, чем через месяц руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Д».

ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 10.07.2018 №200, назначено административной наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей). Основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве ООО "Д"  в установленный месячный срок после наступления соответствующей обязанности – образования задолженности свыше 300 тыс. руб., просроченной свыше трех месяцев. Согласно постановлению от 10.07.2018 №200, материалам дела, пояснениям административного органа и расчету задолженности, представленной в ходе рассмотрения дела, задолженность свыше 300 000 руб.  образовалась 25.07.2017 по налоговой декларации НДС за 1, 2 кварталы 2017 в сумме 120 922 руб., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года – 1 275 401 руб., по налоговой декларации по транспортному налогу  за 2017 год – 101 393 руб., признак банкротства возникли 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу А33-19854/2018 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Д» несостоятельным (банкротом), на основании которого ФНС России просит:

- ввести в отношении должника процедуру наблюдения сроком на 3 месяца;

- включить задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в размере 2 218 908 руб. 03 коп., в том числе:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 29 703 руб. (основной долг НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование);

в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 189 205 руб. 03 коп. (1 986 248 руб. 63 коп. – основной долг, 202 541 руб. 25 коп. – пени, 415 руб. 15 коп. – штраф).

Определением от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018 Федеральной налоговой службе отказано  во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Д», производство по делу прекращено. Как следует из определения суда от 20.03.2019 по делу А33-19854/2018, в ходе рассмотрения обоснованности требования в материалы дела от должника поступили платежные поручения о частичном погашении долга, остаток задолженности по основному долгу составил менее 300 000 рублей. У ООО «Д» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления ФНС России и введении процедуры наблюдения не имеется.

В последующем согласно протоколу об административном правонарушении после уменьшения задолженности до суммы менее 300 тыс. руб. общество через некоторое время вновь начало накапливать задолженность,  у общества повторно образовалась задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей по состоянию на 31.07.2018. долг составил 319 495,59 руб., в том числе:  по транспортному налогу за 2017, 2018 годы – 269 143,59 руб. (по срокам уплаты 12.02.2018, 03.05.2018, 31.07.2018), по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года – 50 352 руб. (по сроку уплаты 11.05.2019). 

По мнению налогового органа, признаки банкротства у общества, повторно, возникли 31.10.2018, соответственно в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должно быль направлено в суд не позднее 30.11.2018.

Полагая, что у ФИО1 повторно возникла и не была выполнена обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО "Д" банкротом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при составлении протокола по делу об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением налоговым органом не учтены следующие обстоятельства. 

Статьей 9 Закон о банкротстве установлена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии оснований, указанных в данной статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок исполнения указанной обязанности - заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Деяние административного правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ совершается в форме бездействия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, правонарушение, квалифицируемое по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся, а будет считаться оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

При этом, привлечение руководителя должника к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не отменят его обязанности (при наличии оснований) по подаче заявления о признании должника банкротом в последующие периоды хозяйственной деятельности.

Норма части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Правонарушение по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ также характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем общества соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо учитывать, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения (вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

(Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А33-33857/2018).

Из представленного в материалы дела постановления от 10.07.2018 №200 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, следует, что директор ООО «Д» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно необращение в срок до 25.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом в связи с образовавшейся 25.07.2017 задолженностью  свыше 300 000 руб. по налоговой декларации НДС за 1, 2 кварталы 2017 в сумме 120 922 руб., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года – 1 275 401 руб., по налоговой декларации по транспортному налогу  за 2017 год – 101 393 руб., признак банкротства возникли 25.10.2017.

Согласно заявлению уполномоченного органа и представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении в вину директору общества вменяется неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей по состоянию на 31.07.2018. долг составил 319 495,59 руб., в том числе:  по транспортному налогу за 2017, 2018 годы – 269 143,59 руб. (по срокамс уплаты 12.02.2018, 03.05.2018, 31.07.2018), по налогу на имущество за 1 квартал 2018 года – 50 352 руб. (по сроку уплаты 11.05.2019). 

 При этом задолженность, явившаяся основанием для вынесения постановления от 10.07.2018 №200, обществом была погашена за период с 28.05.2018 по 06.09.2019 (сальдо составило менее 300 тыс. руб.).

Следовательно, в данном случае директору ООО «Д» вменяется совершение нового правонарушения (иного события), за которое он ранее к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не привлекался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу №А33-33857/2018.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не возникает состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как отсутствует элемент повторности совершения деяния.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 по делу А33-19854/2018  принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Д» несостоятельным (банкротом). Таким  образом,  по состоянию на 30.11.2018, когда заявитель должен был подать заявление о признании его банкротом в связи с образованием новой задолженности свыше 300 000 руб., судом уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований удовлетворения заявления.

Следует отметить, что у арбитражного суда также отсутствуют полномочия по переквалификации совершенного ответчиком правонарушения с части 5.1 на часть 5 статьи 14.13 КоАП и удовлетворения заявления Инспекции, поскольку полномочия по привлечению к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в силу прямого указания части 1 статьи 23.5 КоАП РФ предоставлены налоговому органу.

Если обнаруженные фактические данные свидетельствуют о наличии признаков иного административного правонарушения, административный орган не лишен возможности принимать процессуальные решения в порядке главы 28 КоАП РФ в пределах сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае необходимо решить вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Содержания протокола об административном правонарушении недостаточно для того, чтобы установить событие правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и вину привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

В настоящем деле, исходя из обстоятельств, установленных административным органом, суд не может выйти за пределы доказывания тех обстоятельств, которые послужили основанием для возбуждения дела, и сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в совершении того правонарушения, дело по которому не было возбуждено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

При этом, под объективным банкротством следует понимать момент, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) по делу N А40-140479/2014.

Таким образом, для определения наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании хозяйствующего субъекта банкротом, необходимо исходить не только из наличия формальных признаков, но и оценить обычную деятельность должника (ее масштаб), объективные обстоятельства возникновения причин просрочки задолженности. 

Соответственно, для вывода о неправомерности поведения руководителя хозяйствующего общества, не обратившегося с заявлением о признании банкротом общества при возникновении формальных признаков банкротства, и для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, недостаточно установления одного лишь факта наличия такого формального признака, как наличие просроченной более трех месяцев задолженности в размере свыше 300 000 рублей. При решении вопроса о наличии либо отсутствии признаков вменяегого правонарушения, налоговому органу следовало установить наличие либо отсутствие признаков объективного банкротства, правомерность ожиданий руководителя на преодоление кризисной ситуации в разумный срок, добросовестность его поведения и предпринимаемые меры, направленные на санацию должника.  

Однако, в тексте представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении не дана оценка причин образования задолженности, как и не отражены обстоятельства принятия мер по ее взысканию. 

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях (бездействиях) руководителя ООО «Базис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, обращаясь с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ также необходимо учитывать следующее. 

Санкция названной статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в том числе руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Так как в рассматриваемом случае налоговый орган обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя общества, то такое лицо несет ответственность как должностное лицо, для которого минимальным наказанием, согласно санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является дисквалификация сроком на шесть месяцев. Вынесение предупреждение, равно как и наложение административного штрафа или применения иных мер административной ответственности, санкция не предусматривает. 

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 5.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет).

При этом необходимо учитывать, что ранее судом установлено, что руководителем хозяйствующего субъекта принимались меры по погашению задолженности. При этом административным органом не установлено, что руководителем юридического лица не принимались все зависящие от него меры по погашению возникшей задолженности перед бюджетом, которые до рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически привели погашению всей задолженности общества. При таких обстоятельствах назначение наказания даже в минимальном размере (дисквалификация сроком на шесть месяцев) может привести к ухудшению положения юридического лица. При принятых руководителем должника мерах по погашению задолженности, наличие с его стороны ожиданий преодоления кризисной ситуации и фактическое погашение задолженности, назначение административного наказания в виде дисквалификации не отвечало бы требованиям разумности, справедливости и соразмерности административного наказания. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного дела заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов