﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8194/21 

Екатеринбург

29 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-38154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу А60-38154/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шейкин С. И. лично (паспорт).

Шейкин С. И. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Елсукову Александру Евгеньевичу, Кожухову Дмитрию Александровичу (ответчики) о признании недействительным соглашения об отступном от 27.12.2018, заключенного между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А., применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-СК» (далее – общество «Перспектива-СК»), Яндемиров Максим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») (третьи лица).

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» в лице участника Шейкина С. И. в рамках дела № А60-64512/2020 обратилось с исковым заявлением к Елсукову А. Е., Кожухову Д. А. о признании соглашения об отступном от 27.12.2018 заключенного между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Шейкиным С. И. было заявлено ходатайство об объединении дел № А60-38154/2020 и № А60-64512/2020 в одно производство для совместного рассмотрения (в последствии определением суда от 31.12.2020 указанные дела объединены в одно производство, присвоен номер дела А60-38154/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шейкин С. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что Елсуков А. Е. (директор и участник с размером доли 1/3 в обществе «Каменный цветок 2») заключил соглашение об отступном, согласно которому за счет недвижимости, принадлежащей обществу «Каменный цветок 2», обеспечил погашение собственной кредиторской задолженности без должного одобрения сделки в пользу заинтересованного лица, при том, что обе стороны сделки знали о существовании обременения в виде залога и необходимости исполнения решения суда по делу № А60-55540/2017.

Также указывается то, что исковые требования в части признания недействительным соглашения об отступном от 31.01.2019 были изменены в связи с вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2021 № А60-20702/19.

Кассатор считает, что суды не проанализировали то, что заключение соглашения об отступном от 27.12.2018 между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А. связано с хозяйственной деятельностью общества «Каменный цветок 2»; сделка является для общества «Каменный цветок 2» крупной и требует одобрения общего собрания.

Заявитель отмечает, что в результате совершения сделки оказались нарушены права Шейкина С. И. (участник общества «Каменный цветок 2» с размером доли – 2/3); суд вправе самостоятельно определять характер спорного правоотношения и давать правовую квалификацию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Каменный цветок 2» зарегистрировано 24.08.2010 способом образования – создание юридического лица, с присвоением номеров ОГРН: 1106673012490 и ИНН: 6673221646; участниками общества являются Шейкин С. И. с размером доли – 2/3, а также директор Елсуков А. Е. с размером доли – 1/3.

Как указано судами, 28.12.2018 между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А., а впоследствии 31.01.2019 между обществом «Каменный цветок 2» и обществом «Перспектива-СК» заключены соглашения об отступном.

Обращаясь с настоящим иском (о признании сделки недействительной и применении последствий), истцы ссылались на то, что заключенные соглашения об отступном позволили прекратить право залога и освободить недвижимое имущество от обременения с целью дальнейшей реализации в пользу общества «Перспектива-СК». Указанные обстоятельства причинили существенный вред имущественным правам кредиторов общества «Смарт Строй», который выразился в нахождении до настоящего времени в реестре кредиторов общества «Сбербанк», которое превышает сумму всех включенных в реестр требований других кредиторов должника.

Считая соглашение об отступном от 27.12.2018 заключенное между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А. недействительной сделкой, истцы обратились в суд с исковыми заявлениями. В качестве правового основания своих требований к ответчикам заявители указали на пункты 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 10 и пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем судами нижестоящих инстанций установлено, что в исковых заявлениях Шейкина С. И., общества «Смарт Строй» в лице участника Шейкина С. И. не указано, каким образом оспариваемое соглашение об отступном от 27.12.2018, заключенное между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А., нарушает права и законные интересы истцов. В представленных в материалы дела документах также отсутствуют какие-либо доказательства реального нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчиков.

Таким образом, суды пришли к тому, что истцами не доказано наличие у них оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующими исками, а также не указано, какие именно их права и законные интересы нарушены ответчиками.

В данном случае суды указали, что фактически требования истцов направлены на истребование соглашения, к которому истцы не имеют никакого отношения.

При этом судами учтено, что Шейкин С. И. уже заявлял требование об истребовании соглашения об отступном от 27.12.2018, подписанного между Елсуковым А. Е. и Кожуховым Д. А. Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-39210/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении этого требования было отказано.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением от 24.01.2020 по делу № А60-20702/2019, измененным постановлением от 12.01.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому делу другое соглашение об отступном, датированное 31.01.2019, - уже признано недействительным, применены последствия недействительности. Оснований для повторного рассмотрения такого требования по иным основаниям, как указали суды обеих инстанций, не имеется.

При этом из судебных актов по указанному делу № А60-20702/2019 следует то, что правоотношения сторон, которые являются предметом настоящего искового производства, состояли из следующего: между Елсуковым А. Е. (займодавец) и обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) заключен договор займа от 02.04.2013 № 02/04, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает деньги в виде безналичных денежных средств, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ в сумме 85 000 000 руб.; впоследствии, 27.12.2018 между физическим лицом Елсуковым А. Е. и физическим лицом Кожуховым Д. А. на основании существовавших между ними взаимных требований/обязательств заключено соглашение об отступном, по которому Елсуков А. Е. передал Кожухову Д. А. в качестве отступного право требования, исходящее из договора займа от 02.04.2013;  в этот же день (27.12.2018) Кожухов Д. А. внес уступленное ему право требования в уставный вклад общества «Перспектива-СК», соответственно, указанное являлось одним из элементов соглашения об уступки права требования, поименованного в соглашении от отступном от 31.01.2019. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к тому, что оснований для признания соглашения об отступном от 27.12.2018, подписанного между Елсуковым А.Е. и Кожуховым Д.А., - недействительной сделкой не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу А60-38154/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             Н.В. Шершон