АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/23 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А60-6978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Завод элеваторного оборудования «Астык» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-6978/2023 о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью ««Завод элеваторного оборудования «Астык» (далее – товарищество «Астык») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 по делу № 3971-22-00-2/367 по иску товарищества «Астык» к обществу с ограниченной ответственностью «АБРЭГО» (далее – общество «АБРЭГО») о расторжении договора поставки от 09.06.2021 № АС35/21 и взыскании предварительной оплаты.

Определением суда Свердловской области от 07.07.2023 (резолютивная часть определения принята судом 30.06.2023) в удовлетворении заявления товарищества «Астык» о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 по делу № 3971-22-00-2/367 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, товарищество «Астык»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, заявление о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 по делу № 3971-22-00-2/367  удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку товарищество «Астык» не было извещено судом первой инстанции о проведении судебного заседания 30.06.2023.

Товарищество «Астык» полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества «АБРЭГО» о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонном экономическом суде Костанайской области является неверным, поскольку противоречит справке Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области и содержанию решения Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 № 3971-22-00-2/367.

Кроме того, в обоснование довода о надлежащем извещении общества «АБРЭГО» о судебном разбирательстве в иностранном суде  товарищество «Астык» представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, поименованные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области дела от 12.04.2022 по делу № 3971-22-00-2/367 договор поставки от 09.06.2021 № АС35/21, заключенный между товариществом «Астык» и обществом «АБРЭГО»,  расторгнут и с общества «АБРЭГО» в пользу товарищества «Астык»  взыскано 548 735 российских рублей 15 копеек, эквивалентных 3 094 866 тенге, а также 94 377 тенге государственной пошлины.

Общество «АБРЭГО» в добровольном порядке указанное решение не исполнило, что послужило основанием для обращения товарищества «Астык» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «АБРЭГО» о рассмотрении дела № 3971-22-00-2/367 Специализированным межрайонным экономическим  судом Костанайской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23), правовое регулирование разрешения арбитражными судами дел, осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 АПК РФ арбитражный суд исполняет переданные ему в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, поручения иностранных судов о выполнении отдельных процессуальных действий, в том числе, о вручении повесток. При этом, согласно норме части 2 указанной статьи, арбитражный суд проверяет, не нарушает ли исполнение поручения публичный порядок Российской Федерации, относится ли исполнение поручения к компетенции арбитражных судов Российской Федерации, устанавливает подлинность документа, содержащего поручение о выполнении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд при оказании международной правовой помощи применяет международный договор, устанавливающий механизм взаимодействия компетентных органов государств, обеспечивающий наиболее быстрое и менее формализованное взаимодействие таких органов, как направленный на более быстрое восстановление нарушенных (оспоренных) прав (пункт 28 Постановления Пленума № 23).

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение), ратифицированного Российской Федерацией 09.10.1992 (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.1992 № 3620-1), Республикой Казахстан 20.04.1994.

В соответствии со статьей 1 Соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

Статьей 5 Соглашения установлено, что компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь.

При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств (далее – СНГ) взаимодействуют друг с другом непосредственно.

Таким образом, согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.

В данном деле товарищество «Астык» в заявлении о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не ссылалось на соблюдение процедуры извещения о судебном процессе, предусмотренной статей 5 Соглашения, и не представлено доказательств направления извещения о процессе в иностранном суде  в компетентный суд Российской Федерации, который в свою очередь исполнил обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде в порядке, установленном статьей 256 АПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора.

При этом отсутствие доказательств извещения заинтересованного лица о процессе в иностранном суде  в соответствии с правилами статьи 5 Соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, однако, действуя недобросовестно, исключительно в целях преодоления исполнения иностранного судебного решения, приводит доводы государственному суду места своего нахождения о необеспечении требований международного договора об извещении судом места рассмотрения спора. 

В таком случае государственный суд страны исполнения решения устанавливает обстоятельства фактического извещения стороны, против которой вынесено иностранное судебное решение, о судебном разбирательстве, а также отсутствие злоупотреблений со стороны всех участников таких отношений.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450.

Следует также отметить, что в соответствии с Консультативным заключением № 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992», принятым 26.04.2014, извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. 

В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (пункт 3 части 3 статьи 242 АПК РФ).

Национальным законодательством Республики Казахстан предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и вызываются в суд судебными повестками (часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан). 

Согласно части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне: 1) на адрес электронной почты, указанный стороной, участвующей в деле; 2) на адрес электронной почты, указанный в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан; 3) на адрес электронной почты, указанный в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора; 4) по абонентскому номеру сотовой связи, лично им представленному суду, при получении отчета, подтверждающего доставку; 5) с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, если не будет доказано, что такое извещение не поступило либо поступило позднее; 6) по последнему известному месту жительства или месту нахождения посредством гибридного отправления либо заказным письмом с уведомлением о его вручении. 

В случае неявки стороны по первому извещению, направленному посредством электронных средств связи, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 данной части, повторное извещение направляется с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова. 

В силу абзаца третьего части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан судебная повестка или иное извещение считаются доставленными юридическому лицу по месту его нахождения, даже если юридическое лицо отсутствует по указанному адресу.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества «АБРЭГО» о судебном разбирательстве в Специализированном межрайонного экономического суда Костанайской области по делу № 3971-22-00-2/367, товариществом «Астык» представлена справка Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области б/д, б/н, в которой указано, что ответчик в указанном деле участия не принимал, был извещен в надлежащем порядке и своевременно вызван в суд. Во вводной части решения  Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 № 3971-22-00-2/367 отражено, что ответчик извещался судом о времени судебного заседания по электронному адресу, указанному в договоре поставки, к назначенному времени на связь не вышел, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке пункта 4 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в решении иностранного суда и справке не указан сам электронный адрес, по которому  Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области извещал общество «АБРЭГО», принимая во внимание отсутствие доказательств доставки электронного письма Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области на электронный почтовый ящик ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 244 АПК РФ).

Доводы товарищества «Астык» о ненадлежащем его извещении о рассмотрении Арбитражном суде Свердловской области 30.06.2023                  дела № А60-6978/2023, судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд округа учитывает, что заявитель кассационной жалобы указывает в кассационной жалобе на обладание информацией о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 26.05.2023; из материалов дела следует, что товарищество «Астык» неоднократно в рамках дела № А60-6978/2023 подавало заявления о направлении арбитражным судом в его адрес документов, поступивших от общества «АБРЭГО», вышеизложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что товариществу «Астык» было известно о судебном разбирательстве по делу № А60-6978/2023 в Арбитражном суде Свердловской области (часть 6 статьи 121 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.05.2023) суд отложил судебное разбирательство на 30.06.2023, указав, что от товарищества «Астык» 10.05.2023 и 23.05.2023 в материалы дела поступили заявления, в которых взыскатель сообщает о получении определения Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства от 12.04.2023, из которого он узнал о поступлении в материалы дела от общества «АБРЭГО» возражений на заявление товарищества «Астык» и ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, взыскатель просит не рассматривать настоящее дело до вручения ему возражений должника на заявление и ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. 

Суд первой инстанции в определении от 01.06.2023 разъяснил  взыскателю об отсутствии у суда обязанности по направлению ему процессуальных документов другой стороны, а также право взыскателя на ознакомление с материалами дела, в том числе на электронное ознакомление в установленном порядке, путем подачи соответствующего ходатайства с использованием электронного сервиса. 

При этом суд первой инстанции указал, что ознакомиться с инструкцией по использованию онлайн-сервиса ознакомлений с материалами судебных дел, заявитель может по ссылке https://ekaterinburg.arbitr.ru/node/19109.

С целью обеспечения возможности товарищества «Астык» ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 30.06.2023.

Указанное определение опубликовано 02.06.2023 в 18:51:21 МСК на  официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), что соответствует пункту 1 статьи 15 Федеральный закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

В судебное заседание, состоявшееся 30.06.2023, представитель товарищества «Астык» явку не обеспечил, дополнительные доказательства, подтверждающие извещение общества «АБРЭГО» о разбирательстве дела в иностранном суде в материалы дела не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в установленном порядке не заявил, а потому суд первой инстанции правомерно вынес определение с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание, изначально представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие указания в решении Специализированного межрайонного экономического суда Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12.04.2022 по делу № 3971-22-00-2/367 на участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении спора и предоставление отзыва по существу заявленных требований либо заявлении процессуальных ходатайств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено достаточным доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества «АБРЭГО»  о разбирательстве дела в иностранном суде как в порядке, предусмотренном статьей 5 Соглашения, так и в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, либо иным образом, который позволил достоверно установить названное обстоятельство.

Поскольку суд первой инстанции не установил ни факт надлежащего официального извещения, ни эффективного (фактического) извещения общества «АБРЭГО» о судебном процессе в иностранном суде, в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отказано обосновано.

Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные доказательства, приложенные товариществом «Астык» к кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 АПК РФ не приобщаются, поскольку ранее данные документы не были приобщены в суде первой инстанции, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2023 по делу № А60-6978/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Д.И. Мындря