АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-8471/2017

г. Калуга

03» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Аникиной Е.А.,

                                                                     Сладкопевцевой Н.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца 

ООО ПО «Кароляна»

 

от ответчика

ООО «СК Конек-Горбунок»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

представителя ФИО1

по доверенности от 09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А35-8471/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Кароляна» (далее - истец, 305040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарный комбинат Конек-Горбунок» (далее - ответчик, 307910, Курская область, Беловский район, ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 27.04.2017 в размере        2 243 236 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК Конек-Горбунок» обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО ПО «Кароляна» о взыскании убытков в сумме              10 400 077 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 (судья Кондрашева Е.В.), оставленный без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Серегина Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.), встречное исковое заявление ООО «СК Конек-Горбунок» возвращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «СК Конек-Горбунок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с их необоснованностью и незаконностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что требования в рамках первоначального и встречного являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а при удовлетворении встречного иска, требования по первоначальному иску подлежит зачету.

В отзыве от 13.04.2018 ООО «Кароляна» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела; также истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «СК Конек-Горбунок» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснил, что все доказательства, необходимые для рассмотрения встречного иска, на момент его подачи уже имелись в материалах дела.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление ООО «СК Конек-Горбунок», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Предметом иска ООО «Кароляна» является взыскание оплаты по договору от 27.04.2017 на оказание услуг по расчистке илистых отложений из карт отстойника, а встречный иск ООО «СК Конек-Горбунок» содержал требование о взыскании убытков, возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному выше договору.

Как указали суды двух инстанций, после неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству ответчика и уменьшения истцом заявленных требований, представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2017 указал на отсутствие замечаний в отношении расчета цены иска.

В то же время, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправностью поведения другой стороны.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из того, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент первоначальный иск рассмотрен по существу, судом принято решение от 19.02.2018. При этом ответчик воспользовался предоставленным ему правом обжалования данного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А35-8471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

 

Н.Г. Сладкопевцева