АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14146/2020

г. Ставрополь

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сиротина И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Компании Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, ФИО1, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край,                              г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о признании действий по ввозу на территорию РФ  игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение – объект дизайна,

о взыскании компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн товаров – игрушек KUTCH WHELLS, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

компания Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, ФИО1, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo, обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край,                              г. Пятигорск, о признании действий по ввозу на территорию РФ  игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение – объект дизайна, о взыскании компенсации в общей сумме 500 000 руб. за нарушение авторских прав на дизайн товаров – игрушек KUTCH WHELLS.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление компании Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, ФИО1, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo, принято в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Ответчик 23.10.2020 представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в случае рассмотрения спора по существу отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае установления отсутствия полномочий на подписание искового заявления от имени корпорации Маттел Инк, исковые требования оставить без рассмотрения, также заявил о фальсификации американской доверенности от 09.10.2019 за подписью заместителя секретаря корпорации Маттел Инк г-на Рие Мияке  и протокола совета директоров корпорации Маттел Инк от 15.05.2029 и проведения судебной технической экспертизы при проверки заявления о фальсификации  документов.

Суд отклонил ходатайство должника о фальсификации доказательств на основании следующего. 

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Истец, заявляя о фальсификации американской доверенности от 09.10.2019 за подписью заместителя секретаря корпорации Маттел Инк г-на Рие Мияке и протокола совета директоров корпорации Маттел Инк от 15.05.2029, указал на то, что истец не подтвердил свои процессуальные полномочия для подписания искового заявления. 

Вместе с тем, ООО «АЙПИновус» является представителем Маттел Инк. на территории Российской Федерации, данная информация отражена в официальном письме Федеральной таможенной службы (ФТС) от 10.04.2018 № 14-40/20293 о внесении ряда товарных знаков истца, включая товарный знак HOT WHEELS, в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС) – в письме прямо указано, что представителем Маттел Инк. является ООО «АЙПИновус». Электронная версия письма доступна на странице официального сайта ФТС https://customs.consultant.ru/documents/1148108, а также представлена в материалы дела.

При этом то, что данные об ООО «АЙПИновус» как о представителе Маттел Инк. были внесены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в 2018 году, а доверенность, на основании которой был подписан иск по делу, выдана 09.10.2019 не является основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку в том случае, если ООО «АЙПИновус» не являлось бы представителем компании Маттел Инк., то в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности имелась бы соответствующая запись о смене представителя, однако такая запись отсутствует.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, так как фактически данное ходатайство связано не с фальсификацией  доказательств применительно к статье 161 АПК РФ, а на установление правомочий истца на подписание искового заявления.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как считал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца полного текста устава корпорации Маттел Инк. с переводом на русский язык, сертификата об учреждении корпорации Маттел Инк. с переводом на русский язык, выписки из торгового реестра штата Делавэр на корпорацию Маттел Инк с указанием директоров корпорации, которые обладают полномочиями выступать от имени корпорации, протокола совета директоров корпорации Маттел Инк о избрании в качестве вице-президента, заместителя гласного юрисконсульта и заместителя секретаря по интеллектуальной собственности Маттел Инк г-на Томаса В.Лич, лицензионного договора №РД0115043 от 12.12.2012 о передачи исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 404655 от компании Маттел Инк. США лицензиату Маттел Европа Б.В., Нидерланды, поскольку ответчиком не представлено доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся. Кроме того ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начиная с 1968 года истец выпускает модели игрушечных автомобилей. Производители автомобилей предоставляют истцу данные о реальных моделях выпускаемых ими автомобилей для последующего их воспроизводства в моделях игрушек НОТ WHEELS. Истец также выпускает ограниченные серии машинок НОТ WHEELS для коллекционеров. 

С 2010 г. истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №404655, зарегистрированного, в том числе, для товаров 28 класса МКТУ «игры, игрушки»

Истец так же разрабатывает уникальный дизайн игрушек и упаковки для каждой из модели игрушечных автомобилей линейки НОТ WHEELS.

Факт разработки уникального дизайна конкретных моделей игрушек НОТ WHEELS именно истцом подтверждается аффидевитом Маттел Инк. от 29.03.2019, представленным в материалы дела.

Таким образом, истец является правообладателем целого ряда объектов авторских прав, а именно - объектов дизайна игрушек, выпускаемых под брендом НОТ WHEELS.

Осенью 2018 года  истцу стало известно о ввозе на территорию Российской Федерации детских игрушек под брендом KUTCH WHEELS, дизайн которых является результатом переработки дизайна товаров Hot Wheels.

Истец получил уведомление Минераловодской таможни № 39-18/0350 от 04.10.2018 о приостановлении выпуска товара по декларации № 10802070/250918/0017639, маркированных обозначением «KUTCH WHEELS», на упаковке которых использованы изображения, воспроизводящие объекты авторского права компании Маттел Инк. – дизайн игрушек НОТ WHEELS, а также изображения, представляющие собой результат переработки объектов авторского права компании Маттел Инк. При проверке указанных товаров было выявлено, что их дизайн представляет собой воспроизведение дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS или результата переработки  дизайна оригинальных игрушек НОТ WHEELS.

Согласно информации из уведомления Минераловодской таможни получателем и декларантом данных товаров является ООО «Опттрэйд». На упаковках товара  размещена информация о производителе, в качестве которого указана китайская компания SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Между тем, истец указывает, что не представлял  компании SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED права на использование объектов авторского права – дизайна игрушек НОТ WHEELS, следовательно производитель - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED использует указанные объекты авторского права без разрешения Маттел Инк., что является прямым нарушением авторских прав Маттел Инк., а ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров также является незаконным и нарушает авторские права Маттел Инк.

Истец полагает, что простой сравнительный визуальный анализ игрушек KUTCH WHEELS и НОТ WHEELS позволяет сделать вывод, что 

1) Имеет место очевидное сходство объемно-пространственных форм, а именно: очевидно единое конструктивное решение; прослеживается одинаковые элементы, образующие общую конструкцию игрушки; практически совпадает расположение отдельных элементов в общей конструкции; характерно соблюдение одних и тех же пропорций между отдельными элементами и между отдельными элементами и общей конструкции в целом; 

2) Имеет место идентичное цветовых решение - все ключевые элементы конструкции игрушек НОТ WHEELS и KUTCH WHEELS выполнены в одинаковых цветах. 

Таким образом, истец указывает, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS воспроизводит абсолютное большинство элементов игрушек НОТ WHEELS, что, по сути, является переработкой дизайна игрушек НОТ WHEELS, исключительные права на которые принадлежат Истцу. При этом наличие незначительных различий в отдельных элементах дизайна не влияют на общую композицию и объемно-пространственных характеристики рассматриваемых объектов, равно как и не влияют на общее впечатление потребителя от данных объектов, поскольку между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. Указанные различия в некоторых элементах, по сути, как раз указывают, что имела место незначительная переработка оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS для целей создания игрушек KUTCH WHEELS. 

Таким образом, по мнению истца, есть все основание утверждать, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS является результатом переработки оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS, при этом такая переработка осуществлена без согласия правообладателя, то есть является незаконной. 

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, к форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со ст. 1256 ГК РФ действие исключительного права на произведения искусства на территории Российской Федерации признается на основании национального законодательства либо международных договоров.

Положения международных договоров, применяются в том случае, когда произведение было опубликовано либо существовало в какой-либо материальной форме за пределами России и его авторы не являются гражданами Российской Федерации.

В частности, согласно пп. 3 п. 1 ст. 1256 ГК РФ исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

С 27.05.1973 г. Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) Конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с ст. 7 ГК РФ если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу названной Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми указанной Конвенции. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения.

Следовательно, помимо установленных названной Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана. Для произведений, впервые опубликованных в какой-либо стране союза, страной происхождения считается эта страна.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует единый правовой режим охраны интеллектуальных прав, как для российских, так и для иностранных авторов

Следовательно, Истец, будучи иностранными лицом и правообладателем авторских прав на дизайн  игрушек  НОТ  WHEELS,  пользуется  на  территории  РФ  всеми  правами правообладателя, предусмотренными ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение дизайна является объектом авторских прав. Истец является правообладателем объектов авторских прав - дизайна игрушек НОТ WHEELS, выраженных в оригинальных объемно-пространственных формах и цветовых решениях, которые были разработаны истцом.

Принадлежность истцу авторских прав на дизайн игрушек НОТ WHEELS подтверждается аффидевитом от 29.03.2019, в котором представлены выдержки копий материалов, поданных в Бюро по авторским правам США при библиотеке конгресса США, а также выдержки из каталогов Маттел Инк. за разные годы. Согласно данным, представленным в аффидевите, все авторские права на дизайн игрушек НОТ WHEELS принадлежат истцу.

Суд приходит к выводу о том, что игрушки, маркированные обозначением KUTCH WHEELS, изготовлены с нарушением авторских прав истца.

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в пп.1 - 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Согласно п. 95 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Для установления того, является ли созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В то же время назначение подобной экспертизы является правом, но не обязанность суда, поскольку факт переработки оригинального произведения может быть установлен судом самостоятельно. Вопросы  использования ответчиком оригинального произведения правообладателя в переработанном виде и нарушения ответчиком исключительных прав на произведение являются вопросами факта и могут быть установлены судами самостоятельно в пределах своей компетенции.

Согласно текущей судебной практике по делам о нарушении прав на дизайн одним из обстоятельств, учитываемых при установлении факта воспроизведения или переработки произведения, является наличие внешнего сходства между дизайнами соответствующих товаров. При этом принципиальное значение для решения вопроса о том, имела ли место переработка произведения (объекта дизайна), имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких товаров.

Суд приходит к выводу, что  простой  сравнительный визуальный анализ игрушек KUTCH WHEELS и НОТ WHEELS позволяет сделать вывод, что

1. Имеет место очевидное сходство объемно-пространственных форм, а именно: очевидно единое конструктивное решение; прослеживается одинаковые элементы, образующие общую конструкцию игрушки; практически совпадает расположение отдельных элементов в общей конструкции; характерно соблюдение одних и тех же пропорций между отдельными элементами и между отдельными элементами и общей конструкции в целом;

2. Имеет место идентичное цветовых решение - все ключевые элементы конструкции игрушек НОТ WHEELS и KUTCH WHEELS выполнены в одинаковых цветах.

Более того, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) — если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение

 Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение  и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

Таким образом, очевидно, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS воспроизводит абсолютное большинство элементов дизайна игрушек НОТ WHEELS, что, по сути, является переработкой дизайна игрушек НОТ WHEELS, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом наличие незначительных различий в отдельных элементах дизайна не влияют на общую композицию и объемно-пространственных характеристики рассматриваемых объектов, равно как и не влияют на общее впечатление потребителя от данных объектов, поскольку между указанными объектами значительно больше признаков, позволяющих утверждать об их визуальном сходстве, чем отличительных признаков. Указанные различия в некоторых элементах, по сути, как раз указывают, что имела место незначительная переработка оригинального дизайна игрушек НОТ WHEELS для целей создания игрушек KUTCH WHEELS.

Суд считает, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS является, безусловно, сходным до степени смешения с дизайном игрушек НОТ WHEELS по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно ввести потребителей в заблуждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дизайн игрушек KUTCH WHEELS является результатом переработки оригинального дизайна игрушек HOI WHEELS, при этом такая переработка осуществлена без согласия правообладателя, то есть является незаконной.

Суд также приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот на территории РФ игрушек, маркированных обозначением KUTCH WHEELS, является нарушением авторских прав истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на

произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме;          импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;            распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; его переработка.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет предусмотренную законом ответственность.

Ответчик осуществляет использование дизайна игрушек НОТ WHEELS путем ввоза на территорию РФ партии игрушек KUTCH WHEELS, дизайн которых представляет собой результат переработки объектов авторских прав (произведение дизайна) истца. При этом, как было указано выше, истец не давал разрешения на использование принадлежащих ему объектов авторских прав (произведений дизайна), а следовательно, действия ответчика являются незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край,       г. Пятигорск, по ввозу на территорию Российской Федерации игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение – объект дизайна.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления следующих требований: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор наряду с использованием других применимых способов защиты и  ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Г К РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз.2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание количество ввезенных игрушек KUTCH WHEELS (216 штук игрушек под артикулом S8864; 252 штуки  игрушек под  артикулом S8863; 108 штук игрушек под артикулом S8837; 168 штук игрушек под артикулом  S8819; 108 штук игрушек под артикулом S8836), истец определил размер компенсации в размере 100 000 рублей за каждый объект авторского права. Таким образом, общая сумма компенсации, составляет 500 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, количество товара 216 штук игрушек под артикулом S8864; 252 штуки  игрушек под  артикулом S8863; 108 штук игрушек под артикулом S8837; 168 штук игрушек под артикулом  S8819; 108 штук игрушек под артикулом S8836), а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – 500 000 руб. (100 000 руб. за каждый объект).

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав на дизайн товаров в сумме 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, отклонить. 

Исковые требования Компании Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, ФИО1, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo, удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, по ввозу на территорию Российской Федерации игрушек KUTCH WHELLS с артикулами S8864, S8863, S8837, S8819, S8836 нарушением авторских прав Маттел Инк. на произведение – объект дизайна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опттрэйд», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу Компании Маттел, Инк./Mattel inc., Континентал Бульвар, ФИО1, Калифорния, Соединенные Штаты Америки, USA, Conyinental Boulevard EL Segundo, компенсацию в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (СИП) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       И.В. Сиротин