Арбитражный суд Московской области

              107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

15.07.2019 г.                                                                                                   Дело №А41-18547/19

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 150 000 руб. (ДТП от 20.12.2016 г. с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. Е001СВ99РУС, полис виновника ДСАГО (КАСКО) серии 4000 № 6211933 от 21.08.2014 г., срок страхования с 22.08.2014 г. по 21.08.2017 г.), неустойки, начиная с 22.02.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате исследования (трасологии) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 266,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 288 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере 150 000 руб. (ДТП от 20.12.2016 г. с участием транспортного средства БМВ, г.р.з. Е001СВ99РУС, полис виновника ДСАГО (КАСКО) серии 4000 № 6211933 от 21.08.2014 г., срок страхования с 22.08.2014 г. по 21.08.2017 г.), неустойки, начиная с 22.02.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 16 000 руб., расходов по оплате исследования (трасологии) в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 266,07 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 288 руб. 

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Истец поддержал исковые требования, представил пояснения на отзыв.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как несоответствующее положениям ч.1 ст. 51 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о вызове свидетеля ФИО1

Резолютивная часть решения принята судом 21.06.2019 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 20.12.2016 г.  гр. ФИО2, управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>  в Республике Татарстан в нарушение п.13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается Постановлением ГИБДД УМВД России от 20.12.2016 г.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ 0392235302.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по  полису ОСАГО ЕЕЕ 0391360015, а также по полису ДСАГО серии 4000 № 6211933 от 21.08.2014 г., срок страхования с 22.08.2014 г. по 21.08.2017 г., с лимитом страховой суммы 1 000 000 руб.

22.12.2016 г. представитель потерпевшего ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391360015.

Экспертной организацией был проведен осмотр автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> и составлен акт осмотра №14521763 от 21.12.2016 г.

30.12.2016 г. и 31.01.2017 г. потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО,  а именно 400 000 руб., что подтверждается страховыми актами, представленными в материалы дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился в ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз». Согласно экспертному заключению №1076/17 от 12.01.2017 г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 1 009 900 руб. Оценочные услуги составили 16 000 руб.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах»  по полису ДСАГО виновника серии 4000 № 6211933 от 21.08.2014 г. Однако ответчик в выплате отказал, сославшись на трасологическое заключение независимой экспертной организации.

Письмом №10222 от 03.10.2017 г. ответчик отказал потерпевшему в выплате, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 20.12.2016 г.

Потерпевший обратился в ООО «СВ-оценка» о проведении автотехнического исследования. Согласно экспертному заключению № 081288-Э-18 повреждения автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют заявленным обстоятельствам в ДТП от 20.12.2016 г. Оценочные услуги составили 10 000 руб.

01.12.2017 г. потерпевшим ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в части недополученной суммы по страховому случаю в размере 609 900 руб.

14.12.2018 г. потерпевший ФИО1  (цедент) заключил с ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (цессионарий) договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах»  частичной суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. от общей суммы страхового возмещения 1 009 900 руб. по экспертному заключению №1076/17 от 12.01.2017 г. 

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" направило ответчику претензию с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., возместить затраты на проведение экспертизы, выплатить неустойку Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает что истцом не доказано наличие страхового случая.

В обоснование своей правовой позиции ответчик пояснил, что 19.01.2018 г. представитель потерпевшего ФИО4  обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> указав в заявлении, что автомобиль отремонтирован  и продан в пользу третьих лиц, в связи  с чем страховщик не смог повторно его осмотреть.

Виновником ДТП признан владелец автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что дополнительная гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер 

<

***> застрахована ответчиком согласно ДСАГО серии 4000 № 6211933 от 21.08.2014 г., срок страхования с 22.08.2014 г. по 21.08.2017 г.

Договор заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №150  в редакции 30.12.2013 г., а также Генерального договора  страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012 г. Применение положений Генерального договора предусмотрено п.11 полиса.

По результатам трасологической экспертизы, организованной ответчиком, был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствуют   заявленным обстоятельствам столкновения, в связи с чем, установить наступление страхового случая не представляется возможным.

14.02.2018 г. потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения по  полису ДСАГО.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Согласно п.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» №150 страховым случаем является  наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием ТС указанным в договоре страхования  и состоящим на момент ДТП  на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования.

В силу пп. «г» п.8  Привил страхования №150 страховщик отказывает в страховой выплате если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического экспертного заключения.

Истцом представлено рецензионное заключение № 025-19  по результатам рецензирования экспертного исследования №1655/18-07 от  26.01.2018 г. выполненного ОА «ТЕХНЭКСПРО» от 29.05.219 г.

Согласно выводам рецензионного заключения экспертное исследование №1655/18-07 от 26.01.2018 г., представленное ответчиком, не является ясным, полным, всесторонним и составлено с множеством нарушений действующих нормативных актов.

Вместе с тем, настоящий спор возник из договора добровольного страхования гражданской ответственности, ввиду чего, все ссылки истца на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, или Закон об ОСАГО являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что рецензионное заключение № 025-19 от 29.05.219 г. не опровергает доводы экспертного заключения №1655/18-07 от  26.01.2018 г. 

Указанное экспертное заключение ОА «ТЕХНЭКСПРО» составлено в полном соответствии с действующим законодательством, содержит однозначный вывод о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что позиция ответчика в данном случае подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, экспертным заключением ОА «ТЕХНЭКСПРО» №1655/18-07 от  26.01.2018 г.

В то же время экспертное заключение, представленное истцом, не содержит выводов, которые арбитражный суд мог бы положить в обоснование выводов о незаконности экспертиз ответчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве,  дополнениях к отзыву, суд приходит к выводу о недоказанности требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о вызове свидетеля отказать. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               О.С. Гузеева