Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-6360/2022

14.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

27.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице: 1) администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 2) Комитету по управлению муниципальной  собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ»  о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, 2) ТУ Росимущества в Сахалинской области, 3) ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, 4) Министерство обороны Российской Федерации,

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 18-569 от 11.12.2023, паспорт;

от ответчиков  – не явились (извещены);

от третьего лица (1) – не явился (извещен);

от третьего лица (2) – не явился (извещен);

от третьего лица (3) – ФИО2, по доверенности № 8 от 03.04.2023, скрин паспорта (онлайн);

от третьего лица (4) – ФИО3, по доверенности от 06.10.2022, скрин паспорта (онлайн).

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» с иском о признании права собственности на РП1-10 10 кВ, площадью 143 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000031:52 в Сахалинской области пгт. Тымовское, ул. Пионерская, 5.

В обоснование искового требования истец пояснил, что с 1992 года открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – распределительной подстанцией (РП1-10 10 кВ), площадью 143 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000031:52 в Сахалинской области пгт. Тымовское, ул. Пионерская, 5, несет расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии. Режим эксплуатации указанного объекта, а также его функциональное назначение не менялись с 1992 года, что обусловлено неизменностью схемы питания и необходимостью бесперебойного (непрерывного) снабжения электроэнергией абонентов. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Администрация муниципального образования «Тымовский городской округ» в письменных возражениях на исковое заявление указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со статьей 39 Устава муниципального образования «Тымовский городской округ», осуществление полномочий собственника муниципального имущества (владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности) осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ». Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», утвержденным решением Собрания МО «Тымовский городской округ» от 31.05.2019 № 52 установлено, что функции по распоряжению муниципальным имуществом на территории муниципального образования «Тымовский городской округ» возложены на Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ».

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ТУ Росимущества по Сахалинской области, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2023 принято уточнение истцом наименования ответчика – муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лице: 1) администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», 2) Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ».

Третье лицо (2) представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в реестре федерального имущества информация в отношении объекта –  распределительной подстанции (РП1-10 10 кВ), площадью 143 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000031:52 в Сахалинской области пгт. Тымовское, ул. Пионерская, 5, отсутствует. Правопритязания в отношении спорного объекта недвижимого имущества у ТУ Росимущества в Сахалинской области отсутствуют.

Третье лицо (3) в отзыве на исковое заявление указало, что не является правообладателем РП1-10 10 кВ), площадью 143 кв. м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000031:52 в Сахалинской области пгт. Тымовское, ул. Пионерская, 5. Указанный земельный участок в ходе реорганизационных мероприятий от федеральных государственных учреждений и отделений морских инженерных служб Минобороны России по передаточным актам Учреждению не передавался, отдельными  приказами Министра обороны Российской Федерации и директора Департамента военного имущества Минобороны России за Учреждением не закреплялся.  На основании изложенного, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России не является правообладателем спорного имущества, в связи с чем его права данным спором не затрагиваются.

Третье лицо (4) в отзыве на исковое заявление пояснило, что у Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют правопритязания в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения спора истцу неоднократно предлагалось представить доказательства того, что сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Вначале истец обратился к суду с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы, которое в последствие отозвал.

Проанализировав требования законодательства, истец пришел к выводу об отсутствии необходимости для проведения судебной экспертизы, поскольку требование об отсутствии угрозы жизни и здоровья для граждан, как обязательное основание для признания права собственности в отношении недвижимого имущества установлено в отношении сооружений, признанных самовольными постройками. Согласно позиции, отраженной в постановлении президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 следует, что здания, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку понятие «самовольная постройка» получила свое распространение только с 01.01.1995, когда в ГК РФ была введена соответствующая норма. Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что  спорный объект построен в 1974 году, когда положения о самовольной постройке в отношении такого объекта еще не применялись. Таким образом, применение указанной нормы к предмету заявленного иска невозможно.

Ответчики, а также третьи лица (1, 2), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик (2) и третье лицо (1) письменные отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на объект – РП1-10 10 кВ, содержащем основные данные объекта: год сооружения и ввода в эксплуатацию, типы размещенных трансформаторов, их мощность.

По заданию истца кадастровым инженером 06.08.2021 изготовлен технический план здания, согласно которого объект недвижимости РП1-10 10 кВ имеет общую площадь 143 кв. м., этажность – 1; месторасположение – Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Пионерская, 5 на земельном участке с кадастровым номером 65:19:0000031:52, год завершения строительства - 1974.

Указанный земельный участок передан во владение ПАО «Сахалинэнерго» на основании договора аренды земельного участка № 635 от 03.03.2016. Целевое использование земельного участка: под производственную территорию.

ПАО «Сахалинэнерго» указало, что, не являясь собственником спорного объекта, более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, в том числе: использует объект для транспортировки электроэнергии, несет все расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в надлежащем состоянии.

В связи с обстоятельством расположения указанного объекта на территории муниципального образования «Тымовский городской округ», при отсутствии сохранения документов на данный объект, истец обратился к муниципальному образованию «Тымовский городской округ» в лице: 1) администрации муниципального образования «Тымовский городской округ», 2) Комитету по управлению муниципальной  собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» с иском о признании права собственности в на данный объект в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 234 настоящего Кодекса, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, в силу положений действующей редакции пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 10/22, для удовлетворения заявленных требований, истец должен был доказать факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенных в пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  определений, следует, что понятие «Объект недвижимости» тождественно понятию «Объект капитального строительства», что согласуется с определением Верховного Суда Российской  Федерации от 03.12.2008 № 9-Г08-19.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.11.2022, РП1-10 10 кВ является распределительным пунктом, относящимся к недвижимому имуществу (зданию), по причине наличия прочной связи с землей и выполнения отдельного производственного процесса.

В пункте 19 Постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточно подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом 1974 года постройки более 15 лет, как своим собственным, срок владения истцом спорным имуществом соответствует специальному основанию для признания права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренному в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение производится истцом непрерывно и добросовестно в силу универсальности правопреемства прав и обязанностей Сахалинского производственного объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», отсутствия для владельца изначальных бесспорных оснований полагать, что право собственности на спорный принадлежит именно муниципалитету, в условиях постоянной и неразрывной включенности объекта в единый технологический комплекс поставки электроэнергии от источника генерации к конечному потребителю, при принятии решения о приватизации ПО «Сахалинэнерго» 15.06.1993.

Открытость как элемент состава владения для давности подтверждается имеющимися в материалах дела документами, содержательно не оспорена лицами, участвующими в деле.

Отношение истца к спорному недвижимому имуществу как к собственному подтверждается совершением истцом действий, связанных с содержанием имущества, включая необходимое поддержание работоспособного состояния применительно к осуществляемому непрерывно длительному процессу энергоснабжения потребителей с использованием спорного имущества, в отсутствие доказательств совершения соответствующих действий иными лицам.

Открытость и непрерывность владения ПАО «Сахалинэнерго», считающим себя собственником объекта, подтверждаются фактом обеспечения деятельности, связанной с эксплуатацией объекта.

Истец, владея имуществом в спорный длительный период и непосредственно используя его в своей деятельности, направлено совершал действия по поддержанию его в надлежащем состоянии, неся при этом неизбежные расходы, тем самым осуществляя владение как в отношении своего собственного имущества.

Оценивая критерий добросовестности владения ПАО «Сахалинэнерго» спорным объектом, суд с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления № 10/22, в соответствии с которыми лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи, приходит к выводу о наличии добросовестности истца в части формирования представления об отнесении спорного имущества как к собственному, неотъемлемому составному элементу всего энергосетевого хозяйства правопредшественника – Сахалинского производственного объединения энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

Так, согласно статье 97 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) государственные организации распоряжаются сырьем, топливом, материалами, полуфабрикатами, денежными и иными оборотными средствами, а также готовой продукцией в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам. ПАО «Сахалинэнерго» (ранее ОАО «Сахалинэнерго») является правопреемником государственной организации - Сахалинское производственное объединение энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», что подтверждается решением № 214 от 15.06.1993 Сахалинского областного 4 комитета по управлению государственным имуществом.

Доказательств того, что муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лицу уполномоченных на то органов администрации либо иное лицо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиками не оспорено.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, имеет прямую раскрытую заинтересованность в легализации сложившегося положения в целях обеспечения капитальных вложений в спорное имущество, в силу чего коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемых конкретных обстоятельствах наличествуют критерии признания за истцом возникновения право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Кроме того, спорный объект является объектом электроснабжения, источником повышенной опасности согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу своей правовой природы подобные объекты должны специальным образом обслуживаться и эксплуатироваться; иное может привести как к прямому ущербу ввиду поражения электрическим током людей или имущества, так и к лишению электроснабжения бытовых потребителей, подключенных от данных сетей.

В силу изложенного, признание права собственности за спорным объектом за истцом как специализированной организацией в сфере энергоснабжения отвечает критериям достижения необходимой правовой определенности принадлежности права на объект, для целей реализации всей полноты объема прав и обязанностей собственника, включая налоговые, а также по поддержанию в надлежащем состоянии, несении рисков и бремени собственника

В силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Аналогичная позиция высказана Пятым арбитражным апелляционным судом по делу № А59-3765/2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, учитывая, что деятельность прежнего собственника спорного имущества была прекращена, а спорное имущество расположено в границах соответствующего муниципалитета, учитывая полномочия Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» согласно положению, утвержденному  решением Собрания МО «Тымовский городской округ» от 31.05.2019 № 52, суд пришел к выводу о том, что именно Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в данном случае признание права собственности возможно только по решению суда, то, учитывая приведенные разъяснения, особенности правоотношений, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» на объект недвижимости: распределительную подстанцию РП1-10 10КВ, площадью 143 кв. м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером: 65:19:0000031:52 по ул. Пионерская, 5 в пгт. Тымовское Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд с течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                    Р. В. Есин