Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8999/2020

07 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В.,  при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерному обществу «ЭнСер» к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о признании недействительным предписания»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности № ЭС-ДВ-Ф20-23 от 06.02.2020;

от ответчика: ФИО3 -  представителя по доверенности №2 от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнСер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 24.01.2020 № 20-5341 96.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЭнСер» оказывает коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирных домах в городе Миассе.

На основании распоряжения заместителя начальника Главного управления от 13.01.2020  № 20-5341 96 Златоустовским территориальным отделом проведена внеплановая документарная проверка деятельности АО «ЭнСер» по предоставлению коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 122 по улице 8 Марта в городе Миассе.

При проведении проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» установлено, что многоквартирный дом № 122 по улице 8 Марта в городе Миассе оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. 

В соответствии с актом № 0296 от 24.05.2019 указанный прибор учета выведен из эксплуатации в связи с демонтажем прибора учета на поверку. При демонтаже прибора учета были зафиксированы контрольные показания.

В соответствии с актом № 0492 от 12.11.2019 общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 12.11.2019.

В результате проверки выявлено нарушение требований пункта 59 (1) Правил № 354 - начисления платы за отопление за октябрь, ноябрь 2019, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 20-5341-1 от 24.01.2020.

На основании указанного акта АО «ЭнСер» выдано предписание № 20-5341 96 от 24.01.2020 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО «ЭнСер» необходимо выполнить перерасчет потребителям многоквартирного дома № 122 по адресу: 

<

...> по услуге «отопление» с октября по 11 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исходя из среднемесячного за отопительный период 2018-2019 гг. объема потребления коммунальной услуги.

Срок устранения выявленного нарушения – 27.02.2020.

Заявитель, полагая, что предписание № 20-5341 96 от 24.01.2020 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Как следует из материалов дела  и было установлено Инспекцией при проведении проверки, многоквартирный дом № 122 по улице 8 Марта в городе Миассе оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии. С 24.05.2019 указанный прибор учета выведен из эксплуатации в связи с демонтажем прибора учета на поверку.

Согласно пункту 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В июне, июле, августе, сентябре 2019 года потребителям коммунальных услуг в городе Миассе плата за отопление не выставлялась, услуга не оказывалась.

Инспекцией также было установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Миасского городского поселения от 17.09.2019 г. № 4720 отопительный сезон 2019-2020 года на территории муниципального образования начат с 01.10.2019 г.

При указанных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что в связи с выводом из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 122 по улице 8 Марта в городе Миассе с24.05.2019 г., АО «ЭнСер» следовало произвести начисление платы с октября по 11 ноября 2019 года исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления коммунального ресурса, поскольку июнь, июль, август, сентябрь 2019 года не являлись расчетным периодом, является правомерным и обоснованным.

Исходя из толкования положений пункта 59(1) Правил N 354, определенный этим пунктом период, в течение которого плата за отопление может определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, не включает в себя периоды, в течение которых соответствующая коммунальная услуга не оказывалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенное в предписании жилищной инспекции требование обществу о перерасчете платы за отопление за указанный в предписании период (с учетом исправленной опечатки), является законным и обоснованным, предписание отвечает критерию исполнимости, не нарушает прав Общества.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований, нет. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176, 201  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                   И. В. Мрез