﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-13773/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу  № А46-13773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ОГРН 1045504011794, ИНН 5503080516, адрес: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Тарская, 107) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о взыскании 4 944 230 руб. 84 коп.

В заседании суда округа посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 - Молочная С.В. на основании доверенности от 25.02.2020 (срок действия по 05.04.2022), диплом о юридическом образовании;     общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» - Романов Д.В. на основании доверенности от 25.07.2021 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее - ООО «Сибкомплектстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк, ответчик) 1 954 900 руб. 07 коп., незаконно удержанных из стоимости установленного на объекте заказчика оборудования, мебели, а также использованных материалов при выполнении работ по договору от 29.08.2019 № 50002872185; 627 405 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения расценки ФЕР31-01-065-01 и 2 361 925 руб. 67 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, всего 4 944 230 руб. 84 коп.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» взысканы денежные средства в общей сумме 3 421 396 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 33 023 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибкомплектстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С банка в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 2 810 865 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания неустойки с ПАО «Сбербанк» (с учетом уточнения кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судов оснований для взыскания правомерно удержанной неустойки; на момент заключения спорного договора подрядчик был осведомлен обо всех условиях сделки, в том числе о характере и объеме подлежащих выполнению работ, однако согласился выполнить работы в обусловленный договором срок; суды не рассмотрели ходатайство банка о запросе информации о движении денежных средств по расчетному счету подрядчика, не исследовали вопрос о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло вследствие нецелевого расходования подрядчиком аванса; внесение изменений в проектную документацию в части системы кондиционирования связаны с отсутствием пояснений подрядчика относительно нехватки холодопроизводительности, в период с 19.09.2019 по 06.11.2019 подрядчик этой системой не занимался, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ; суды не учли, что подрядчик неоднократно соглашался с наличием и его вины в нарушении срока работ, был не согласен только с суммой неустойки; выполнение дополнительных  работ не повлияло на срок выполнения работ, причем подрядчик уже на начальном этапе выполнения работ был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ.

Общество в письменном возражении на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, как законное и обоснованное. Указывает, что подписание актов приемки выполненных работ с отраженными в них суммами удержанных неустоек не свидетельствует о признании подрядчиком правомерности их удержания; подрядчик исходя из заверений заказчика полагал, что будет подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по договору.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу банк указывает на то, что суды безосновательно освободили подрядчика от предусмотренной договором ответственности; настаивает на изложенных в кассационной жалобе доводах.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с техническими неполадками в системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которые не позволили представителю банка подключиться к системе веб-конференции, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 18.08.2021.

Определением от 16.08.2021 суда округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьей Аникиной Н.А., Полосина А.Л. в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, на судей Лукьяненко М.Ф., Терентьеву Т.С.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № ЗП 81018228 между ООО «Сибкомплектстрой» (подрядчик) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2019 N 50002872185 на проведение строительно-монтажных работ объекта КИЦ Омский, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 4/1 (далее - договор от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.1 договора от 29.08.2019) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора от 29.08.2019).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора от 29.08.2019 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 410 573 руб. 60 коп., с учетом НДС составляет 23 292 688 руб. 32 коп.

Акт о приеме-передаче строительной площадки подписан 29.08.2020, в этот же день ПАО «Сбербанк» перечислило ООО «Сибкомплектстрой» аванс в размере 6 987 806 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9.6 договора от 29.08.2019 заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате подрядчиком, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания стоимость оборудования, конструкций технической укрепленности, алюминиевых конструкций перегородок и входных групп, определять по прайс-листам в текущем уровне цен с приложением прайс-листов.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Сибкомплектстрой» полагает, что ПАО «Сбербанк» незаконно удержало 12 % от стоимости материалов и оборудования на общую сумму 1 954 900 руб. 07 коп., тем самым неправомерно применив скидку 12 % от стоимости материалов и оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.11.2019 № 4.1 на сумму 61 737 руб. 70 коп., от 19.11.2019 № 4.3 на сумму 37 499 руб. 90 коп., от 02.12.2019 № 5.2 на сумму 4 218 руб. 19 коп., от 02.12.2019 № 5.3 на сумму 125 298 руб., от 02.12.2019 №  5.4 на сумму 64 467 руб. 79 коп., от 19.12.2019 №  6.1 на сумму 28 464 руб. 34 коп., от 19.12.2019 № 6.2 на сумму 68 375 руб. 23 коп., от 19.12.2019 № 6.3 на сумму 255 879 руб. 65 коп., от 15.01.2020 № 7 на сумму 254 309 руб. 90 коп., от 20.01.2020 № 9.1 на сумму 209 750 руб. 40 коп., от 07.02.2020 № 10.1 на сумму 270 230 руб. 40 коп., от 25.02.2020 № 12.1 на сумму 65 649 руб. 60 коп., от 25.02.2020 № 13.4 на сумму 236 163 руб. 60 коп., от 06.03.2020 № 14.01. на сумму 55 423 руб. 15 коп., от 06.03.2020 № 14.2 на сумму 38 710 руб. 94 коп., от 09.04.2020 № 15.2 на сумму 51 717 руб. 02 коп. от 09.04.2020 № 15.4 на сумму 41 169 руб. 46 коп., от 09.04.2020 № 15.5 на сумму 85 834 руб. 80 коп.

Кроме того, по мнению истца, при составлении акта от 19.11.2019 ПАО «Сбербанк» неверно применена расценка из сборника 31 «Аэродромы» ФЕР31-01-065-01 к резке затвердевшего покрытия прямолинейными участками длиной от 0,1 до 20 м нарезчиком швов с алмазными дисками при ширине пропила 3 мм, место расценки ФЕР46-04-016-01, что привело к уменьшению стоимости на 627 405 руб. 10 коп.

Также истец полагает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно удержало неустойку из расчета 0,1 % за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 361 925 руб. 67 коп., поскольку нарушение сроков работ произошло по вине заказчика, связано с внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика и необходимостью выполнения дополнительных работ, не указанных в первоначальной документации.

Полагая, что основания для удержания указанных сумм у банка отсутствовали, в том числе для начисления и удержания неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для удержания заказчиком 627 405 руб. 10 коп. вследствие применения расценки ФЕР31-01-065-01 в акте выполненных работ от 19.11.2019; необоснованного удержания заказчиком 1 059 470 руб. 67 коп., представляющих собой разницу в стоимости материалов в связи с применением понижающего коэффициента в размере 12 %; необоснованного удержания заказчиком 2 361 925 руб. 67 коп. неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ ввиду отсутствия оснований для применения к подрядчику договорной ответственности.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части применения понижающего коэффициента, признав обоснованными требований в указанной части в размере 448 939 руб. 75 коп. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав  условия договора, переписку сторон, акты приемки выполненных работ, исходя из того, что в ходе выполнения работ в проектную документацию, выполненную подрядчиком, вносились изменения, связанные с пожеланиями заказчика, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ для достижения цели договора, истец действуя добросовестно и разумно, принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы неустойки.

Судами установлено, что помимо работ, предусмотренных договором, подрядчиком выполнены также дополнительные работы по заданию заказчика, не предусмотренные договором, имеющие для ответчика потребительскую ценность.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал апелляционный суд, вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку заказчик постоянно формировал дополнительные объемы работ, увеличивающие общий срок исполнения договора. 

При этом объективных доказательств того, что у подрядчика не имелось препятствий для выполнения всех предусмотренных контрактом работ в установленный срок, банк не представил (статьи 9, 65 АПУ РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, просрочка выполнения подрядчиком работ обусловлена не зависящими от него обстоятельствами, ответственность за наступление которых возлагается на заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения спорного договора подрядчик был осведомлен обо всех условиях сделки, в том числе о характере и объеме подлежащих выполнению работ, однако согласился выполнить работы в обусловленный договором срок; внесение изменений в проектную документацию в части системы кондиционирования связано с отсутствием пояснений подрядчика относительно нехватки холодопроизводительности, в период с 19.09.2019 по 06.11.2019 подрядчик этой системой не занимался, что не могло не отразиться на сроках выполнения работ; суды не учли, что подрядчик неоднократно соглашался с наличием и его вины в нарушении срока работ, был не согласен только с суммой неустойки; выполнение дополнительных  работ не повлияло на срок выполнения работ, причем подрядчик уже на начальном этапе выполнения работ был осведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, отклоняются судом округа, поскольку сами по себе перечисленные обстоятельства не исключают применения вышеуказанных норм ГК РФ об освобождении от ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство о запросе информации о движении денежных средств по расчетному счету подрядчика, суды не исследовали вопрос о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло вследствие нецелевого расходования подрядчиком аванса, отклоняются судом округа, поскольку при установленных судами обстоятельствах, повлиявших на срок выполнения работ, истребуемые ответчиком документы и приведенные им доводы не имеют значения и не повлияют на выводы апелляционного суда. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы апелляционного суда о причинах просрочки выполнения работ подрядчиком не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Обжалуемое постановление содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемого постановления надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Поскольку постановлением от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                 М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Т.С. Терентьева