АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13015/2021

22 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов», г.Балахна (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Гидродин», г.Санкт-Петербург,

об обязании заменить некачественный товар,

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020 г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.09.2021 г., ФИО4, по доверенности от 09.09.2021 г.,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 31.08.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к ООО «Завод Автомобильных фургонов» об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №285865/ДП1172-18/КВС от 12.11.2018, товаром, соответствующим договору поставки в течение месяца с момента вступления решения по делу в силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза. 

Определением от 08.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гидродин».

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар – мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328ВО (МАВР), VIN: 

<

***>, товаром, соответствующим договору поставки № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года, в том числе в соответствии с Приложением №1 к договору, в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, представил письменную позицию на отзыв третьего лица.

Представитель третьего лица дал устные пояснения по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Концессии водоснабжения- Саратов» (Покупатель) и ООО «Завод Автомобильных Фургонов» (Поставщик) заключен Договор №285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018г. (далее - Договор) на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 или эквивалент, в соответствии с Приложением №1 к Договору (далее – Товар).

Согласно п. 3.1 Договора поставленный Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям действующего законодательства РФ, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза), ГОСТам, указанным в Спецификации (Приложение№1) к настоящему договору, техническим условиям завода изготовителя и техническим характеристикам указанным в настоящем договоре.

Актом приема - передачи готовой продукции от 21 марта 2019 стороны подтвердили поставку Товара мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***>. 

В соответствии с п. 3.4 Договора, Поставщик предоставляет гарантию качества Товара сроком не менее 3 (трех) лет с момента ввода в эксплуатацию или период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантия на надрамник кузова- фургона – 3 (три) года от появления красной коррозии на плоскостных частях и 1 (один) год от появления красной коррозии на угловых стыках и сварных швах. Гарантия на специальный товар – 1 (один) год.

Согласно п. 7.3. Договора при поставке Товара ненадлежащего качества, в том числе Товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после применения Товара, Покупатель вправе по своему выбору требовать от Поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара, безвозмездного устранения недостатков Товара или замены Товара ненадлежащего качества в указанный Покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены. В случае невыполнения Поставщиком указанных в настоящем пункте требований Покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора (полностью или частично), а Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы Договора и возвратить Покупателю уплаченную им стоимость Товара (полностью или в части которого, Покупатель отказался от исполнения Договора) в указанный Покупателем срок. Поставщик возмещает Покупателю убытки, причиненные поставкой Товара ненадлежащего качества и (или) неисполнением требований Покупателя, предъявленных в соответствии с настоящим пунктом.

В рамках указанного Договора истец направил претензию ответчику №6777-20/КВС от 25.05.2020 о нарушении условий Договора, выразившийся в неисправности поставленного Товара (недопустима работа подключаемых инструментов, оборудования). Претензия была направлена заказным письмом ФГУП «Почта России», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Ответчик отказал в замене Товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества. 

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании своих доводов истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление, дополнительные возражения на отзыв на исковое заявление и на позицию ответчика на отзыв третьего лица. Истец считает, что поставленный Товар имеет скрытые недостатки и не соответствует техническим характеристикам, заявленным в Договоре Истцом: встроенные гидравлические станции, установленные на а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***> не обеспечивают возможность одновременной работы подключаемых инструментов, оборудования (недопустима работа инструментов, оборудования), в соответствии с требованием технического задания, в рамках которого был изготовлено и поставлено вышеуказанное транспортное средство. Данные обстоятельства истец подтверждает результатами проверки (испытаний), отражёнными в Акте испытаний встроенной гидравлической станции ГИДРОДИН, установленной на КАМАЗ 43118-3027-46, составленном ООО «КВС» совместно с ООО «Гидравлический инструмент» и заключением специалиста № №0383/2020 ООО «ЭКЦ Независимость», согласно которого на а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***> имеется дефект, выраженный в виде нарушения герметичности раздаточной коробки, локализованный в области выходного вала КОМ (конструктивно являющейся неотъемлемой частью раздаточной коробки), при котором согласно положений действующих нормативно-правовых документов, эксплуатация ТС запрещена. 

Ответчик, возражая на иск по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в позиции ответчика на отзыв третьего лица, указал, что поставленный товар соответствует заявленным в Договоре характеристикам, является качественным, что подтверждается подписанным актом приема - передачи и товарной накладной от 21.03.2019; претензия заявлена истцом по истечении гарантийного срока, поскольку коробка отбора мощности является специальным оборудованием, на которую установлен гарантийный срок один год; дефекты в товаре не являются существенными; отсутствуют основания для предъявления исковых требований, т.к акт испытаний составлен без представителя ответчика.

Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Для установления значимых по делу обстоятельств, по ходатайству сторон спора, определением суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» эксперту ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***> дефекты, при которых запрещается его эксплуатация? 

2. Исправна ли коробка отбора мощности (КОМ) в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***>, если нет, то указать причину неисправности (производственная, механическая, эксплуатационная)? 

3. Является ли коробка отбора мощности (КОМ) в транспортном средстве – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***>, специальным оборудованием в соответствии с условиями договора поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018? 

4. Может ли транспортное средство – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***>, эксплуатироваться без коробки отбора мощности (КОМ) в случае его демонтажа, но с учетом технических характеристик, предусмотренных условиями договора поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018? 

5. Определить пробег транспортного средства – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***>, а также указать производилось ли вмешательство извне в конструктивные элементы транспортного средства – мастерская аварийно-восстановительных работ модификации 5328В0 на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 (или эквивалент), VIN 

<

***>?

Экспертом в заключении № 025/21-С-КБ были сделаны следующие выводы: 

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), выявленный в ходе производства экспертного исследования дефект коробки отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

В коробке отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеются следующие неисправности:

- коробка отбора мощности включена постоянно, вне зависимости от положения клавиши управления в кабине автомобиля, звук работы пневматического привода КОМ не прослушивается;

- контрольная лампа включения КОМ в правой части консоли не отображает действительное состояние узла, а лишь дублирует положение клавиши управления;

- негерметичность сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности;

- уровень трансмиссионного масла в картере РК и КОМ приблизительно на 10 мм ниже номинального;

- отсутствует грязеотражающий щиток сальника.

Определить экспертным путем кто, когда и при каких обстоятельствах демонтировал грязеотражающий щиток сальника КОМ, была ли деталь установлена до передачи товара потребителю не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик.

Наиболее вероятно, что причиной возникновения негерметичности сопряжения вала и сальника выходного вала коробки отбора мощности является износ рабочей поверхности сальника в результате попадания большого количества эксплуатационных загрязнений из-за отсутствующего грязеотражающего щитка.

Также износ может быть спровоцирован постоянной работой узла при движении автомобиля, в том числе при больших оборотах выходного вала. Водитель/оператор не имел возможности определить факт выключения КОМ, так как контрольная лампа лишь дублирует положение клавиши управления, но не отображает действительное состояние узла.

Признаков, прямо указывающих на нарушение лицами, эксплуатирующими МАВР, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению описанных выше неисправностей КОМ не обнаружено.

Выявленные дефекты КОМ могут носить производственный характер.

Шасси КАМАЗ 43118-3027-46, идентификационный номер XTC431185J2517417, на базе которого была построена МАВР, оснащено раздаточной коробкой 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Очевидно, КОМ с электропневматическим приводом не входила в штатную комплектацию шасси и была установлена ООО «Завод Автомобильных Фургонов».

В соответствии с договором поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., коробка отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328ВО, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не является специальным оборудованием.

Эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна только с доработкой агрегата.

В этом случае невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 г. с приложениями – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции).

На момент производства экспертного исследования пробег мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***> общий пробег по штатному одометру составил 12095,6 км, наработка двигателя – 701,0 часов.

Установлено наличие признаков внешнего вмешательства в конструктивные элементы (агрегаты, узлы, детали) мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>:

-место соединения корпуса и крышки сальника КОМ обмотано лентой из нескольких слоев тканного полотна серого и темно-синего цвета, пропитанного трансмиссионным маслом. Применение ткани для герметизации соединений не предусмотрено конструкцией транспортного средства; 

- отсутствует грязеотражающий щиток сальника выходного вала коробки отбора мощности;

- замки кабины зафиксированы нештатными деревянными клиньями;

- вокруг рычага управления коробкой перемены передач смонтирован нештатный уплотнитель, изготовленный кустарным способом из верхней одежды;

- отсутствует один из светодиодных плафонов, установленных в потолке пассажирского отсека фургона;

- замок двери грузового отсека фургона закреплен с помощью нештатных болтов.

 

В судебном заседании 08.12.2021 был опрошен эксперт ФИО6 Эксперт дал пояснения относительно судебной экспертизы, вопросы и ответы зафиксированы в аудио-протоколе. 

Согласно ответу исх. № 01110-7-46 от 31.01.2022 полученного от НТЦ ПАО «КАМАЗ», во исполнении определения суда, в состав комплектации базового шасси КАМАЗ-43118-3027-46 коробка отбора мощности (КОМ) не входит. Установка КОМ произведена изготовителем спецтехники или сторонней организацией. Применение шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 в составе с автомастерской 5328ВО не согласовано с НТЦ ПАО «КАМАЗ».

Информация, полученная от НТЦ ПАО «КАМАЗ» исх. № 01110-7-46 от 31.01.2022 соответствует выводу по вопросу 3 (три) экспертизы №025/21-С-КБ, выполненной ООО «АйКью-Эксперт».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в представленном на исследовании автомобиле установлена раздаточная коробка в сборе с коробкой отбора мощности, на деталях которой (картер, крышке) при изготовлении нанесены соответствующие маркировочные обозначения: 65111-1800020-32 (фото 98-100 экспертизы №025/21-С-КБ). В ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014г.), полученной от НТЦ ПАО «КАМАЗ», указано что на шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 устанавливается коробка раздаточная модели 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Сведения в ведомости комплектации шасси КАМАЗ 43118- 3027-46 (приложение к предписанию №17-2/047-2014 от 26.09.2014г.) подтверждают заключение эксперта №025/21-С-КБ.

В связи с возникновением дополнительных вопросов, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с назначением в другое экспертное учреждение - ООО «Независимое экспертное объединение Зенон».

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усматривает неясности, не обоснованности заключения эксперта, а также наличий оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы. Доказательства несоответствия заключения эксперта составленных по результатам судебной экспертизы требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, ответчиком не представлены. 

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в заключении эксперта №025/21-С-КБ выводы, не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Судом отклонен довод ответчика о поставке товара надлежащего качества, соответствующим требованиям Договора, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что в соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»), выявленный в ходе производства экспертного исследования дефект коробки отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, влияет на безопасность движения и делает невозможным использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Эксплуатация транспортного средства запрещена.

Судом отклонен довод ответчика о том, что дефекты в товаре не являются существенными, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что эксплуатация мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328В0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовленной на шасси КАМАЗ 43118-3027-46 с демонтированной коробкой отбора мощности в сборе с раздаточной коробкой (каталожный номер 65111-1800020-32) возможна только с доработкой агрегата. В этом случае, невозможно обеспечить технические характеристики товара, указанные в договоре поставки №285865/ДП–1172-18/КВС от 12.11.2018 г. с приложениями – нарушится работоспособность специального оборудования (встроенной гидравлической станции).

Судом отклонен довод ответчика о том, что претензия заявлена истцом по истечении гарантийного срока, поскольку коробка отбора мощности является специальным оборудованием, на которую установлен гарантийный срок один год, поскольку он опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что шасси КАМАЗ 43118-3027-46, идентификационный номер XTC431185J2517417, на базе которого была построена МАВР, оснащено раздаточной коробкой 65111-1800020-32 без коробки отбора мощности. Очевидно, КОМ с электропневматическим приводом не входила в штатную комплектацию шасси и была установлена ООО «Завод Автомобильных Фургонов».

В соответствии с договором поставки № 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., коробка отбора мощности мастерской аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 5328ВО, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не является специальным оборудованием. 

В соответствии с п. 3.4 Договора№ 285865/ДП-1172-18/КВС от 12.11.2018., Поставщик предоставляет гарантию качества Товара сроком не менее 3 (трех) лет с момента ввода в эксплуатацию или период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантия на надрамник кузова- фургона – 3 (три) года от появления красной коррозии на плоскостных частях и 1 (один) год от появления красной коррозии на угловых стыках и сварных швах. Гарантия на специальный товар – 1 (один) год. Таким образом, гарантийный срок на товар, согласно установленным дефектам, составляет 3 (три) года.

Также судом установлено, что Акт испытаний встроенной гидравлической станции ГИДРОДИН, установленной на КАМАЗ 43118-3027-46, составлен ООО «КВС» совместно с третьим, не заинтересованным лицом ООО «Гидравлический инструмент». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение специалиста № №0383/2020 ООО «ЭКЦ Независимость», согласно которого на а/м 5328В0 (МАВР), VIN: 

<

***> имеется дефект, выраженный в виде нарушения герметичности раздаточной коробки, локализованный в области выходного вала КОМ (конструктивно являющейся неотъемлемой частью раздаточной коробки), при котором согласно положений действующих нормативно-правовых документов, эксплуатация ТС запрещена, не противоречит заключению эксперта №025/21-С-КБ. 

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения, суд находит требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.06.2021 №20930.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов», г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), произвести замену некачественного товара – «мастерская аварийно-восстановительных работ на шасси КАМАЗ-43118-3027-46 или эквивалент», поставленного в рамках договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года, на товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора № 285865/ДП-1172-18 от 12.11.2018 года и Приложения № 1 к нему, в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автомобильных фургонов», г.Балахна Нижегородской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле,  в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                      М.Г. Штремплер