АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10471/2018

25 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка»,

о взыскании 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2018 82АА1218576;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018 № б/н.

УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 38 от 26.07.2017 в размере 3604857,00 руб.

Определением от 11.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

03.09.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольно завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор поставки №38.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить комбикорма для бройлеров в количестве и качестве, согласно отгрузочных разнарядок (заявок) Покупателя, подтвержденных счетом-фактурой.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы комбикорма определяется Поставщиком и Покупателем и отражаются в расходной накладной. Каждая партия товара составляется на основании разнарядок (заявок).

Согласно п. 2.3. Договора оплата по данному договору за комбикорма на условиях отсрочки платежа. Отсрочка платежа составляет 40 календарных дней от дня доставки партии комбикорма подтвержденной расходной накладной. Также, в п. 5.2. Договора указано, что Покупатель производит оплату Товара в течение 40 (сорока) рабочих дней после получения счета-фактуры на поставляемую партию комбикорма.

Во исполнение этих условий договора ИП ФИО2 были оформлены заявки на партии товара, согласно счету-фактуре № 42 от 14.08.2017 и оформленным универсальным передаточным документом (расходной накладной) № 42 от 14 августа 2017 года, согласно которой стоимость этой партии товара составила 2 445 457  рублей, а также согласно счету-фактуре № 61 от 11.10.2017 года и оформленным универсальным передаточным документом № 62 от 11.10.2017 года, согласно которой стоимость этой партии товара составила 1 159 400  рублей. Итого товара было поставлено на общую сумму 3 604 857,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» полученную продукцию в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. 

 Направленная в адрес ответчика претензия №1 от 25.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 604 857,00 руб. в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). 

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). 

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суд квалифицирует как разовые сделки купли-продажи. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из смысла статей 454, 458 ГК РФ продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем. 

В рамках настоящего дела, ответчик оспаривает задолженность, поскольку считает, что универсальные передаточные акты подписаны не установленным лицом, заявил ходатайство о фальсификации подписи в универсальных передаточных актов и исключения из доказательств.

В процессе рассмотрения иска ИП ФИО2 (далее - Истец) к ООО «Крымская курочка» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки определением арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза проведение, которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (299055, 

<

...>).

28.03.2019 года заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Крым. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводам: 1)Подпись от имени ФИО5, расположенная в универсальном передаточном документе №42 от 14.08.2017 в графе «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» в строке «(подпись)», выполнена самим ФИО5, а не иным лицом; 2) Решить вопрос о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе №62 от 11.10.2017 не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

Факт подписания универсального передаточного акта № 62 от 11.10.2017 года директором - ФИО5 ответчиком не опровергнут.

Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Так, ООО «Крымская курочка» подало ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд не усматривает необходимости ее проведения.

По результатам проведенной судебной экспертизы факт подписания – ФИО5 ответчиком не опровергнут.

Суд обращает внимание на то, что подпись ФИО5 скреплена печатью ООО «Крымская курочка», подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения из числа доказательств по делу универсальных передаточных актов не имелось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами, что от имени ФИО5 подпись в универсальном передаточном акте выполнена не им а иным лицом, поэтому с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела можно утверждать о наличии факта поставки товара.

На основании изложенного доводы ООО «Крымская курочка» не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, Факт передачи товара подтверждается материалам дела, а именно согласно счету-фактуре № 42 от 14.08.2017 и оформленным универсальным передаточным документом (расходной накладной) № 42 от 14 августа 2017 года, согласно которой стоимость этой партии товара составила 2 445 457  рублей, а также согласно счету-фактуре № 61 от 11.10.2017 года и оформленным универсальным передаточным документом № 62 от 11.10.2017 года, согласно которой стоимость этой партии товара составила 1 159 400  рублей.

Таким образом, ООО «Крымская курочка» образовалась задолженность в сумме 3604857,00 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи товара, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его оплаты в полном объеме, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» задолженности за поставленный товар в размере 3604857,00 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере 41 024,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору поставки № 38 от 26.07.2017 в размере 3604857,00 руб.; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины 41024,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                          С.А. Чумаченко