ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58106/2023

26 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» - ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-58106/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» (далее – истец, ООО «Орион Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» (далее – ответчик, ООО «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток») о взыскании 17 034 426 руб. 29 коп. долга, 1 507 128 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» в пользу ООО «Орион Экспресс» 4 316 775 руб. 53 коп. долга, 431 677 руб. 55 коп. неустойки, а также 29 633 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковали условия договоров, предусматривающих основания, при наличии которых неустойка не подлежит начислению, просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, взыскать неустойку по договору № М-54/21 от 01.05.2021 в размере 25 837 руб. 16 коп., во взыскании неустойки в остальной части отказать; в остальной части решение, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 4 316 775 руб. 53 коп., оставить без изменения.

Истец в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, дали неверную правовую оценку предмету договоров, не применили к отношениям сторон условия договоров; у истца имелась в спорный период техническая возможность оказать услуги по договорам и фактически услуги оказаны, в связи с чем подлежат оплате, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от сторон отзывы на кассационные жалобы, дополнение № 1 к кассационной жалобе ответчика. 

Судом округа отзывы сторон приобщены к материалам дела, в приобщении дополнений к жалобе ответчика отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 октября 2023 года представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что сторонами заключены договоры оказания услуг № Н2-109/16 от 01.04.2016 (далее – договор № Н2-109/16), № М-54/21 от 01.05.2021 (далее – договор № М-54/21), во исполнение которых ООО «Орион Экспресс» (оператор) оказало услуги в период с марта по май 2022 года, ответчиком (пользователь) подписаны универсальные передаточные документы (УПД) от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 30.05.2022 на общую сумму 4 316 775 руб. 53 коп.,  но не оплачены.

По договору № Н2-109/16 истцом также в адрес ответчика направлены УПД от 30.11.2022 (за период с июня по ноябрь 2022 года), от 31.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023 на общую сумму 12 108 230 руб. 76 коп.; по договору № М-54/21 - УПД от 30.11.2022 (за период с июня по ноябрь 2022 года), от 31.12.2022 на общую сумму 609 420 руб., которые ответчиком не подписаны.

Срок действия договора № М-54/21 истекал 31.12.2022 (пункты 12.1, 12.2, 12.3 договора).

22.04.2022 ответчик уведомил истца о приостановлении с 28.04.2022 действия договоров, в том числе № Н2-109/16 и № М-54/21, в части обязательств, связанных с оказанием услуг на территории Российской Федерации, и просил в рамках приостановления исполнения вышеуказанных обязательств обеспечить отключение сигналов всех СМИ/телеканалов на территории с даты приостановления и выдачу вместо данных сигналов черного экрана.

Истец в письме от 26.04.2022 указал, что в соответствии с условиями договоров их досрочное расторжение возможно при условии своевременного направления уведомления о расторжении (срок, указанный в договорах, составляет от 3 до 6 месяцев). 

Письмом от 30.05.2022 исх. № 148 ответчик сообщил, что компании «МТВ НЕТВОРКС НИК ВОСТОК», «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» и «МТВ НЕТВОРКС ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ВОСТОК» (компании МТВ) без предварительного письменного уведомления в одностороннем порядке прекратили доставку сигнала ряда телеканалов до его технических средств, а именно: прекращена доставка сигнала телеканалов MTV, Nickelodeon, Paramount Channel, Paramount Comedy, NickToons (телеканалы Виаком) до технических средств ООО «Орион Экспресс»,  связи с чем он не имеет технической возможности исполнять свои обязательства и оказывать компаниям МТВ услуги в соответствии с условиями заключенных договоров № № М-54/21, Н2-109/16, М-36/18, М-56/21, Н2-160/19, М-55/21, Н2-131/19; истец просил учесть, что ранее, в письме от 22.04.2022, компании МТВ выражали намерение продолжать пользоваться услугами и просили приостановить действие договоров частично, что и было сделано, а именно: оказание услуг по картам доступа, не включенным в список, приостановлено 28.04.2022, просил сообщить о планах, касающихся вариантов продолжения либо прекращения сотрудничества компаний в рамках этих договоров.

Указывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на наличие задолженности  у ответчика по договорам № Н2-109/16, № М-54/21, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в период с марта по май 2022 года, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком; учитывая, что истец доказательства фактического оказания услуг, начиная с июня 2022 года, в материалы дела не представил, признав отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной по пункту 7.2 договоров за просрочку исполнения обязательств, либо для снижения ее размера, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы истца о доказанности факта оказания услуг в период после 01.06.2022 были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в указанный период, учитывая порядок сдачи-приемки услуг, отсутствие технической возможности исполнения обязательств, о чем истец уведомил ответчика, а также уведомление о приостановлении действия договоров, принимая во внимание экспертное исследование от 02.06.2023 № 087-2023, исключение истцом телеканалов ответчика. При этом судами установлено, что под оказанием услуг по договорам понимается деятельность истца по выпуску телеканалов ответчика, доказательств использования истцом оборудования с целью оказания услуг именно ответчику не представлено, наличие такого оборудования свидетельствует о возможности оказания услуг, а не факте их оказания. 

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, были предметом исследования и надлежащей оценки судов; установлено отсутствие встречных претензий, которые согласованы сторонами в пункте 7.2 договора как основания для освобождения ответчика от уплаты начисленной неустойки; признано также недоказанным наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами истолкованы условия договоров в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, а также наличия между сторонами заключенных лицензионных договоров, исполнение которых не связано с исполнением спорных договоров. 

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителями жалоб норм материального права.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что суды не дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, предмету договоров, не применили к отношениям сторон условия договоров; истец имел техническую возможность оказать услуги по договорам в спорные периоды; услуги истцом оказывались, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 года по делу № А40-58106/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», общества с ограниченной ответственностью «Орион Экспресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова