ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1839/2025

г. Вологда

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» представителей ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2025 года по делу № А44-1839/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Любытинская Нерудпромышленная Компания» (адрес: 174760, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» (адрес: 174581, Новгородская обл., Хвойнинский м.о., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании

5 261 563 руб. 83 коп. задолженности по оплате поставленных товаров в рамках договора поставки от 01.08.2023 № 08/23, а также 182 847 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 413 768 руб. 34 коп. задолженности по оплате вскрышных работ и стоимости песка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «СМУ-Дондорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее – ООО «СУ-873»), общество с ограниченной ответственностью «Минерал» (далее –

ООО «Минерал»).

Решением суда от 10 октября 2025 года уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Этим же решением суда Компании из федерального бюджета возвращено 507 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований. В жалобе ссылается на то, что в материалы дела не представлены выданные разрешения или оформленные доверенности для получения товаров от Компании за период действия договора, в том числе за октябрь 2024 года, спецификации и заявки по договору поставки № 01/02-08 по представленным товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) за октябрь 2024 года с подтверждением их отправки, счета на оплату с доказательствами направления. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства направлен запрос в адрес третьего лица, а также заявлено ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, однако ООО «СУ-873» данные документы не представлены. Указывает, что в представленных ТТН грузоотправителем указано Общество, вместе с тем по указанным документам Общество не отгружало продукцию в адрес ООО «СУ-873», в них отсутствует подпись уполномоченного представителя Общества, заявки на поставку партии товара от третьего лица не направлялись, разрешения Обществом на поставку товаров с карьера «Дрегли» не выдавалось, объем поставок, представленных ООО «СУ-873» ТТН не совпадает с универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 16.10.2024 № 38 и УПД от 31.10.2024 № 44. Податель жалобы утверждает, что Общество осуществило вскрышные работы, без выполнения данных работ поставка не могла быть произведена. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости вскрышных работ по произведенным поставкам песчано-гравийной смеси по представленным УПД в рамках договора от 01.08.2023 № 08/23 за период с 01.08.2023 по 24.10.2024. В уточненной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика от 30.09.2025 об отложении судебного заседания. Считает, что приобщенные по ходатайству ООО «СУ-873» к делу 26.09.2025 документы не относятся к спорным поставкам; Компания отгружала товар лицам, не уполномоченным на приемку товара.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседаниях, состоявшихся 26.01.2026, 28.01.2026, объявлялись перерывы до 28.01.2026, 02.02.2026 соответственно. Информация об объявлении перерывов размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Компании в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2023 № 08/23, согласно которому Поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку горной массы Покупателю в соответствии со спецификациями к договору, а Покупатель – принять товар и оплатить его.

Товар поставляется партиями; под партией понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара осуществляется путем предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара (самовывоз). Погрузка товара осуществляется силами Покупателя. Товар предоставляется Покупателю (его представителю) в месте выборки товара, после чего в течение рабочего дня Поставщик направляет Покупателю акт приема-передачи товара в случае его отгрузки и/или товарную накладную. Покупатель в течение трех рабочих дней обязан подписать акт приема-передачи товара и/или товарную накладную, либо направить мотивированный отказ от ее подписания.

Место нахождения товара: Новгородская обл., Любытинский р-н, д. Кузнецово, карьер «Дрегли» (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что стороны ежесуточно составляют ведомость учета отгрузки товара, содержащую информацию о государственных номерах, марках автотранспортных средств, осуществляющих вывоз товара, объем вывезенного товара каждым автомобилем, количество отгрузок, общий объем вывезенного товара за конкретные сутки.

Расчеты за товар, согласно условиям договора, производятся путем 100 % авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Как указано сторонами в пункте 6.1 договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2023. При этом в случае, если сторона не заявит о прекращении договора за 30 дней до момента его окончания, то такой договор считается продленным на следующий календарный год.

Согласно спецификации к договору поставке подлежала песчано-гравийная смесь (ПГС).

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых на себя обязательств Компания систематически поставляла Обществу согласованный товар, в частности в период с августа по октябрь 2024 года поставила товар на сумму 10 262 010 руб., в том числе по УПД от 08.08.2024

№ 16 на сумму 5 742 000 руб., от 03.09.2024 № 24 на сумму 991 650 руб., от 30.09.2024 № 34 на сумму 1 485 000 руб., от 16.10.2024 № 38 на сумму

1 837 440 руб., от 31.10.2024 № 44 на сумму 205 920 руб. Кроме того, Компанией выставлен УПД от 26.08.2024 № 21 на возмещение затрат на электрическую энергию за июнь – июль 2024 года на сумму 6 008 руб. 26 коп.

В свою очередь, Общество в полном объеме за товар с истцом не рассчиталось, в связи с чем у него, по расчету Компании, возникла задолженность в сумме 5 278 480 руб. В процессе рассмотрения спора Компания уменьшила сумму задолженности до 5 261 563 руб. 83 коп., исключив из первоначальной суммы долга задолженность по возмещению затрат на электроэнергии по акту от 20.11.2023 № 16 на сумму 16 916 руб.

83 коп.

Общество, полагая, что у истца имеется встречная обязанность по оплате выполненных ответчиком в отсутствие договора вскрышных работ на сумму

1 340 889 руб. и стоимости поставленного песка на сумму 2 308 000 руб., заявило встречный иск о взыскании с Компании 413 768 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, рассчитав размер задолженности с учетом зачета требований истца по настоящему спору, за исключением поставок товара в октябре 2024 года, которые им не признаются ((5 278 480 руб. 66 коп. (задолженность по первоначальному иску до уточнения) – 1 837 440 руб. –

205 920 руб. – 1 340 889 руб. – 2 308 000 руб.)).

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если

договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт поставки Компанией Обществу товара на заявленную в исковом заявлении сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с возникшим между сторонами спором по количеству поставленного товара, Компанией представлены в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры и УПД за весь период работы, в том числе по факту спорных поставок.

Судом установлено, что все первичные документы, за исключением поставок товара в октябре 2024 года, переданы Обществу в электронном виде через оператора электронного документооборота общество с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (далее – ООО «Компания «Тензор») и подписаны электронными подписями, в том числе от имени Общества его генеральным директором. В указанной части со стороны Общества требования Компании не оспариваются.

УПД на поставку товара в октябре 2024 года, в том числе от 16.10.2024

№ 38 на сумму 1 837 440 руб. и от 31.10.2024 № 44 на сумму 205 920 руб., также переданы Обществу в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» 17.10.2024 и 05.11.2024 соответственно, однако Обществом не подписаны. Ответчик факт поставки товара по данным УПД оспаривает, указывая на их недоказанность.

Вместе с тем, как верно указал суд, отсутствие подписанных УПД само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований Компании при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки.

В данном случае из условий договора следует, что поставка товара осуществлялась путем предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара (самовывоз), при этом погрузка товара осуществляется силами Покупателя.

По факту произведенных отгрузок ежесуточно составляется ведомость учета отгрузки товара, которая должна содержать информацию о государственных номерах, марках автотранспортных средств, осуществляющих вывоз товара, объем вывезенного товара каждым автомобилем, количество отгрузок, общий объем вывезенного товара за конкретные сутки.

Как следует из пояснений представителей сторон, поставляемая по договору поставки песчано-гравийная смесь перерабатывалась ответчиком в месте выборки путем дробления исходного сырья (щебеня и песка) в ЩПС и реализовывалась последним третьим лицам.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что выборка товара и его переработка в октябре 2024 года с карьера «Дрегли» производилась по указанию ответчика третьим лицом – ООО «СУ-873» на

основании заключенного Обществом и ООО «СУ-873» договора поставки от 01.08.2024.

Как следует из пояснений ООО «СУ-873», оно по согласованию с Обществом на основании упомянутого выше договора поставки, заключенного на условиях самовывоза, производило выборку материалов своими средствами с карьера «Дрегли», расчеты по договору поставки производились на основании выставленных Обществом счетов путем перечисления денежных средств на счет ответчика и путем взаимозачета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными

ООО «СУ-873» транспортными накладными на вывоз песка и ЩПС, а также УПД от 31.10.2024 № 136 на поставку ЩПС на сумму 4 647 500 руб., выставленным ответчиком и оплаченным ООО «СУ-873».

Из материалов дела также видно, что в соответствии с условиями заключенного договора истец ежедневно составлял ведомости учета отгрузки товара, которые содержат сведения о государственных номерах и марках автотранспортных средств, осуществлявших вывоз товара, времени вывоза и объеме вывезенного товара каждым автомобилем. Данные сведения, в том числе удостоверены подписями водителей, производивших перевозку груза.

Судом обоснованно принято во внимание то, что согласно представленным ведомостям, перевозка грузов в октябре 2024 года осуществлялась теми же водителями, которые без оформления Обществом доверенностей перевозили товар в августе и сентябре 2024 года, по факту поставки которого спор между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что Компания в нарушение условий договора отгрузила товар третьему лицу без согласования с Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара, в том числе в октябре 2024 года, и размер задолженности Общества по его оплате подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вопреки позиции Общества, ООО «СУ-873» производило выборку товара с карьера «Дрегли» и его оплату на основании договорных отношений именно с ответчиком, какие-либо отношения непосредственно с Компанией у него отсутствовали.

С учетом изложенного исковые требования Компании о взыскании с Общества 5 261 563 руб. 83 руб. задолженности, включая задолженность по оплате поставок, произведенных в октябре 2024 года, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая Обществу в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с Компании задолженности по оплате вскрышных работ и стоимости песка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество в обоснование встречного иска указывает, что в отсутствие оформленного договора на карьере «Дрегли» им выполнены вскрышные работы на сумму 1 340 889 руб., а также произведена поставка песка на сумму

2 308 000 руб., в связи с чем, в части задолженности она подлежит погашению

путем зачета требований, заявленных истцом по первоначальному иску по настоящему спору, в оставшейся части, что по расчету ответчика составило 413 768 руб. 34 коп., задолженность подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Обосновывая наличие встречных обязательств Компании, Общество представило суду УПД от 24.10.2024 № 127 на поставку песка на сумму

2 308 000 руб. и УПД от 24.10.2024 № 128 на выполнение вскрышных работ на сумму 1 340 889 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные УПД вопреки сложившейся между сторонами практике обмена первичной документацией через систему электронного документооборота посредством оператора

ООО «Компания «Тензор» в адрес истца не направлялись и Компанией не принимались и не подписывались.

Одновременно судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись какие-либо переговоры по заключению договоров с ответчиком на производство указанных работ и поставку материалов, равно как отсутствуют доказательства необходимости в производстве спорных работ и поставке песка.

Более того, согласно пояснениям ООО «Минерал» на карьере «Дрегли» имелись готовые к выемке запасы полезного ископаемого, в том числе по состоянию на 09.08.2024 на участке «Северный» месторождения песчано-гравийной смеси «Дрегли» общее количество готовых к выемке запасов полезного ископаемого составляли 45 888 куб. м «в твердом теле» или

55 754 куб. м «в разрыхленном состоянии», то есть в объеме, достаточном для выборки Обществом.

Судом верно отмечено, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении им вскрышных работ и поставке песка.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам, полагая, что материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционная инстанция считает, что сторонами представлены достаточные доказательства для принятия судебного акта по существу, в связи с этим оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об экспертизе у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные Обществом УПД со стороны Компании не подписаны, помимо данных УПД какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие взаимоотношений между сторонами по производству вскрышных работ и поставке песка в материалы дела не представлены, сведения о согласовании и подписании указанных документов со стороны Компании, так же как и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и поставку песка материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и для проведенного ответчиком зачета денежных обязательств по первоначальному иску.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, апеллянт не представил.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Общество сослалось на то, что ему необходимо время для представления дополнительных доказательств по спору, вместе с тем, какие конкретно доказательства ответчик намерен представить, не указал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более пяти месяцев, по делу состоялось пять судебных заседаний (20.05.2025, 17.06.2025, 09.07.2025, 26.08.2025, 24.09.2025-01.10.2025); Обществом не представлено доказательств невозможности своевременного представления доказательств в обоснование своей позиции в течение указанного срока.

Одновременно судом учтено, что до перерыва в судебном заседании представитель Общества присутствовал в судебном заседании, дата и время продолжения рассмотрения спора озвучивались судом, при этом от ответчика каких-либо возражений по данному вопросу не поступило. Все запрашиваемые судом документы (при их наличии) должны быть в распоряжении ответчика, в связи с этим перерыва в судебном заседании было достаточно для их представления.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября

2025 года по делу № А44-1839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шварковский Камень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1