ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8984/2015

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-5013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2015 (до перерыва);  

от ФИО3: представитель ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу                      № А32-8984/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Омега»

к закрытому акционерному обществу Маяк»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Семпром»

о взыскании вексельной суммы,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Омега» (далее – истец, ООО ТК «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Маяк» (далее – ответчик, ЗАО «Маяк») о взыскании вексельной суммы в размере 13 971 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 746 руб.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 05.06.2015 иск удовлетворен.

ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.06.2015, ссылаясь на нарушение ее прав как конкурсного кредитора общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 ФИО3 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 05.06.2015, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Семпром» (далее – третье лицо, ООО «Семпром»).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено в связи с тем, что то заявителем утрачено право на обжалование судебных актов о взыскании задолженности с общества, по причине утраты статуса конкурсного кредитора общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2017 определение суда апелляционной инстанции от 15.01.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе  ФИО3 просит решение суда первой инстанции от 05.06.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Маяк», вексельный долг фактически отсутствует, создана искусственная задолженность, ООО «Семпром» и ООО ТК «Омега» являются взаимосвязанными лицами, вексель выдан за 9 месяцев до банкротства, сделка является мнимой, стороны не преследовали достижение результата по сделке, дело должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО6 от 21.08.2017 произведена замена  судьи Маштаковой Е.А. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 ст.18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, объявил перерыв в судебном заседании до 29.08.2017 до 16 час. 30 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.08.2017 в 17 час. 10 мин., с участием представителя ФИО3, поддержавшей ранее изложенную правовую позицию по делу  пояснившей, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства по делу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Семпром» является векселедержателем векселя ЗАО «Маяк» № 0002599, составленного 17.03.2014 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2014 на сумму 13 971 900 руб., а также процентов исходя из ставки 18% годовых. 

10.03.2015 между ООО «Семпром» (цедент) и ООО ТК «Омега» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) по простому векселю от 17.03.2014 № 0002599.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Маяк» не погашена задолженность по векселю, ООО ТК «Омега» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не погасил вексельный долг перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» отношения по выдаче и передаче имущественных прав, удостоверенных векселем, регулируются постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по оплате векселя у векселедателя наступает не автоматически - по наступлении срока платежа, а только в случае предъявления векселя к оплате. При этом нормы вексельного законодательства, включая положения о взыскании штрафных санкций, могут быть применены только в случае соответствия векселя требованиям, изложенным в статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 75 Положения простой вексель содержит следующие обязательные реквизиты: 1) наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента; срока платежа; платежа; иска в случае неакцепта или неплатежа; платежа в порядке посредничества; копий; изменений; давности; нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (пункт 43 Положения).

В статье 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» были внесены изменения в размер ставок процентов и пени, уплачиваемых в соответствии со статьей 48 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пункте 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Из материалов дела усматривается, что срок платежа по векселю № 0002599, составленному 17.03.2014, но не ранее 01.08.2014

Доказательства, свидетельствующие об оплате векселя, в материалах дела отсутствуют.

Между тем,  обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что выдача векселя является подозрительной сделкой должника, совершенной за 9 месяцев до банкротства ЗАО «Маяк», чем создана искусственная задолженность юридического лица.

Однако из представленных истцом доказательств следует, что выданный ЗАО «Маяк» простой вексель № 0002599 является способом обеспечения обязательства ответчика по договору поставки товаров № ЛИ-2 от 15.12.2013.

По данному договору (с учетом приложений к нему) ООО «Семпром» поставило ЗАО «Маяк» товары, в соответствии с пунктом 3.4 приложений № 1-5 от 15.12.2013 обеспечением обязательств покупателя является выдача простых векселей на суммы 6 031 200 руб., 3 664 524 руб., 122 569 долларов США, 92 820 евро, 13 219 445 руб.

ООО «Семпром» как поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ЗАО «Маяк» оплатило поставленный товар частично, что подтверждается материалами дела.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-29007/2014 между ООО «Семпром» и ЗАО «Маяк» утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность ЗАО «Маяк» составляет 37 658 199 руб. 60 коп.

Следовательно, выдача 17.03.2014  простого векселя ЗАО «Маяк» не могла быть направлена на создание искусственной задолженности предприятия, поскольку вексель является способом обеспечения обязательства покупателя перед поставщиком. Наличие задолженности перед ООО «Семпром» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-29007/2014, которое не оспорено в установленном законом порядке. 

Ссылка апеллянта на то, что первоначальный кредитор и новый кредитор являются взаимосвязанными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как факт наличия задолженности ответчика подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, договор поставки не оспорен, наличие контроля за цедентом и цессионарием одними и теми же лицами не указывает на возникновение у должника неблагоприятных последствий. Выдача векселя является способом обеспечения денежного обязательства покупателя перед поставщиком – ООО «Семпром».

На основную сумму задолженности ООО ТК «Омега» на основании вышеуказанных норм начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Семпром» должно быть привлечено к участию в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание ФИО3 на то, что суд должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда, так как суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу конкурсного кредитора по существу в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по векселю с векселедателя в пользу нового векселедержателя, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате апелляционной жалобе по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу              № А32-8984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина