ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314218/2019

26 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Роксолана» (ООО Фирма «Роксолана») – ФИО2 по дов. от 18.01.2022,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма «Роксолана»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма «Роксолана»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО Фирма «Роксолана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «Роксолана» о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2019 в размере 10 717 274 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2016 по 31.07.2019 в размере 1 884 438 руб. 40 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО Фирма «Роксолана» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 (далее – договор аренды) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год, а также о взыскании убытков в размере 1 284 754 руб.05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу № А40-314218/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 29.10.2016 по 30.01.2017 в размере 1 468 587 руб. 72 коп., неустойку в размере 113 891 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 800 руб. 71 коп. Заявленные требования по встречному иску удовлетворены в части. Суд признал за ООО Фирма «Роксолана» право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019, а также взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» убытки в размере 903 758 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 665 руб. 26 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А40-314218/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований по первоначальному иску, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами, между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО Фирма «Роксолана» (арендатор) был заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 330,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора аренды); нежилой объект передается в аренду для использования в целях: кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс (п. 1.3 договора аренды).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному и встречному искам в части, суды, руководствовались положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормативно-правовыми актами Москвы (в том числе Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы»; далее – Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП), исходили из того, что ООО Фирма «Роксолана» как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда в соответствии с условиями договора (целевое использование с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами – кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс), имеет право на имущественную поддержку в виде предоставления льготной ставки арендной платы на соответствующие периоды в заявленных размерах.

Однако суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, разрешая спор по настоящему делу, суды установили, что площадь арендуемого ООО Фирма «Роксолана» помещения составляет 330,6 кв.м., между тем применили нормы Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, регулирующие предоставление минимальной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты площадью до 300 кв.м.

В рассматриваемом случае ООО Фирма «Роксолана» является арендатором помещения площадью более 300 кв.м., в связи с чем, применение льготной ставки арендной платы возможно при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1.2 и 1.3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП (с учетом содержания всех вышеуказанных редакций Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, действовавших в спорный период, для субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты недвижимости площадью более 300 кв.м.), в порядке, установленном п. 2.1 указанного постановления, по решению межведомственной комиссии.

Между тем, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, в материалах настоящего дела № А40-314218/2019 отсутствуют доказательства представления в межведомственную комиссию отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления ООО Фирма «Роксолана» имущественной поддержки, равно как и доказательства принятия межведомственной комиссией решения о предоставлении обществу имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы на спорные периоды.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС22-832, суд кассационной инстанции исходя из системного толкования положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

При новом рассмотрении ООО Фирма «Роксолана» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования по встречному иску, а именно просило о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества убытков в размере 2 654 983 руб. 24 коп. за период с 16.04.2016 по 31.08.2019; о признании за ООО Фирма «Роксолана» права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019 в отношении пользования нежилым помещением общей площадью 224,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-314218/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 8 158 579 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 096 771 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 334 руб. 85 коп. Заявленные требования по встречному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» неосновательное обогащение в размере 94 820 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО Фирма «Роксолана» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 34 979 руб. 45 коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела № А40-314218/2019 в суде первой инстанции первоначально не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 27.10.2023, которым взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 610 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано (было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119 474 руб.).

В порядке апелляционного производства указанное дополнительное решение суда первой инстанции от 27.10.2023 не обжаловалось.

По делу № А40-314218/2019 поступила кассационная жалоба от ООО Фирма «Роксолана», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций: дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО Фирма «Роксолана» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма «Роксолана» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что встречное требование ООО Фирма «Роксолана» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств подлежит удовлетворению в части, а именно суды пришли к выводу, что с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. При этом суды указали, что «за период с 05.12.2017 по 04.07.2019 до вступления в законную силу судебного акта по другому делу № А40-159551/2015 (30.07.2019) платежи, внесенные ООО Фирма «Роксолана» в виде уплаты арендных платежей по договору не являются убытками»; по этим основаниям встречные требования ООО Фирма «Роксолана» в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 407, п. 1 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) можно прийти к выводу о том, что поскольку обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, то соответственно денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за этот период (с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества) могут быть впоследствии взысканы как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-314218/2019 ООО Фирма «Роксолана» (предъявляя требования по встречному иску) указало на несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, что привело к вынужденному продолжению арендных отношений и возникновению у общества убытков, поскольку общество вынуждено было вносить арендную плату за пользование за период с 16.04.2016 по 31.08.2019.

Суды в обжалуемых судебных актах по настоящему делу № А40-314218/2019 указывают на судебные акты по другому делу № А40-159551/2015 и дату – 30.07.2019 (с которой у Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО Фирма «Роксолана» арендной платы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что:

- решением Арбитражного суда от 30.03.2016 по другому делу № А40-159551/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, заявленные требования ООО Фирма «Роксолана» были удовлетворены в части, а именно; суд признал недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы № 33-5-6104/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Фирма «Роксолана» в установленном законом порядке; в удовлетворении требований ООО Фирма «Роксолана» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, сформулированном в письме от 17.08.2015 № ДГИ-1-295881/15-1, было отказано;

- в рамках другого дела № А40-110700/2016 были рассмотрены требования ООО Фирма «Роксолана» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 12.02.2016 № 33-5-21237/16-(о)-1, о выкупе арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 330,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> этаж, как не соответствующего положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и об обязании предоставить обществу государственную услугу «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» путем подготовки и подписания проекта договора купли-продажи указанного недвижимого имущества по адресу и выдачи (направления) проекта договора на подпись ООО Фирма «Роксолана»; заявленные требования (по другому делу № А40-110700/2016) были мотивированы тем, что ООО Фирма «Роксолана» полностью соответствует критериям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение с 2004 г. на основании действующего договора аренды от 18.05.2004 № 05-00189/04 (что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по другому делу № А40-159551/2015, в связи с чем, отказ Департамента в предоставлении государственной услуги является незаконным). Решением Арбитражного суда от 25.11.2016 по другому делу № А40-110700/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме;

- в рамках другого дела № А40-194490/2017 были рассмотрены требования ООО Фирма «Роксолана» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 325,1 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003018:4307 (этаж 2, пом. I, ком. 1, 1а, 2, 3, 3а, 4-9; пом. II, ком. 1, 1а, 2-5, 7, 7а, 7в, 9-14, 16, 29а, 33-35, 36, 39-41), расположенного по адресу: 

<

...> (с условием о рассрочке оплаты, с зачетом стоимости неотделимых улучшений), а именно: об изложении в следующей редакции: п. 3.1. «Цена объекта составляет 26 332 886 руб. (на основании заключения эксперта от 22.02.2019 № 02/01-194490/19, выполненного АНО «ЭЦ «НИКА»). НДС в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; п. 3.2: «Оплата по договору вносится покупателем ежеквартально с условием предоставления рассрочки платежа сроком на 5 лет. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие платежи осуществляются покупателем до 10 числа первого месяца квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга»; рыночная стоимость неотделимых улучшений составляет 3 290 222 руб. и засчитывается в счет оплаты приобретаемого объекта нежилого фонда; покупатель уплачивает продавцу цену с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений 23 042 664 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по другому делу № А40-194490/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного Московского округа от 08.11.2019, разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 26 332 886 рублей, которая была определена на основании заключения судебной экспертизы.

В связи с чем, принимая во внимание судебные акты по другому делу № А40-194490/2017 применительно к рассматриваемому спору с 30.07.2019 (даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции по другому делу № А40-194490/2017) обязательства ООО Фирма «Роксолана» по внесению арендной платы прекращены (с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества – в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований ООО Фирма «Роксолана» к Департаменту городского имущества города Москвы по встречному иску (о взыскании денежных средств за период с 16.04.2016 по 31.08.2019) судам (применительно к требованию о взысканию суммы убытков за период с 16.04.2016 по 29.07.2019 – так как с 30.07.2019 обязательства ООО Фирма «Роксолана» по внесению арендной платы прекращены, в связи с урегулированием разногласий в судебном порядке по цене выкупаемого имущества) следовало определить были ли соблюдены Департаментом городского имущества города Москвы сроки предоставления ООО Фирма «Роксолана» преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Кроме того, применительно к требованию (по встречному иску) о взыскании убытков за период с 16.04.2016 по 29.07.2019 необходимо указать следующее. Само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем исходя из правовых позиций, приведенных в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, сам факт использования недвижимого имущества (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела № А40-314218/2019 – факт использования ООО Фирма «Роксолана» недвижимого имущества в спорный период) не исключает его право требовать возмещения убытков в размере арендных платежей; в определенных ситуациях покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на оплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи с ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности подлежат компенсации платежи, которые арендатор оплатил публичному образованию, но не должен был оплачивать при надлежащем, в том числе своевременном выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Иной подход позволял бы органам публичной власти неправомерно отказывать в выкупе имущества при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и вызывало бы необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734).

Необходимо обратить внимание, что суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Данная позиция закреплена в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Следует также указать, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательства на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Вышеуказанные вопросы в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст.  ст. 64-89) не получили правовой оценки со стороны судов при рассмотрении спора по настоящему делу; выводы судов о том, что платежи, внесенные ООО Фирма «Роксолана» в виде уплаты арендных платежей по договору за период с 16.04.2016 по 29.07.2019 не являются убытками – преждевременные, сделанные без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований. После установления перечисленных вопросов, судам необходимо правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям по встречному иску (о взыскании убытков за период с 16.04.2016 по 29.07.2019), приняв меры к определению момента начала течения срока исковой давности для ООО Фирма «Роксолана», предложив сторонам в соответствии с одним из основополагающих принципов арбитражного процесса – принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания документально подтвердить свои доводы Департаменту городского имущества города Москвы – доводы о пропуске ООО Фирма «Роксолана» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков за спорный период, а ООО Фирма «Роксолана» – доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности по требованию о взысканию убытков.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 20233 года по делу № А40-314218/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова