Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-268/22-96-2

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022

Полный текст решения изготовлен  04.10.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "НПО АНГСТРЕМ" 124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ШОКИНА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 129, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001 

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 

о взыскании 129 103 762 руб. 77 коп., 

третьи лица: ООО «Агентство защиты информации»; ООО «ИнжТехникГрупп»; ООО «КОРНЕО»; ООО «Макском-Инстрой»; ООО «МБСтройсервис»; ОАО «Псковская ГТС» ; ООО «РАЦ»; ООО «АЦ «Рик-ком Информ»; ООО «СпецЦентр»; ООО «Технолинк»; ООО «ЮСИ». 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 20.10.21г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.11.20г. ; 

от третьих лиц: не явились извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО АНГСТРЕМ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 103 762,77 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

26.06.2019 года между Минобороны (Заказчик) и АО «НПО Ангстрем» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 1919187345311432571207067 (далее Контракт) на выполнение работ «Обследование и разработка технических решений на объектах Минобороны России, планируемых к оснащению элементами изделия 83т645» для нужд Минобороны России в 2019 году.

В соответствии с п. 1.1.1., 2.1., 2.2. Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по проведению обследования объектов Минобороны России и разработке технических решений по их оснащению элементами автоматизированной системы изготовления, учета и применения персональных карт военнослужащего (военнообязанного) в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Контрактом предполагалось выполнение работ на 1130 объектах Минобороны России расположенных по всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта цена контракта является ориентировочной и установлена в размере 315 266 150,00 рублей.

09.07.2019 Ответчик в соответствии с пунктом 9.9. Контракта оплатил аванс в размере 157 633 075,00 рублей.

Истец работы по Контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполнения работ по каждому объекту, удостоверениями ВП, письменными заявлениями Минобороны России по делу № А40-151541/2020 по спору между Минобороны России и АО «НПО Ангстрем» по вышеуказанному Контракту.

Как указывает истец, фактическая стоимость работ по Контракту составила 286 736 837,77 руб. (включая НДС) и подтверждается:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Положение N 804).

Согласно абзацу 12 пункта 8 Положения № 804, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с абзацем 9 пункта 13 Положения № 804 руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

512 военное представительство Минобороны России провело экономический анализ структуры фиксированной цены выполненных работ по всем статьям затрат и выдало заключение от 12.11.2020 N 512/638, согласно которому цена работ составила 238 947 364,81 рублей (без НДС).

Таким образом, заявленная Исполнителем цена контракта для перевода полностью совпадает с ценой Контракта на которую выдано заключение 512 военного представительства Минобороны России (238 947 364,81 рублей (не включая НДС) + НДС 20% = 286 736 837,77 руб. (включая НДС).

Отчетом аудиторской компанией ООО «Интерэкспертиза».

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. В силу ст. 423 ГК РФ Контракт является возмездным. 

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Взаимоотношения Сторон по Контракту регулируются в том числе Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым предусмотрен порядок определения (перевода цены из ориентировочной в фиксированную).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен…», в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены, государственным заказчиком, не позднее 2 месяцев до окончания поставки или по достижению 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию (пункт 46 Постановления).

В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. № 1465, «В случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию… …государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает предоставленные документы, осуществляет проверку расчёта цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком её фиксированную цену.».

Пунктом 4.6. (4.6.1- 4.6.3.) Контракта установлен порядок перевода ориентировочной цены в фиксированную. Так, по достижении 80 (восьмидесяти) процентов технической готовности Работ, Исполнитель предоставляет Заказчику калькуляционные материалы фактических и планируемых затрат Исполнителя, связанных с выполнением Контракта, с приложением расшифровок по статьям затрат, включая материалы соисполнителей (третьих лиц), и заключение ВП по результатам рассмотрения этих материалов для изменения ориентировочной (уточняемой) цены единицы Работы на фиксированную.

В соответствии с условиями Контракта Исполнителем неоднократно предоставлялись Заказчику все необходимые документы для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, которая с учетом фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ составляет 286 736 837,77 руб. (включая НДС) (Письмо Истца от 28.02.2020 № 859, Письмо Ответчика от 18.05.2020 № 248/1/2222, Письмо Истца от 26.05.2020 № 26.05.2020, Письмо Истца от 04.08.2020 № 3042, Письмо Ответчика от 21 октября 2020 № 3944-ДСП, Письмо Истца от 13.11.2020 № 4750, Письмо Ответчика № 4905-ДСП от 21.12.2020).

Истцом указаны следующие затраты. 

Затраты по работам/услугам сторонних организаций:

- 40 400 000,00 руб. без учета НДС – затраты по договору между АО «НПО Ангстрем» и ООО «СпецЦентр», заключенному на фиксированную цену. При заключении цена договора была подтверждена РКМ, переданными Ответчику в составе комплекта документов на фиксированную цену. Факт выполнения и объем работ подтвержден проектной документацией по каждой обследованной войсковой части, согласованной начальником 8 управления ГШ ВС РФ, и актами выполненных работ.

- 33 770 650,74 руб. без учета НДС – затраты по договорам с остальными подрядчиками. Ответчик уменьшил фактические затраты до плановых/ориентировочных параметров. При этом для определения размера общехозяйственных расходов по ряду организаций (ООО «МБ-СтройСервис», ООО «Технолинк») Ответчиком были применены прогнозные индексы, определенные в соответствии с приказом Министерства экономического развития от 01.06.2018 № 276. Данный подход является необоснованным и недопустимым. В соответствии с п. 48 Постановления правительства от 02.12.2017 г. №1465 при переводе цены из ориентировочной в фиксированную используются уточненные данные, которые не были известны в момент заключения контракта. В соответствии с п. 19 Постановления правительства от 02.12.2017 г. №1465 плановые затраты на поставку (включая производство) продукции могут определяться путем индексации расходов по статьям затрат с применением соответствующих индексов на плановый период в случае отсутствия иных данных, позволяющих определить объем расходов по соответствующей статье затрат в плановом периоде. Таким образом, плановые показатели используются для планирования, то есть на будущий период, когда нет фактических данных. При этом плановые/ориентировочные затраты не являются предельной величиной. А значит, фактические показатели могут быть как ниже, так и выше плановых/ориентировочных. 

Затраты по работам, выполняемым собственными силами:

- со стороны Ответчика фактическая стоимость нормо-часа (человеко-часа) была уменьшена до плановых/ориентировочных параметров, что повлекло также снижение общехозяйственных расходов и прибыли, так как они рассчитываются в процентном отношении от основной заработной платы. Как было описано выше, отклонение фактических затрат до уровня плановых/ориентировочных является недопустимым и противоречит нормативным актам, регулирующим ценообразование в рамках государственного оборонного заказа.

Письмом от 21.10.2020 исх. № 248/1/10820ДСП Заказчик запросил дополнительные документы. Письмом от 13.11.2020 исх. № 4750 Заказчику были направлены необходимые документы для осуществления перевода цены в фиксированную по Контракту на сумму 286 736 837,77 руб. (включая НДС).

Заказчик письмом исх. № 4905-ДСП от 21.12.2020 сообщил Исполнителю о том, что оснований для пересмотра ранее согласованной цены не имеется.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям. 

Как указывает ответчик затраты были исключены поскольку какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ отсутствовали.

В соответствии с пунктом 12 Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 8 февраля 2019 г. №334, Департаментом приняты обоснованные единственным исполнителем затраты.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, как указывает ответчик, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

Согласно доводам отзыва для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.

Ответчик поясняет, что АО «НПО «Ангстрем», в нарушение требований ст.ст. 65- 71 АПК РФ, не представило в материалы дела надлежащих доказательств - протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона № 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

Ответчик указывает, что с учетом положений Закона № 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с преамбулой Контракта, уполномоченным органом военного управления на совершение действий от имени Минобороны России в качестве государственного заказчика является -Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее -УЗСТОСУ ВС РФ).

Пунктом 4.6.2. Контракта по результатам проведения проверки экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением Контракта, подписывается протокол согласования контрактной цены по форме (далее -Протокол), установленной в Приложении № 5 к Контракту, устанавливающей фиксированную цену единицы Работы и твердую цену Контракта.

Форма протокола согласно Приложению № 5 к Контракту предусматривает в качестве согласующей стороны от Государственного заказчика должностное лицо УЗСТОСУ ВС РФ, вместе с тем протокол, на который ссылает Ответчик в обоснование своей позиции в Отзыве, приобщенном к материалам дела, уполномоченным лицом не подписан, в связи с чем, довод о том, что сторонами по Контракту фиксированная цена согласована в ином размере - в меньшем, чем предложено и документально подтверждено Исполнителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

4.1. Соответствует ли объем фактических работ, выполненных соисполнителями по контракту техническому заданию по контракту (в разрезе по каждому соисполнителю). 

4.2. Подтверждены ли  затраты, заявленные АО   «НПО   Ангстрем» в отношении соисполнителей по государственному контракту для перевода цены контракта  из ориентировочной в фиксированную, первичными документами в порядке и объеме, установленном условиями государственного контракта, а также требованиям действующего законодательства РФ (в разрезе по каждому соисполнителю).

4.3. С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить какова обоснованная и документально подтвержденная фиксированная цена государственного контракта?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №289. 

Ответ на вопрос №1:

«Объем фактических работ, выполненных соисполнителями: ООО "Агентство Защиты Информации" договор 2253-ДСП от 26.06.2019, ООО "МАСКОМ-Инстрой" договор 2248-дсп от 26.06.2019 и 2259-дсп от 26.06.2019г., ООО "АЦ Рик-ком Информ" договор 2256-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Корнео" договор 2257-ДСП от 26.06.2019 г., ООО "ИнжТехникГрупп" договор 2251-ДСП от 26.06.2019г. и 2252-ДСП от 26.06.2019г., ООО "МБ-Стройсервис" договор 2258-ДСП от 26.06.2019., АО "Псковская ГТС" договор 2255-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Технолинк" договор 2254-дсп от 30.07.2019г. и 2290-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Региональный аттестационный центр" договор 2250-ДСП от 26.06.2019г., ООО "ЮгСвязьИнформ" договор 2249-дсп от 26.06.2019., ООО "СпецЦентр" договор 2381 от 23.08.2019. полностью соответствует техническому заданию по государственному контрактуй» 1919187345311432571207067 от 26.06.2019 года».

Ответ на вопрос №2:

«Затраты, заявленные АО «НПО Ангстрем» в отношении соисполнителей: ООО "Агентство Защиты Информации" договор 2253-ДСП от 26.06.2019, ООО "МАСКОМ-Инстрой" договор 2248-дсп от 26.06.2019 и 2259-дсп от 26.06.2019г., ООО "АЦ Рик-ком Информ" договор 2256-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Корнео" договор 2257-ДСП от 26.06.2019 г., ООО "ИнжТехникГрупп" договор 2251-ДСП от 26.06.2019г. и 2252-ДСП от 26.06.2019г., ООО "МБ-Стройсервис" договор 2258-ДСП от 26.06.2019., АО "Псковская ГТС" договор 2255-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Технолинк" договор 2254-дсп от 30.07.2019г. и 2290-ДСП от 26.06.2019г., ООО "Региональный аттестационный центр" договор 2250-ДСП от 26.06.2019г., ООО "ЮгСвязьИнформ" договор 2249-дсп от 26.06.2019., ООО "СпецЦентр" договор 2381 от 23.08.2019. по государственному контракту № 1919187345311432571207067 от 26.06.2019 года для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную, первичными документами в порядке и в объеме, установленном условиями государственного контракта, являются подтвержденными и соответствуют требованиям законодательства РФ».

Ответ на вопрос №3:

 «С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, обоснованная и документально подтвержденная фиксированная цена государственного контракта № 1919187345311432571207067 от 26.06.2019 года, составляет:

238 454 482,26 (двести тридцать восемь миллионов четыреста пятьдесят четыре тысяч 482 рубля 26 копеек) рублей без учета НДС 20% или

286 145 378,71 (двести восемьдесят шесть миллионов сто сорок пять тысяч триста семьдесят восемь рублей 71 копеек) рублей с учетом НДС 20%».

Экспертное заключение, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы в размере 128 512 303 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)  в пользу АО "НПО АНГСТРЕМ" ( ИНН: 7735575858) задолженность в размере 128 512 303 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199 084 руб., расходы за экспертизу в размере 348 397 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник