АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                Дело № А32-2815/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края 

в составе судьи  Гречко О.А.

             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Анроскрым" (Общество с ограниченной ответственностью "Анроскрым", Адрес (место нахождения) юр.лица 353545 край Краснодарский р-н Темрюкский п Чушка д. Порт Кавказ, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к "ФИО2 МВД России на Транспорте" ("Анапский Линейный Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на Транспорте", Адрес (место нахождения) юр.лица 353456 край Краснодарский р-н Анапский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 412, 80 руб. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 593, 00 руб. 

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 09.01.2017 г.

ответчик: ФИО4 дов. от 22.01.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анроскрым" обратилось в арбитражный суд с иском к "ФИО2 МВД России на Транспорте" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 412, 80 руб. за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 593, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный на неопределенный срок между сторонами договор безвозмездного пользования имуществом прекращен по одностороннему заявлению истца с 01.02.2017, использование ответчиком имущества истца после указанной даты осуществлялось без установленных сделкой или законом оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.02.2017. по 30.04.2017.

Ответчик иск не признает, считает, что у истца не имелось установленных договором оснований для отказа от договора безвозмездного пользования. Являясь субъектом транспортной инфраструктуры, истец в силу положений Закона «О полиции» обязан был предоставить ответчику спорное имущество в пользование безвозмездно, как подразделению полиции, выполняющему задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на транспорте.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

          Между ООО «Анроскрым» и Анапским линейным отделом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на Транспорте" заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 7 от 01 января 2012 года, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю помещения в административном здании литер Д, общей площадью 103,1 кв.м. с оборудованием. 

           В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01 августа 2012 года   указанный договор заключен на неопределенный срок.

          Письмом от 24.1202016. № 09/547/АРК-П ссудодатель уведомил ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования имуществом.

 Согласно пункту  1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

         Таким образом, договор безвозмездного пользования расторгнут.

         В то же время, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик использовал имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

           Ответчик является  территориальным органом Министерства внутренних дел на районном уровне, входит в состав управления на транспорте Министерства внутренних дел, выполняет задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка на транспорте.

            Истец является субъектом транспортной инфраструктуры, что им не отрицается, и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

   Согласно части 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ  "О полиции" субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. 

            Таким образом, и после окончания договора безвозмездного пользования ответчик использовал спорные помещения по установленным законом основаниям, спорное помещение могло быть предоставлено ответчику исключительно на безвозмездной основе.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

            Доводы истца о том, что на территории порта еще имеются субъекты транспортной инфраструктуры, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку истцом иск о взыскании неосновательного обогащения  предъявлен к подразделению полиции, а не к указанным субъектам.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

   Взыскать с ООО «Анроскрым» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 руб. 

   Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

      Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко