38/2019-222192(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21919/2019

г. Новосибирск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая  компания» (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Татарск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-ТрансЛогистик» (ОГРН  

<

***>), г. Омск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ТатарскТеплоСбыт» (632121, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о признании прекратившим свое действие договора аренды комплексного  оборудования от 01.10.2015 с 30.01.2019, о признании одностороннего отказа  от исполнения договора купли-продажи от 01.10.2015 незаконным,  

при участии представителей:  

истца: ФИО2 - доверенность от 01.08.2018, паспорт, 

ФИО3 – доверенность от 19.06.2019, удостоверение адвоката,  Полохова А.Е. – доверенность от 15.04.2019, паспорт,  

ответчика: ФИО4 – доверенность от 20.08.2019, паспорт, 

третье лицо: ФИО5 – директор, решение № 1 от 19.07.2018,  паспорт, ФИО6 – доверенность от 20.09.2019, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татарская тепловая  компания» (далее – ООО «ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИ- ТрансЛогистик» (далее – ООО «МИ-ТрансЛогистик», ответчик), с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «ТатарскТеплоСбыт» (далее – ООО  «ТатарскТеплоСбыт», третье лицо) о признании прекратившим свое действие  договора аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной  мощностью 3 МВт (котельная № 8, 

<

...>) от 01.10.2015 с 30.01.2019; о признании одностороннего  отказа ответчика, выраженного в извещении исх. № 1 от 11.01.2019 об отказе  от исполнения договора купли-продажи оборудования (комплекс  оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная   № 8 , 

<

...>) от 01.10.2015  недействительным; о признании договора купли-продажи оборудования от  01.10.2015 исполненным, а комплекс оборудования блочно-модульной  котельной мощностью 3МВт (котельная № 8, 

<

...>) переданным в собственность ООО «ТТК».  

ООО «МИ-ТрансЛогистик» письменным отзывом по делу и в  судебном заседании отклонило требования истца, ссылаясь на то, что  договор аренды прекратил свое действие в связи с продажей оборудования  ООО «ТатарскТеплоСбыт», а также указал на то, что расторгнул договор  купли-продажи с истцом в связи с просрочкой оплаты по договору  оборудования, а в отношении оплаты, что поступила от ООО «ТТК» после  направления в адрес истца извещения об отказе от исполнения договора  купли-продажи, ответчик высказал свои возражения, направив в адрес ООО  «ТТК» заявление исх. № 5 от 12.02.2019.  

ООО «ТатарскТеплоСбыт» в судебном заседании и письменным  отзывом по делу поддержало доводы ответчика, полагая исковые требования  не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению, ввиду нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был  заключен договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной  котельной мощностью 3 МВт от 01.10.2015, во временное владение и  пользование ООО «ТТК» (арендатор) было передано следующее имущество:  комплекс оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3 МВт  (котельная № 8, 

<

...>)  (далее-оборудование).  

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 срок договора аренды  был продлен до 01.09.2016.  

Также, одновременно, 01.10.2015 между теми же сторонами был  заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого  продавец (ответчик) ООО «МИ-ТрансЛогистик» передает в собственность  покупателя ООО «ТТК» указанный комплекс оборудования.  

Оборудование было передано во владение истца по акту приема- передачи от 01.10.2015 к договору аренды.  

По условиям договора купли-продажи от 01.10.2015, оплата товара  производилась в рассрочку, в соответствие с утвержденным графиком  платежей по выкупу (приложение № 2 к договору купли-продажи), равными  ежемесячными платежами, начиная с 15.11.2015 по 15.10.2020 года. Всего  стоимость оборудования составила 5 998 101 рубль 09 копеек (пункт 3.1  договора).  

Ответчиком 15.01.2019 (исх. № 2 от 11.01.2019) было направлено  Извещение об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования с  момента получения уведомления в связи с нарушением истцом сроков  оплаты оборудования.  

29.01.2019 поступило уведомление о расторжении договора аренды  комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3МВт  (котельная № 8) от 01.10.2015.  

Истец указывает, что договор аренды от 01.10.2015 (с учетом  дополнительного соглашения от 26.04.2016) был заключен на срок с  01.10.2015 по 01.09.2016 с возможностью пролонгации на тот же срок, ввиду  чего уведомление о расторжении договора аренды от 01.10.2015,  направленное ответчиком в адрес истца 29.01.2019 не имеет законных  оснований, в связи с тем, что срок аренды заканчивается 01.09.2019.  

Кроме того, ООО «ТТК» ссылается на то, что по состоянию на  29.01.2019 оплата по договору купли-продажи оборудования (комплекс  оборудования блочно-модульной котельной мощностью 3МВт (котельная   № 8, 

<

...> Е) была  произведена в размере 3 214 369 рублей 18 копеек, что при цене договора  купли-продажи (5 988 101,09 рублей) превышает 50% стоимости объекта  продажи, исходя из смысла пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предполагается, что при оплате более 50 %  стоимости товара, оплаченный товар передается покупателю, в данном  случае истцу.  

 Между тем, несмотря на то, что 29.01.2019 истец оплатил ответчику  более 50% стоимости оборудования, ООО «МИ-ТрансЛогистик» заключил с  третьим лицом – ООО «ТатарскТеплоСбыт» договор купли-продажи этого  оборудования от 22.01.2019.  

В ходе судебного разбирательства 15.10.2019 истцом представлено  суду уведомление от 11.10.2019 о зачете денежных средств, оплаченных  истцом ответчику по условиям договора аренды комплекса оборудования  блочно-модульной котельной мощностью 3МВт (котельная № 8,  

<

...> Е) на сумму 2 895 900  рублей, с учетом внесения в него изменений за № 585, направленных  ответчику 14.10.2019 в счет исполнения обязательств по условиям договора  купли-продажи оборудования (блочно-модульной котельной мощностью 3  МВт, котельная № 8, 

<

...>  Е) и общая сумма произведенных истцом ответчику платежей по выкупу  оборудования данной котельной составила 6 010 269 рублей 18 копеек.  

Таким образом, ООО «ТТК» полагает, что обязательства истца перед  ответчиком по условиям договора аренды комплекса оборудования блочно- модульной котельной мощностью 3 МВт (котельная № 8, 

<

...> Е) по внесению арендной платы  являются прекращенными с 01.10.2015, а денежные средства в размере  2 895 900 рублей, перечисленные истцом ответчику по этому договору  следует считать оплатой истца по выкупу оборудования (блочно-модульной  котельной мощностью 3 МВт, котельная № 8, 

<

...> Е) по условиям договора купли-продажи  оборудования от 01.10.2015.  

Ссылаясь на все вышеизложенные обстоятельства, ООО «ТТК»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 51  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154  Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается  сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли  одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным  правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено  или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая  сделка не влечет юридических последствий, на которые она была  направлена.  

Поскольку оборудование было продано в рассрочку, то к отношениям  сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 489 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что когда покупатель  не производит в установленный договором срок очередной платеж за  проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное  не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда  сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены  товара.  

Судом установлено, что на момент вручения ООО «МИ- ТрансЛогистик» истцу уведомления о расторжении договора купли-продажи  от 11.01.2019, ответчиком было оплачено менее половины стоимости  

оборудования (914 369 рублей 18 копеек); крайний платеж по договору  купли-продажи оборудования ответчиком был произведен 27.09.2016, и  затем в течение 2,5 лет платежи по договору купли-продажи ООО «ТТК» не  производились.  

Истцом факт нарушения условий об оплате по договору купли- продажи оборудования от 01.10.2015 признавался в ходе судебных  разбирательств по настоящему делу, неоплата выкупных платежей на  протяжении 2,5 лет не отрицалась.  

Таким образом, ООО «МИ-ТрансЛогистик» вправе было  воспользоваться правом одностороннего, бессудебного отказа от исполнения  договора купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» указано, что в случае правомерного одностороннего отказа  от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи  450.1 ГК РФ). Договор изменяется ил прекращается с момента, когда данное  уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи  

165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Доводы истца о том, что после направления в его адрес извещения  исх. № 1 от 11.01.2019 об отказе от исполнения договора купли-продажи  оборудования им было оплачено 29.01.2019 более 50% стоимости  оборудования, а также представленное в судебном заседании 15.10.2019  уведомление от 11.10.2019 о зачете денежных средств, оплаченных истцом  ответчику по условиям договора аренды комплекса оборудования блочно- модульной котельной мощностью 3МВт (котельная № 8, 

<

...> Е) на сумму 2 895 900 рублей, с  учетом внесения в него изменений за № 585, направленных ответчику  14.10.2019 в счет исполнения обязательств по условиям договора купли- продажи оборудования от 01.10.2015 не принимаются судом во внимание,  поскольку на дату получения ответчиком 15.01.2019 в адрес истца извещения  об отказе от исполнения договора купли-продажи оборудования блочно- модульной котельной мощностью 3МВт и расторжении договора купли- продажи оборудования от 01.10.2015 данные обстоятельства не имели место  быть.  

Кроме того, в отношении перечисления ООО «ТТК» 29.01.2019 в  адрес ответчика суммы 2 300 000 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи оборудования (комплекс оборудования блочно-модульной  котельной мощностью 3МВт) от 01.10.2015, ответчиком были высказаны  возражения, содержащиеся в направленном им в адрес ООО «ТТК»  заявлении о зачете встречных требований исх. № 5 от 12.02.2019.  

О твердом волеизъявлении ответчика на отказ от договора купли- продажи оборудования и расторжении договора купли-продажи 15.01.2017  свидетельствуют и последующие действия ООО «Ми-ТрансЛогистик» по  заключению договора купли-продажи спорного оборудования с ООО  «ТатарскТеплоСбыт».  

Более того, последующее поведение ООО «ТТК» и направление в  адрес ответчика письма исх. № 158 от 04.03.2019 с требованием о возврате  денежных средств, перечисленных истцом в счет исполнения обязательств по  договору купли-продажи блочно-модульной котельной мощностью 3МВт от  01.10.2015, также свидетельствовало о том, что истец исходит из  расторжения правоотношений по договору купли-продажи оборудования с  ООО «МИ-ТрансЛогистик».  

При указанных обстоятельствах требования ООО «ТТК» являются  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной  пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья М.И. Храмышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.02.2019 5:43:44

Кому выдана Храмышкина Мария Ивановна