ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                            Дело № А09-12187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 ноября   2017 г.

                    Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.09.2015) ( до перерыва), ФИО4 (доверенность от 01.09.2015), ФИО5 ( паспорт), в отсутствие других  участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» на решение Арбитражного суда Брянская область от 13.03.2017 по делу № А09-12187/2015 (судья Артемьева О.А.),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу № А12187/2015, принятые по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» (Брянская область, с Супонево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ФИО6, г. Брянск; 2) ФИО7, 

<

...>) участник ООО «Брянская Строительная Корпорация» ФИО5, г. Брянск, о признании сделки недействительной, установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 (далее – участник ООО «БСК» ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» (далее – ООО «БСК») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ООО «Строительный департамент») о признании договора купли-продажи автомобиля марки Range Rover гос. номер м003ев32 б/н от 02.04.2015 недействительным и

применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» автомобиля марки

Range Rover регистрационный номер м003ев32 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 30.08.2016).

Определением от 22.12.2016 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать договор отчуждения автомобиля маркиRange Rover гос. номер м003ев32 б/н от 02.04.2015 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» стоимости автомобиля марки Range Rover гос. номер м003ев32 в размере 2 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи автомобиля марки Range Rover государственный номер

м003ев32 б/н от 02.04.2015, подписанный между ООО «Брянская Строительная Корпорация» и ООО «Строительный Департамент», признан недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Департамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» взыскано 916 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 22.05.2017 года Арбитражный суд Брянской области распределил судебные расходы по делу, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» в пользу ФИО2 11 875 руб., в том числе: 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 875 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертиз; взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Департамент» в пользу ФИО2 11 875 руб., в том числе: 3 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 8 875 руб. – в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянская  область от 13.03.2017 по делу № А09-12187/2015, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания с ООО «Строительный Департамент» 916 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части о взыскании с ООО «Строительный Департамент» 2 916 000 руб.

В обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное транспортное средство было продано ООО «БСК» ООО «Строительные департамент» за 2 350 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что указанный выше вывод суд первой инстанции сделал не разрешив вопрос о действительности уступленных прав требований в связи с передачей прав требований по незаключенным договорам займа.

По мнению заявителя жалобы, доказательствами, представленными в дело, факт передачи денежных средств именно ФИО5 в пользу ООО «БСК» по договору беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013 в размере 850 000 рублей полностью опровергнут, а факт передачи денежных средств ФИО5 в пользу ООО «БСК» по договору беспроцентного займа № 18 в размере 1 100 000 не доказан.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что ФИО5 уступил ООО «Строительный департамент» несуществующее право требования по незаключенным договорам займа № 18 от 25.07.2013 и № 21 от 04.09.2013.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств – квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/1 от 04.09.2013 и листа 35 кассовой книги за 04.09.2013, рассмотрение которого существенным образом повлияло бы на оценку доказательств.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были оценены во взаимосвязи и совокупности налоговые декларации ООО «Строительные департамент», договоры купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о том, что реальная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на отчуждение автомобиля за 350 000 рублей.

ООО «Строительный департамент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянская область от 13.03.2017 по делу № А09-12187/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Строительный департамент» ссылалось на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость спорного автомобиля на момент его отчуждения составляла 3 266 000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П» ФИО8, исходя из которого судом первой инстанции был сделан вывод о стоимости спорного автомобиля, вызывает сомнения в его обоснованности.

По мнению заявителя жалобы, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет комплектацию « Autobiography», эксперт провел экспертизу без учета пробега автомобиля, без учета технического состояния автомобиля, без осмотра автомобиля.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство было также мотивировано тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ООО «Строительный департамент» о назначении повторной экспертизы.

ООО «Строительный департамент» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017, в которой просило отменить дополнительное решение и принять по делу новое решение, которым распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы  не могут быть полностью отнесены на ответчиков, а должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы также считает, что  расходы истца на оплату судебной технической экспертизы в сумме 5 750 рублей должны быть отнесены на истца, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, а истец, заявляя данное ходатайство не подтвердил возможность проведения такой экспертизы.

По мнению заявителя жалоб, с каждого из ответчиков не может быть взыскано более 2 790 рублей.

ФИО5 представил в суд отзыв на апелляционные жалобы, в которой просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Строительные департамент» и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

ФИО5  после проведения судом дополнительной экспертизы заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Другие лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей других лиц, участвующих в деле   не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции учредителями (участниками) ООО «Брянская Строительная Корпорация» являются ФИО2 и ФИО5, обладающие долями в уставном капитале Общества по 50% каждый (т.1 л.д.39-49).

02.04.2015 между ООО «Брянская Строительная Корпорация» (продавец) и ООО

«Строительный Департамент» (покупатель) был подписан договор купли-продажи автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER идентификационный номер 

<

***>, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 2011, № шасси ОТС, № кузова (рамы) 

<

***>, цвет черный, тип ТС легковой, ПТС серия 78 УС № 3549960 дата выдачи 14.12.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 32 04 328037 МРЭО ГИБДД УМВД РОССИИ ПО БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ 27.12.2012 (т.2 л.д.35).

Согласно условиям договора, ООО «Брянская Строительная Корпорация» продает ООО «Строительный Департамент» указанное транспортное средство стоимостью 350 000 руб.

Платежным поручением от 30.04.2015 № 151 ООО «Строительный Департамент» перечислило ООО «Брянская Строительная Корпорация» 350 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за транспорт согласно договору № б/н от 02.04.2015) (т.4 л.д.32).

Договор от имени ООО «Брянская Строительная Корпорация» заключен ФИО9

Сергеем Дмитриевичем, который также является единственным учредителем (участником) ООО «Строительный Департамент» (т.1 л.д.50-57).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2015 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части признания недействительной сделкой оспариваемого договора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с

ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в

случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего

в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена

решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с

нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества

или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством

голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В качестве доказательства одобрения спорной сделки ООО «Брянская Строительная Корпорация» представлена копия протокола № 4 общего собрания участников ООО «Брянская Строительная Корпорация» от 31.03.2015.

При этом представитель ООО «Брянская Строительная Корпорация» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на отсутствие у Общества подлинного протокола № 4 от 31.03.2015.

Истцом было сделано заявление о фальсификации протокола № 4 от 31.03.2015 (т.3

л.д.89-90), со ссылкой на неучастие в собрании 31.03.2015 и не подписание данного документа ФИО2 в обозначенную дату.

Также истцом были представлены документальные доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в командировке в г. Краснодаре в период с

28.03.2015 по 31.03.2015, в том числе: письмо саморегулируемой организации Союз «Строительное региональное объединение» от 17.01.2017 № 48 о том, что ФИО2 в период с 29.03.2015 по 31.03.2015 принимал участие в мероприятиях, связанных с проведением общего годового собрания членов СРО, проводимом в г. Краснодаре; письмо

ООО «Форум» от 11.03.2016 № 88 о том, что ФИО2 в период с 28.03.2015 по 31.03.2015 проживал в бизнес-отеле «Форум»; служебные записки о личной встречи участников с ФИО2; а также документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе оплату ГСМ (т.3 л.д.91-98, т.9 л.д.88-93).

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным

способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 22.04.2016 у нотариуса ФИО10 истребована выписка из реестра о совершении нотариального действия за № 2-5641 от 19.12.2015.

На основании указанного запроса суда нотариусом ФИО10 представлена выписка из реестра № 169 для регистрации нотариальных действий нотариуса за период с 27.10.2015 по 25.12.2015, в соответствии с которой 19.12.2015 за № 5641 внесена запись о нотариальном удостоверении копии протокола № 4 общего собрания участников ООО «Брянская Строительная Корпорация» от 31.03.2015 о произведенном отчуждении рег. знак 

<

***>, на основании обращения ФИО5 (том 4 л.д. 5-7).

Поскольку подлинник протокола № 4 общего собрания участников ООО «Брянская

Строительная Корпорация» в материалы дела не представлен, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ и учитывая наличие доказательств нахождения ФИО2 в момент проведения собрания в другом городе, сделал правильный вывод  о том, что доказательства одобрения спорной сделки в установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, при рассмотрении спора в суде лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента,  огда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что оспариваемый договор не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с положениями Устава ООО «Брянская Строительная Корпорация» и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Брянская Строительная корпорация» основным видом деятельности общества является производство отделочных работ.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Заявляя требования, истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате совершения оспариваемой сделки возникли у общества в виде убытков в связи

с продажей автомобиля по заниженной цене.

Судом первой инстанции на основании заключения № 211Э-08- 16 от 26.08.2016 эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 (том 7 л.д. 63-101), было установлено, что  стоимость спорного автомобиля  по состоянию на 02.04.2015 составляет (с учетом НДС) составляет  3 266 000 руб.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

            В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ООО «СтроительныйДепартамент» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной цены спорного имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки на дату совершения сделки.

Судом апелляционной инстанции в целях разрешения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8. 

Ходатайство ООО «Строительный Департамент» о назначении повторной экспертизы было мотивировано тем, что, по мнению ответчика, экспертом при проведении экспертизы были использованы аналоги автомобиля без учета их комплектации; экспертом вывод о рыночной стоимости автомобиля был сделан без учета осмотра автомобиля, без учета пробега, технического состояния и без учета стоимости автомобиля на момент приобретения автомобиля.

Поддерживая ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика также указал на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при наличии у него сведений о стоимости нового автомобиля на момент приобретения автомобиля, сведений о пробеге автомобиля, техническом состоянии, а также сведений о стоимости автомобилей аналогов, вывод эксперта о рыночной стоимости спорного автомобиля изменился. 

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений, которые были даны экспертом в судебном заседании не нашел  оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или вывода о наличии противоречий в выводах эксперта.

Однако определением суда апелляционной инстанции в ООО «Авто Сити» были истребованы копии документов, оформленные в ходе технического обслуживания или ремонта автомобиля марки Range Rover гос. номер м003ев32, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» автомобиля марки Range Rover гос. номер м003ев32 в период до 02.04.2015 г.

ООО «Авто Сити» было исполнено определение суда и представлены в суд акт выполненных работ по заказ-наряду № 1286513 от 20.01.2015; акт выполненных работ по заказ-наряду № 1285083 от 10.01.2015; акт выполненных работ по заказ-наряду № 1248509 от 20.06.2014; акт выполненных работ по заказ-наряду № 1258738 от 16.08.2014; акт выполненных работ по заказ-наряду № 1262636 от 08.09.2014, оформленные в ходе гарантийного ремонта спорного автомобиля.

Указанные акты содержат сведения о пробеге автомобиля в спорный период и о техническом состоянии автомобиля, указанные сведения при проведении экспертизы у эксперта ФИО8 отсутствовали, однако, могли повлиять на выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным выше,  судом апелляционной инстанции  было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен  вопрос о том: какова рыночная стоимость спорного  автомобиля по состоянию на 02 апреля 2015 года с учетом пробега и документов, представленных ООО «Авто Сити» в суд: акта выполненных работ по заказ-наряду № 1286513 от 20.01.2015; акта выполненных работ по заказ-наряду № 1285083 от 10.01.2015; акта выполненных работ по заказ-наряду № 1248509 от 20.06.2014; акта выполненных работ по заказ-наряду № 1258738 от 16.08.2014; акта выполненных работ по заказ-наряду № 1262636 от 08.09.2014, оформленных в ходе гарантийного ремонта спорного автомобиля.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы  суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что экспертом исследования должны проводиться с осмотром спорного автомобиля, поскольку предметом экспертизы является установление стоимости автомобиля на 02 апреля 2015 года, а исследования должны были  проводиться в августе-сентябре 2017, то эксперт в результате осмотра может установить техническое состояние и комплектацию автомобиля по состоянию на 2017 год, которые с апреля 2015 года могли значительно измениться, учитывая, что в указанный период автомобиль перепродавался третьим лицам.

Эксперт  ФИО8 провел дополнительную экспертизу и представил в суд апелляционной инстанции заключение эксперта  № 155/Э-09-17 от 18.09.2017 ( т.14 л.д.79-111).

В результате проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 02.04.2015 с учетом пробега и документов, представленных ООО «Авто Сити» составляет 2 801 000 рублей.

После поступления в суд апелляционной инстанции заключения эксперта ФИО8 составленного  по результатам дополнительной экспертизы, ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование своего ходатайства ФИО5 на неверный выбор экспертом аналогов транспортного средства, неправильное определение коэффициента удорожания и необоснованное указание на комплектацию спорного автомобиля как «Autobiography».

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы,  поскольку ранее судом апелляционной инстанции уже было отклонено ходатайство ООО «Строительный департамент» о назначении повторной экспертизы, заявленное по тем же основаниям. 

Из материалов дела следует, что  спорный автомобиль был приобретен ООО «БСК» по договору лизинга у ООО «МУСА МОТОРС».

В материалы дела представлен ответ ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» от 19.01.2017 № 003/ДЭЭ, согласно которому автомобилю Range Rover VIN 

<

***>, проданный по договору купли-продажи № 34077124-КП/БРК/-

11 от 20.12.2011 присущ набор опций (комплектация) под названием Autobiography (том 9

л.д. 98).

            Наличие у спорного автомобиля комплектации «Autobiography» также подтверждается приложением к договору лизинга № 476892-ФЛ/БРК от 20.12.2011 на приобретение спорного автомобиля, с указанием комплектации и технических характеристик.

Следовательно, выводы эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8 о том, что комплектация спорного транспортного средства соответствует Autobiography, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ФИО5  о назначении дополнительной экспертизы не нашел  оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что из представленных ответчиками в ходе судебного разбирательства документов следует, что ФИО5 (займодавец) были заключены договоры займа с ООО «Брянская Строительная Корпорация» (заемщик) на общую сумму 2 260 000 руб., в том числе: договор беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013 в размере 850 000 руб., договор беспроцентного займа № 22 от 13.09.2013 в размере 300 000 руб., договор беспроцентного займа № 18 от 25.07.2013 в размере 1 110 000 руб., денежные средства по которым внесены в кассу предприятия и в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «БСК» в кредитной организации (том 4 л.д. 10-13, 37-39, 43-49, 53-54).

26.03.2015 ФИО5 были заключены с ООО «Строительный Департамент» договоры об уступке права по указанным выше договорам беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013 на сумму 850 000 руб., № 22 от 13.09.2013 на сумму 300 000 руб., № 18 от 25.07.2013 на сумму 850 000 руб. Общая сумма уступаемых прав составила 2 000 000 руб. (том 4 л.д. 34-35, 40-41, 51-52).

В дальнейшем между ООО «Строительный Департамент» и ООО «Брянская Строительная Корпорация» было подписано соглашение об отступном от 27.03.2015, согласно которому должник - ООО «БСК» взамен исполнения обязательств, вытекающих

из договоров беспроцентного займа № 18 от 25.07.2013, № 21 от 04.09.2013, № 22 от 13.09.2013, предоставляет кредитору - ООО «СД» отступное (том 4 л.д. 30-31). Обязательство, взамен исполнения которого предоставляется отступное, - основной долг (заем) в размере 2 000 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору – легковой автомобиль, регистрационный знак М003ЕВ32RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель LAND ROVER RANGE ROVER, год выпуска 2011, цвет черный, мощность двигателя 312,8 л/с, паспорт 

<

...>.

Стороны оценили переданное имущество в размере 2 350 000 руб. (пункт 2.2 соглашения об отступном).

При этом пунктом 3.3 соглашения стороны предусмотрели, что перечисление денежных средств в сумме, указанной в п.3.2 (350 000 руб.), а также передача прав на транспортное средство, указанное в п.2 соглашения, осуществляется на основании договора купли-продажи.

02.04.2015 между ООО БСК» и ООО «СД» был подписан договор купли-продажи автомобиля, стоимость отчуждаемого имущества составила 350 000 руб. (том 4 л.д. 33).

Поскольку указанные выше  договоры не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, суд первой инстанции пришел к выводу, что  спорное транспортное средство было реализовано ООО «БСК» за 2 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной выше нормы передано может быть только существующее право.

ООО «Строительный департамент» возражая против требований истца, ссылается на наличие у него права требования к ООО «БСК» переданного ему ФИО5 права требования возврата денежных средств в сумме 850 000 рублей  по  договору беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013.

Заявляя указанный довод ответчик должен доказать  факт передачи ФИО5 денежных средств по договору займа ООО «БСК».

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности доказательств, представленных в материалы дела истцом и ответчиком нельзя сделать вывод, что денежные средства в сумме 850 000 рублей  по договору займа № 21 от 04.09.2013 были фактически переданы ФИО5 ООО «БСК».

ООО «Строительный департамент» в качестве  доказательства, подтверждающего передачу ФИО5 денежных средств в сумме 850 000 рублей, по указанному выше договору займа представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/1 от 04.09.2013 ( т.4л.д.37). 

Из указанной квитанции следует, что  главным бухгалтером  ООО «БСК» ФИО11 и кассиром ФИО12 от ФИО5 на основании договора займа №21 от 04.09.2013 были получены денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Ответчиком также представлен лист 35  кассовой книги ООО «БСК» от 04.09.2013,  из которого следует, что от ФИО5 принято 850 000 рублей, которые выданы ФИО13 для передачи в ОАО «МИнБ».

В указанном выше листе 35 содержатся сведения о том, что лист подписан кассиром ФИО12 и главным бухгалтером ФИО11

В отношении указанных выше квитанции и листа 35  кассовой книги  истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство истца о фальсификации доказательств в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру № 23/1 от 04.09.2013 и  листа 35  кассовой книги ООО «БСК» от 04.09.2013 подлежащим удовлетоврению.

В судебном заседании в суде первой инстанции  22.06.2016 свидетель ФИО11 отрицала факт подписания  указанных выше документов.

Кроме того из материалов дела следует, что 04.09.2013 ФИО11 уже не работала главным бухгалтером ООО «БСК», поскольку была уволена 30.07.2013, ФИО12 также не работала 04.09.2013  в ООО «БСК», из копии ее трудовой книжки ( т. 4 л.д.136) следует, что ФИО12 была уволена из ООО «БСК»  26.08.2013.

Таким образом, ФИО11 и ФИО12 не могли 04.09.2013 принять у ФИО5 04.09.2013 денежные средства и выдать ему квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В материалах дела также имеется квитанция № 6 от 04.09.2013, выданная ОАО «МИнБ» ( т.4 л.д.13), подтверждающая внесение ФИО13 на расчетный счет ООО «БСК» 850 000 рублей, в качестве источника поступления денежных средств указано: « заемные средства по договору беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013».

Доказательства, содержащие подпись ФИО13, подтверждающие, что 04.09.2013 денежные средства в сумме 850 000 рублей были выданы из кассы ООО «БСК» ФИО13 для внесения денежных средств на расчетный счет ООО «БСК» по договору займа, заключенному  ООО «БСК» с ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела имеется копия решения Брянского районного суда Брянской области от 29.10.2015 по делу № 2-845/2015  по иску ФИО13 к ООО «БСК» ( т.6. л.д.28-32).

Из указанного выше решения следует, что судом общей юрисдикции исследовались обстоятельства, связанные с внесением 04.09.2013 ФИО13 на расчетный счет ООО «БСК» в ОАО «МИнБ» денежных средств в соответствии с договором беспроцентного  займа № 21 от 04.09.2013.

Из указанного выше решения Брянского районного суда следует, что ответчик – ООО «БСК» представил в суд, заверенную ОАО «МИнБ» копию договора беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013, из которого следует, что заем в сумме 850 000 рублей был предоставлен ООО «БСК» ФИО2

В материалах настоящего дела (т.6 л.д. 23-24) имеется копия указанного выше договора займа № 21 от 04.09.2013, заключенного с ФИО2

В материалах дела также имеется справка, выданная 28.07.2015 ОАО «МИнБ» директору ООО «БСК» ФИО5 о предоставлении указанного выше договора займа.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что при зачислении 04.09.2013 на расчетный счет ООО «БСК» денежных средств в сумме 850 000 рублей в банк был представлен договор беспроцентного займа № 21 от 04.09.2013, заключенный с ФИО2, а не с ФИО14

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ФИО5 о том, что договор займа № 21 от 04.09.2013, подписанный ФИО2 со стороны ООО «БСК» также подписан ФИО2, а не директором ФИО5, поскольку ФИО5 не заявлялось в порядке статьи 161 АПК РФ ходатайство  о фальсификации доказательств.

Кроме того, сам ФИО5 представил договор займа № 21 от 04.09.2013, подписанный ФИО2  и полученный ФИО5 в банке, в Брянский районный суд.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 фактически вносил денежные средства в кассу ООО «БСК» в материалах дела отсутствуют, однако, это обстоятельства не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку  для рассмотрения данного дела имеет значение вносил ли денежные средства в кассу, а затем на расчетный счет ООО «БСК» ФИО5

Как уже установлено выше, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру и лист 35 кассовой книги судом признаны ненадлежащими доказательствами, а в банк при зачислении денежных средств представлен договора займа, заключенный с ФИО2, а не с ФИО5

Исходя из изложенного поскольку, отсутствуют доказательства передачи ФИО5 денежных средств ООО «БСК» по договору займа № 21 от 04.09.2013, то у него отсутствует права требования к ООО «БСК» на сумму 850 000 рублей, а, следовательно, это право не могло быть передано ООО «Строительный Департамент» по договору уступки прав от 26.03.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о наличии права требования  ООО «Строительный департамент» к ООО «БСК» по договорам беспроцентного займа №  18 от 25.07.2013 в сумме 850 000 рублей и № 22 от 13.09.2013 в сумме 300 000 рублей  и соответственно вывод о том, что   обязательства ООО «Строительный департамент» по оплате спорного автомобиля в сумме 1 150 000 рублей в результате передачи автомобиля в качестве отступного были прекращены, являются правильными.

Имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 25.07.2013 № 18 от 29.06.2013 ( т.4 л.д.49) , подтверждается внесение в кассу ООО «БСК» ФИО5 денежных средств в сумме 710 000 рублей и 400 000 рублей.

Из указанных выше квитанций следует, что они подписаны главным бухгалтером ФИО11 и  кассиром ФИО15

Указанные лица на дату внесения денежных средств являлись работниками ООО «БСК».

Истец в подтверждение довода о том, что денежные средства в указанных суммах не передавались ФИО5 в кассу, ссылается на свидетельские показания ФИО11, которая в суде первой инстанции пояснила, что не принимала денежные средства от ФИО5

С учетом пояснений свидетеля, в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу определения, кем выполнены подписи в квитанциях к приходно-кассовым ордерам № 23/1 от 04.09.2013, № 17 от 25.07.2013, № 18 от 29.07.2013,  однако, в дальнейшем истец заявил отказ от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, свидетельские показания ФИО11 проверены не были.

Кроме того, даже если ФИО11 не принимала у ФИО5 денежные средства, то из материалов дела следует, что денежные средства  в сумме 710 000 рублей и 400 000 рублей были приняты кассиром ФИО12 поскольку были внесены ею 25.07.2013  и  29.06.2013 на расчетный счет ООО «БСК» в банке, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.07.2013 ( т. л.д.54) и №  8 от 29.07.2013 ( т.4 л.д.53).

Суд апелляционной инстанции также считает, что материалами дела подтверждается внесение ФИО5 в кассу ООО «БСК» денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа  № 22 от 13.09.2013.

Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 13.09.2013, выданным главным бухгалтером ООО «БСК» ФИО16 ( т.4 л.д.43).

Из квитанции № 2, выданной 13.09.2013 ОАО «МИнБ» ( т.4 л.д.12) следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей  по договору займа № 22 от 13.09.2013 были внесены ФИО13 на счет ООО «БСК».

Решением Брянского районного суда Брянской области от 29.10.2015  № 2-845/2015 ( т. 6 л.д.28-32) установлено, что эти денежные средства не являются денежными средствами ФИО13, а ФИО13 выполнял технические действия по взносу полученных в кассе ООО «БСК» денежных средств на расчетный счет ООО «БСК».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца были приобщены к материалам дела  копия договора беспроцентного займа № 22 от 13.09.2015,  из которого следует, что договор заключен между ООО «БСК» и ФИО13 и копии платежных поручений  № 372 от 07.11.2014 на сумму 40 800 рублей и № 358 от 31.10.2014 на сумму 43 600 рублей, которые по мнению истца подтверждают, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены в заем ООО «БСК» ФИО13, и затем часть займа была возвращена ФИО13

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт внесения ФИО13 денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа № 22 от 13.09.2013  в кассу ООО «БСК», поскольку отсутствуют платежные документы подтверждающие принятие денежных средств от ФИО13, кроме того, как уже указывалось выше, решением Брянского районного суда от 29.10.2015 уже установлено, что денежные средства по договору № 22 от 13.09.2013 в кассу  ФИО13 не вносились, в связи с чем ФИО13 было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа по договору займа № 22 от 13.09.2013.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения истца в части доказанности факта внесения ФИО5 денежных средств в кассу предприятия, о том, что на основании анализа представленных в материалы дела налоговых деклараций за II квартал 2015 года сведения о выставлении ООО «БСК» в адрес ООО «СД» и принятии к учету счета-фактуры по сделке на реализацию автомобиля на сумму 2 350 000 руб. отсутствуют. При этом, имеются сведения о фактическом выставлении счета-фактуры № 1 от 04.04.2015 по сделке на реализацию автомобиля в размере 350 000 руб. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ссылка истца на отсутствие соответствующих сведений в документах бухгалтерской отчетности свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако, не может опровергать доказательства внесения ФИО5 денежных средств в кассу предприятия, при условии предоставления последним соответствующих подтверждающих доказательств.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из соглашения об отступном от 27.03.2015, заключенном между ООО «Строительный Департамент» и ООО «БСК» следует, что спорный автомобиль, оцененный сторонами в 2 350 000 рублей передан в качестве отступного взамен исполнения ООО «БСК» обязательств по возврату суммы займа в сумме 2 000 000 рублей, в том числе 850 000 рублей по договору займа № 21 от 04.09.2013, а 350 000 рублей перечислены ООО «Строительный департамент» на расчетный счет ООО «БСК».

Поскольку право требования ООО «Строительный департамент» к ООО «БСК», как установлено судом составляло не 2 000 000 рублей, а 1 150 000 рублей, то следует сделать вывод, что сторонами согласовано и исполнено условие об оплате спорного автомобиля в сумме  1 500 00 рублей (1 150 000 рублей + 350 000 рублей).

С учетом выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы о стоимости автомобиля, разница между рыночной стоимостью спорного транспортного средства на дату совершения сделки и ценой реализации по спорному договору с учетом соглашения об отступном составляет 1 301 000 руб. (2 801 000 руб. – 1 500 000 руб. ).

Поскольку в результате отчуждения  спорный автомобиля ООО «БСК»  получило встречное предоставление на 1 301 000 рублей меньше чем если бы автомобиль был продан по рыночной цене, то следует сделать вывод, что в результате оспариваемой сделки ООО «БСК» причинены убытки.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения общим собранием участников ООО «Брянская Строительная Корпорация», повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде выбытия имущества в отсутствие передачи взамен равноценного эквивалента.

 Исходя из изложенного, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Судом было установлено, что переданное по недействительной сделке имущество у ответчиков отсутствует, поскольку отчуждено в пользу третьего лица. В связи  с изложенным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Строительный Департамент» подлежит взыскать в пользу ООО «Брянская Строительная Корпорация» денежные средства в размере 1 301 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции  считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Строительный департамент» на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2015.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, то подлежат применению, предусмотренные статьей 110 АПК РФ правила об отнесении судебных расходов на стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

В рассматриваемом деле заявлено одно требование – требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом это требование удовлетворено, сделка был признана недействительной, судом применены последствия недействительности.

Сумма, взысканная в результате применения последствий недействительности сделки, не влияет на  распределение судебных расходов.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является неимущественным требованием.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертиз на ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате судебной технической экспертизы в сумме 5 750 рублей должны быть отнесены на истца, поскольку эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос, а истец не подтвердил возможность проведения такой экспертизы.

Возможность или невозможность сделать какие-либо выводы в результате проведения экспертизы может быть определена только экспертом, а не лицом заявляющим ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, вне зависимости от того какие выводы сделал эксперт, расходы по оплате экспертизы в числе других судебных расходов подлежат отнесению на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенных выше норм о распределении судебных расходов и учитывая, что была удовлетворена апелляционная жалоба истца, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчиков.

Расходы по оплате дополнительной экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат отнесению на ООО «Строительный департамент».

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 марта 2017 года по делу №А09-12187/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Департамент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» 1 301 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2017 по делу № А09-12187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Департамент» и общества с ограниченной ответственностью «Брянская Строительная Корпорация» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1 500 рублей с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Т.В. Бычкова

Судьи                                                                                                             Н.В. Заикина

                                                                                                                        Н.В. Егураева