ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13018/2017

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14258/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-13018/2017 (судья Лоскутов В.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени в размере 97 720 руб.,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда 720» (далее по тексту – ООО «Аренда 720», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее по тексту – ООО «СеверПодводСтрой», ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 97 720 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2017 по делу № А70-13018/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Аренда 720» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «СеверПодводСтрой» 77 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу № А70-13018/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, являясь чрезмерной; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об одинаковой стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 15 000 руб. в каждой).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор предоставления юридических услуг от 18.09.2017 № 18/09/17, заключенный между ООО «Аренда 720» и ООО «СБПР», по условиям которого последнее обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с взысканием с ответчика арендных платежей и пени, стоимость которых определена в размере 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 18.10.2017 № 195 на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

- составление и подача искового заявления,

 -  подача обоснование взыскания неустойки (пени),

 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 18.10.2017.

Данные услуги оплачены истцом  платежными поручениями от 19.09.2017 № 92 на сумму 10 000 руб. и от 25.09.2017 № 96 на сумму 25 000 руб.

17.10.2017 сторонами сделки заключено дополнительное соглашение к договору от 18.09.2017 № 18/09/17, по условиям которого ООО «СБПР» обязалось подать возражения на апелляционную жалобу, а также обеспечить представительство интересов истца в судебном процессе; стоимость услуг определена в сумме 24 500 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 17.11.2017 № 255 на сумму 24 500 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги:

- заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

 - подача возражений на апелляционную жалобу ООО «СеверПодводСтрой».

Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 17.11.2017 № 115 на сумму 24 500 руб.

26.04.2018 ООО «Аренда 720» подало в ООО «СБПР» заявку на оказание ему услуг по представлению интересов заказчика в деле № А70-13018/2017.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен акт от 31.05.2018 № 132 на сумму 17 150 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 31.05.2018.

Данные услуги оплачены истцом платежным поручением от 22.05.2018 № 47 на сумму 17 150 руб.

Таким образом, в общей сложности затраты истца на юридические расходы по данному спору составили 77 550 руб. (35 000 руб. + 24 500 руб. + 17 150 руб.).

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтвержденными понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, указав на их чрезмерность и определив их разумный размер в сумме 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции в части определения общей суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцу, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заинтересованное лицо.

Между тем ООО «СеверПодводСтрой», как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объеме оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что критерию разумности отвечает взыскание судебных издержек в общей сумме 45 000 руб., из которых:

 - 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции за составление искового заявления и представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области;

- 15 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. – судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Само по себе несогласие ООО «СеверПодводСтрой» с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек ООО «Аренда 720», не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО «СеверПодводСтрой» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-13018/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер