Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48748/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-255905/22 01.09.2023                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-255905/22, вынесенное судьей Грачевым М.А.,  об отказе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 2 350 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ЕСОАУ».

            Определением суда от 30.06.2023 ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 отказано в удовлетворении заявления с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 2 350 000 руб.

            Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между кредитным потребительским кооперативом «Первый Морозовский» (далее также – КПК «Первый Морозовский») и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым КПК «Первый Морозовский» предоставил ФИО4 займ на сумму 2 350 000 руб. на срок с 13.09.2028 по 13.09.2019 под 24 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.08.2019 к договору займа стороны договорились, что ФИО4  предоставляет в залог имущество на основании договора ипотеки от 29.08.2019 № 1-000549-2.

Согласно данному договору ипотеки в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по договору займа ФИО2 передает в ипотеку КПК «Первый Морозовский» земельный участок общей площадью 3 500 кв. м, расположенный в г. Дрезна Московской области, проезд Школьный, оценочной стоимостью 3 984 855 руб. и залоговой стоимостью 2 350 000руб.

Основанием для передачи данного земельного участка стало заключение между ФИО2 и ФИО2 04.07.2019 договора купли-продажи земельного участка № 4, по условиям которого ФИО2. приобрела у ФИО2 земельный участок, расположенный в г. Дрезна Московской области, проезд Школьный, по цене 1 000 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу № А40-37525/2020 указанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительной сделкой. Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-37525/2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО2 данный земельный участок. 

На основании данных обстоятельств финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 3 852 549, 35 руб.

В обоснование указал, что, передав земельный участок в залог КПК «Первый Морозовский», ФИО2 причинила ФИО2 убытки, так как в конкурсную массу был возвращен объект недвижимости, обремененный залогом в пользу КПК «Первый Морозовский». Размер убытков связан с величиной обязательств залогодателя, то есть составляет 3 852 549, 35 руб.

В апелляционной жалобе на определение суда финансовый управляющий ФИО2 приводит доводы о том, что ФИО2 передала в залог имущество, приобретенное по сделке, признанной судом недействительной. Суд первой инстанции не принял во внимание определение суда от 24.04.2023 по делу № А40-37525/2020, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КПК «Первый Морозовский» в размере 2 350 000 руб. – основной долг, 285 863, 01 руб. – проценты, 28 586, 31 руб. – членские взносы как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования КПК «Первый Морозовский», по мнению финансового управляющего,  основаны исключительно на неправомерных действиях ФИО2, передавшей в залог добросовестному залогодержателю имущество, приобретенное по сделке, признанной судом недействительной.

Между тем, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, права КПК «Первый Морозовский» на предмет залога не оспорены. То есть статус имущества как залогового не опровергнут.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

            Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

            Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что в рассматриваемом случае достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причиненных кредитору убытков в связи с обременением залогом имущества не представлено. Вина ФИО2 в признании имущества залоговым отсутствует.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-255905/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова