﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1922/2018

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагинтерфуд»                    (ИНН 0570003476, ОГРН 1100570003082), ответчиков: Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 0572005870,                                        ОГРН 1130572002032), общества с ограниченной ответственностью «Миг»                              (ИНН 0546023305, ОГРН 1140546000726), третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагинтерфуд» на решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 07.11.2018                (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А15-1922/2018, установил следующее.

ООО «Дагинтерфуд» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство), Комитету по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и ООО «Миг» о признании недействительными, как несоответствующими закону, торги в рамках электронного аукциона № 0103200008418000017 «На поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год» идентификационный код закупки: 182056204455005720100100120040000244. 

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольная служба).

Решением суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что показатель, указанный в заявке общества, соответствовал требованиям технической документации.                   В технической документации отсутствует указание на конкретный вид яблок, из которого должен быть изготовлен яблочно-грушевый сок.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд    Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество направило 02.03.2018 заявку для участия в электронном аукционе от 07.03.2018                                            № 0103200008418000017 «На поставку продуктов питания для детей до 2-х лет Республики Дагестан на 2018 год».

К участию в аукционе допущено 6 заявок, в том числе, заявка общества.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 общество признано победителем электронного аукциона, с которым заключается контракт. 

5 марта 2018 года антимонопольная служба в ходе проверки по жалобе индивидуального предпринимателя Магомедова А.Х. установила в действиях заказчика торгов при проведении аукциона нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

 По итогам проверки антимонопольная служба направила в адрес заказчика предписание, согласно которому уполномоченному органу и его аукционной комиссии предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона                                от 07.03.2018, участникам аукциона вернуть заявки, разблокировать средства, внесенные участниками в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, заказчику внести изменения и привести документацию в соответствие с Законом № 44-ФЗ. 

Итоги электронного аукциона от 07.03.2018 аннулированы. 

30 марта 2018 года на официальном сайте единой информационной системы опубликовано извещение о проведении нового электронного аукциона 25.04.2018. 

По результатам рассмотрения заявок участников комиссией принято решение об отказе обществу (заявка № 3) в допуске к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 20.04.2017) в связи с непредставлением информации, предусмотренной                   частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона                                от 25.04.2018, победителем объявлено ООО «Миг», с которым заключается контракт.

 Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьи 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 упомянутого Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 указанной статьи, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона               № 44-ФЗ).

Суды установили, что в документации об аукционе в разделе № 2 содержится  инструкция, в которой для участников закупки установлены следующее требование: товар должен соответствовать ГОСТ 32920-2014 Продукция соковая. Соки и нектары для питания детей раннего возраста. Общие технические условия, Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 023/2011, Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей. Согласно приложению № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 882 минимальная объемная доля фруктового пюре в нектарах должна быть: для яблок – 50%; для груш – 40 %.

В силу пункта 7.6 ГОСТ 32920-2014. Межгосударственный стандарт. Продукция соковая. Соки и нектары для питания детей раннего возраста. Общие технические условия» минимальную общую объемную долю соков и (или) пюре для нектаров из двух и более видов соков и/или пюре вычисляют как сумму средневзвешенных значений минимальных объемных долей соков и/или пюре, входящих в состав нектара по                       ГОСТ 32104. В соответствии с приложением «А» «ГОСТ 32104-2013. Межгосударственный стандарт. Консервы. Продукция соковая. Нектары фруктовые и фруктово-овощные. Общие технические условия» установлена методика расчета минимальной общей объемной доли фруктовых (овощных) соков и/или пюре в нектарах из двух и более видов соков и/или пюре, согласно которой минимальную общую объемную долю фруктовых (овощных) соков и/или пюре для купажированных нектаров k, процент, вычисляют как сумму средневзвешенных значений: для двухкомпонентных нектаров (a + b) по формуле k=ax+by/100, где a – содержание первого сока во фруктовой (фруктово-овощной) части нектара из двух видов соков и/или пюре по рецептуре, процент; x – минимальная объемная доля фруктового (овощного) сока и/или пюре в нектаре «a» из одного вида сырья, процент, в соответствии с (1) (приложение 2);                            b – содержание второго сока во фруктовой (фруктово-овощной) части нектара из двух видов соков и/или пюре по рецептуре, процент; y – минимальная объемная доля фруктового (овощного) сока и/или пюре в нектаре «b» из одного вида сырья, процент, в соответствии с (1) (приложение 2), при этом a > b и a + b = 100%. 

Таким образом, средневзвешенное значение минимальных объемных долей двухкомпонентных нектаров, состоящей из грушевого нектара с минимальной долей 40% и яблочного нектара с минимальной долей 50% должно составлять более 45%.

Информация, которую предоставило общество, содержала следующие сведения:                 пункт 4 заявки: «объемная доля фруктового пюре 40%».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что основанием для отказа в допуске общества к участию в закупке послужило несоответствие предоставленных указанным обществом сведений по характеристикам товара требованиям документации об аукционе, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы жалобы  о том, что суд не учел, что яблоко-кешью, яблоко-кислица, дикая яблоня, яблоко-косточковое, являются разновидностями фрукта «яблоко» и, если не указано иное, то в нектаре или соке может присутствовать любое из указанных разновидностей, и именоваться указанный сок или нектар будет «яблочный», а также о том, что в приложении № 2 Технического регламента содержится несколько видов яблок, где минимальная доля во фруктовых нектарах составляет 25%, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 07.11.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу                                               № А15-1922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                  О.Л. Рассказов

                                                                                                                             И.И. Фефелова