Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27222/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А.  Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ» на  дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года с  учетом определения об исправлении опечатки от 19 июля 2023 года по делу № А1927222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента-строй УМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН- Ремстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было;  

от ответчика: не было; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН  

1023800520600, ИНН 

<

***>): не было; 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Стройконтроль» (ОГРН  

1177746647275, ИНН 

<

***>): не было, 

установил:

Истец, ООО «Лента-строй УМ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области  с иском к ответчику, АО «РН-Ремстройинжиниринг» о взыскании 41 000 000 руб. за  выполненные работу по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21.  

Ответчик, АО «РН-Ремстройинжиниринг», обратился к истцу, ООО «Лента-строй  УМ» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК ОФ,  о взыскании 3 629 928 руб.– неустойка по договору субподряда от 09.04.2021 № 129/21,  100 000 руб. – штрафа.  

Решением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковые требования истца к  ответчику удовлетворены частично: основной долг в размере 38 640 316 руб. 63 коп.,  

неустойка в сумме 6 068 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  186 000 руб.  

Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично: неустойка в размере  834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в  размере 43 949 020 руб. 69 коп.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.  

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 исправлена опечатка в  резолютивной части дополнительного решения, из чего следует, что с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.  

Принимая указанное дополнительное решение, с учетом определения об  исправлении опечатки, суд первой инстанции распределил судебные расходы на  проведение экспертизы.  

Истец, ООО «Лента-строй УМ», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение с  учетом определения об исправлении опечатки отменить в части взыскания с истца в  пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции допустил  процессуальное нарушение, взыскав судебные расходы за проведение экспертизы с истца  в размере 60 435 руб. 37 коп., когда понесенные судебные расходы подлежат  пропорциональному распределению, с учетом удовлетворенных исковых требований, так  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной  экспертизы в размере 3 510 руб. 71 коп., поскольку требования истца удовлетворены на  94,245% от исковых требований.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представленным отзывом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 14.09.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  

виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил, уточненные исковые требования истца  состояли во взыскании с ответчика 41 000 000 руб., по факту решением суда от 16.06.2023  было удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 38 640 316 руб.  63 коп., неустойки в сумме 6 068 000 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины 186 000 руб.  

Встречный иск ответчика к истцу был удовлетворен частично: неустойка в размере  834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.  

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в  размере 43 949 020 руб. 69 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2023 решение суда  изменено.  

Исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично: основной долг в  размере 38 640 316 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  186 000 руб.  

Встречный иск ответчика к истцу удовлетворен частично: неустойка в размере  834 883 руб. 44 коп., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины 10 412 руб. 50 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.  

В результате зачета, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в  размере 37 881 020,руб. 69 коп.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.07.2023 с ответчика в  пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы 60 435 руб. 37 коп.  

Определением суда об исправлении опечатки от 19.07.2023 суд первой инстанции  взыскал с истца в пользу ответчика 60 435, 37 руб. судебных расходов на проведение  экспертизы.  

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.  1).  

Как следует из материалов при заявлении исковых требований в размере 41 000 000  руб., исковые требования истца удовлетворены в размере 38 640 316, 63 руб.  

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены в размере 94, 24 % от  заявленных (41 000 000 руб.).  

Встречные исковые требования заявлены в размере 3 729 928 руб., удовлетворены в  размере 934 883, 44 руб.  

Между тем в результате зачета исковые требования истца удовлетворены в размере  37 705 433, 16 руб. (без учета судебных расходов связанных с уплатой государственной  

пошлины), что составляет 91,96 %. Доля удовлетворенных требований истца уменьшилась  в результате удовлетворения встречных требований на 2,28 % (94,24-91,96).  

Согласно счету экспертной организации ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» от 10.03.2023   № 0000-000090 стоимость экспертизы определена в размере 61 002, 70 руб.  

Реализуя принцип пропорционального распределения расходов удовлетворенным  требованиям суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на экспертизу  подлежат распределению следующим образом:  

56 098,08 руб. на ответчика; 4 904, 62 руб. на истца. 

Принимая во внимание, что проведение экспертизы оплатил ответчик, платежным  поручением № 17876 от 26.08.2022, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 4 904,  62 руб.  

Учитывая указанное, дополнительное решение суд от 19.07.2023 в редакции  определения суда от 19.007.2023 об исправлении опечатки подлежит изменению в порядке  ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» июля  2023 года в редакции определения об исправлении опечатки от 19.07.2023 по делу   № А19-27222/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу новое дополнительное решение. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛентаСтрой Ум» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН- Ремстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы,  связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 904, 62 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   В.С. Ниникина  

Е.А. Венедиктова