ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.05.2020                                                                              Дело № А40-106884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от ООО «ТМ-СПХ» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СПХ»

на определение от 07.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТМ-СПХ» на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТМ-СтройПром»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 закрытое акционерное общество «ТМ-СтройПром» (далее – ЗАО «ТМ-СтройПром», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(6406) от 15.09.2018.

04.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 требования данного кредитора были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пределах сроков, установленных Законом о банкротстве, никем данное определение суда первой инстанции обжаловано не было.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «ТМ-СПХ» (кредитор должника, чьи требования были признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр) и обратилось 23.01.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «ТМ-СПХ» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указывал, что на момент вынесения оспариваемого определения (29.04.2019) ООО «ТМ-СПХ» ещё не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения, поскольку его требования к рассмотрению были приняты лишь 13.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 29.04.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 30.04.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 21.05.2019.

Апелляционная жалоба ООО «ТМ-СПХ» поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 23.01.2020 по истечении срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указал, что то обстоятельство, что заявление ООО «ТМ-СПХ» о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, ООО «ТМ-СПХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что апелляционная жалоба была подана в течение разумного срока после возникновения у кредитора права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.05.2020.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу и ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  не предъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правильно исходил из того, что то обстоятельство, что заявление ООО «ТМ-СПХ» о включении в реестр требований должника было принято к производству после вынесения обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель ни при обращении в суд апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы никак не обосновал уважительность причин позднего обращения со своим требованием к должнику (после закрытия реестра требований кредиторов), в связи с чем позднее предъявление им своего требования к должнику и, соответственно, более позднее получение процессуальных прав в деле о банкротстве не наделяет данного кредитора правом оспаривания судебных актов, принятых до принятия судом к производству его требований.  

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 301-ЭС16-15280, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 301-ЭС18-3019.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы был пропущен десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции даже в том случае, если его считать с момента принятия судом к производству его требования, поскольку заявитель обратился в суд апелляционной инстанции лишь 23.01.2020 посредством использования системы «Мой арбитр», в то время как исчисленный указанным образом срок истек 27.12.2020.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 правильно возвращена заявителю, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО «ТМ-СПХ»  отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А40-106884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Е.А. Петрова 

Судьи:  Е.Л. Зенькова

  Ю.Е. Холодкова