СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5099/2019-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А60-62798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н. 

судей  				Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новоэль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым в рамках дела № А60-62798/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газстройкомплектсервис» (ИНН 6685085606, ОГРН 1156685005036),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 принято к производству заявление АО «Новоэль» о признании ООО «Газстройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено джело о банкротстве.

21 ноября 2018 года Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Шушунова Вадима Александровича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку из содержания заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов не следовало, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, определением суда от 07.12.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А60-62798/2018 на 26.12.2018.

В судебном заседании 26.12.2018 по ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Газстройкомплектсервис» в сумме 180 000 руб., подписанное представителем АО «Новоэль».  

Определением суда от 27.12.2018 судебное разбирательство было отложено; заявителю предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 180 000 руб.

Определением от 05.02.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А60-62798/2018 было отложено; суд обязал АО «Новоэль» как лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства, заблаговременно внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме не менее 180 000 руб.; доказательства внесения представить в суду. Также судом заявителю и должнику было предложено представить доказательства отсутствия юридической и фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены дополнительные документы в подтверждение факта отсутствия юридической аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Должником представлен отзыв с указанием на невозможность удовлетворения требования кредитора; факт наличия задолженности перед кредитором, а также ее размер должником не оспорены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Газстройкомплектсервис» прекращено. Суд возвратил АО «Новоэль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 № 250.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Новоэль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что у ООО «Газстройкомплектсервис» имеются признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствует не исполнение последним обязательств по погашению задолженности свыше 300 000 руб. более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу судебных актом. Также апеллянт отмечает, что возможность инициирования кредитором процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника, причитающегося надлежащего исполнения. Ссылается на то, что в материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, а именно инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 31.01.2019 № 1, в связи с чем, полагает вывод суда об отсутствии убедительных доказательств подтверждающих перспективы обнаружения имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение процедуры, по результатам которой составляется анализ финансового состояния должника, с неизбежностью влечет формирование расходов на процедуру (в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему).

Как указывалось ранее, поскольку из содержания заявления конкурсного кредитора и приложенных к нему документов не следовало, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, определением от 07.12.2018 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А60-62798/2018.

Убедительных доказательств в подтверждение перспективы обнаружения имущества должника (должником в нарушение требований п. 5 ст. 42, п. 2 ст. 47 Закона о банкротстве не представлены документы бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; в отзыве должника не указана общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам), в размере достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщено согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Газстройкомплектсервис» в сумме 180 000 руб., подписанное представителем АО «Новоэль».

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определениями суда от 27.12.2018, 05.02.2019 суд неоднократно предлагал заявителю внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 180 000 руб.

Требования суда о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 180 000 руб. для последующего возмещения за их счет расходов по делу о банкротстве обществом «Новоэль» исполнены не были. 

Утверждение апеллянта о наличии в материалах дела инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.01.2019 № 1, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

В указанной инвентаризационной описи отражено наличие в собственности должника товаров общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 701 435,81 руб. 

Вместе с тем, данный документ является односторонним; сведения отраженные в инвентаризационной описи иными доказательствами подтверждающими наличие у должника имущества (первичная документация,  бухгалтерский баланс) не подтверждены.   

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая перечень имущества включенного в опись (запчасти), суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Доказательства наличия у должника иного имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, а также финансирования процедуры банкротства заявителем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. При этом, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в рамках исполнительного производства при предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-62798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова