ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Дело № А41-94253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей, Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Ф-ГРУПП»  - ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 года;

от ООО «СК «Гидрокор» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 года;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.06.2021 года.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-94253/2018 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» о взыскании неустойки по договорам, третье лицо - временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-ГРУПП» (далее - ООО «Ф-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гидрокор» (далее - ООО «СК «Гидрокор», ответчик) о взыскании 2 342 177,79 руб. неустойки за несоблюдение сроков сдачи работ по договорам № 01-03 от 01.03.2013, № 01/10-14 от 01.10.2014, № 19/07-13 от 19.07.2013, дополнительному соглашению № 1 от 19.08.2013 3 договору № 19/07-13 от 19.07.2013, договорам № 01/10-2015 от 01.10.2015, № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительному соглашению № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительному соглашению № 7 от 09.07.2014, дополнительному соглашению № 8 от 12.09.2014, дополнительному соглашению № 9 от 07.04.2015 к договору № 070912ГИ от 07.09.2012; 396 814,77 руб. штрафа за вынужденный отказ от исполнения договора № 01/10-2015 от 01.10.2015, договора № 09/11-2015 от 09.11.2015, дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично .

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Гидрокор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

03.06.2021 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

На основании договора № 2 уступки права требования от 31.05.2021, заключенному между истцом (цедент) и ФИО4 (цессионарий) права денежного требования истца к ответчику в рамках настоящего дела перешли к ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд вынес определение от 11.06.2021 года о замене истца по делу А41-94253/18 с ООО "Ф-ГРУПП" на ФИО4

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «Ф-Групп» (заказчик) и ООО «СК «Гидрокор» (подрядчик) заключены следующие договоры и дополнительные соглашения: 

- договор № 01-03 от 01.03.2013 на выполнение работ по устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016), далее – договор № 01-03. Общая стоимость работ по договору № 01-03 составила 2 751 849,03 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ - 24.04.2013 (п. 6.2). 

- договор № 01/10-14 от 01.10.2014 (далее – договор № 01/10-14) на выполнение работ по гидроизоляции вентиляционной камеры № 1 и вводов коммуникаций на объекте «Жилой дом в Заречье» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.07.2016). Общая стоимость работ 1 809 034,15 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 08.12.2014 (п. 6.1.2). 

- договор № 19/07-13 от 19.07.2013 (далее – договор № 19/07-13) на выполнение работ по поставке материалов и устройству вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015). Общая стоимость работ 5263 938,09 руб. (п. 4.1). Срок выполнения работ – 04.10.2013 (п. 6.2). 

- дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2013 к договору № 19/07-13 от 19.07.2013 (далее – дополнительное соглашение № 1) на дополнительные работы по устройству гидроизоляции информационного шва (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2015). Общая стоимость работ 203 988,10 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – 19.09.2013 (п. 3.2).

 - договор № 01/10-2015 от 01.10.2015 (далее – договор № 01/10-2015) на выполнение работ по устройству горизонтальной и вертикальной гидроизоляции на объекте: «Административный корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье». Общая стоимость работ 3 885 690,55 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 01.10.2016 (п. 6.1.2). - договор № 09/11-2015 от 09.11.2015 (далее – договор № 09/11-2015) на выполнение работ по устройству гидроизоляции стилобатной части (плит покрытия на отм. -0,950, - 0,050, +4,100) на объекте: «Хозяйственно-бытовой корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2016). Общая стоимость работ – 8 561 068,61 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 09.11.2016 (п. 6.1.2). 

- дополнительное соглашение № 2 от 19.05.2016 к договору № 09/11-2015 от 09.11.2015 (далее – дополнительное соглашение № 2) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции: отдельно стоящего железобетонного колодца, вводов коммуникаций и установки 100 водоприемных воронок на объекте: «Хозяйственно-бытовой корпус и объекты инженерной инфраструктуры в Заречье». Общая стоимость работ 780 399,89 руб. (п. 2.1). Срок выполнения работ – 02.06.2016 (п. 3.2). 

- договор № 070912ГИ от 07.09.2012 (далее – договор № 070912ГИ) на выполнение работ по устройству гидроизоляции фундаментной плиты (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 21.06.2016). Общая стоимость работ – 2 507 503,20 руб. (п. 3.1). Срок выполнения работ – 05.10.2012 (п. 6.1.2). - дополнительное соглашение № 7 от 09.07.2014 к договору № 070912ГИ (далее – дополнительное соглашение № 7) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции пристройки склада на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 1 872 218,39 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 20.08.2014 (п. 10). 

- дополнительное соглашение № 8 от 12.09.2014 к договору № 070912ГИ (далее – дополнительное соглашение № 8) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции места прохода труб на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 104 100 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 20.09.2014 (п. 10). - дополнительное соглашение № 9 от 07.04.2015 к договору № 070912ГИ (далее - дополнительное соглашение № 9) на выполнение дополнительных работ по устройству гидроизоляции места прохода труб на объекте: «Сколково». Общая стоимость работ 96 300 руб. (п. 2). Срок выполнения работ – 30.04.2015 (п. 10). 

Согласно п. 5.1 договоров №№ 01/10-14, 01/10-15, 09/11-2015, 01-03, 19/07-13, 070912ГИ сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно, путем направления подрядчиком в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительной документации, счета и счета-фактуры. 

Между тем, как следует из пояснений истца, сроки сдачи работ по данным договорам ответчиком нарушены, что привело к начислению неустоек, предусмотренных п. 11.1 договоров, в размере 0,1% (по договору № 070912ГИ – 0,05%) от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости договора или соответствующего соглашения. 

Размер неустойки в полном объеме, согласно расчетам истца, составил 2 342 177,79 руб. за период с 15.05.2015 по 15.11.2018 (л.д.37 т.1 – расчет неустойки). 

В претензии к ответчику от 06.07.2017 № 1437 истец отказался от дальнейшего выполнения работ по договору № 01/10-2015, № 09/11-2015, дополнительному соглашению № 2, при наличии существенной просрочки выполнения работ и в связи с невыполнением ответчиком работ. 

В соответствии с п. 11.8 договоров, дополнительного соглашения № 2, в случае отказа заказчика от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает заказчику в 7-дневный срок с момента расторжения договора штраф в размере 3% от стоимости работ по договору. 

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 396 814,75 рублей. В претензии к ответчику от 12.10.2018 № 0785 истец потребовал произвести оплату неустоек и штрафов, после чего обратился в суд с иском. 

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Как усматривается из пояснений истца, ответчиком допущена просрочка в выполнении договоров и дополнительных соглашений, что явилось основанием для начисления неустоек и отказа от ряда указанных договоров и дополнительных соглашений с начислением штрафов. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела (договорами и дополнительными соглашениями, актами выполненных работ), и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик ссылается на то, что просрочка возникла в связи с ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств по договорам и дополнительным соглашениям, неоказанием истцом необходимого содействия. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В материалы дела ответчиком представлены письма к истцу, в которых он просит исполнить условия договоров в части предоставления фронта работ. 

Между тем, доказательств того, что работы ответчиком не могли быть выполнены без предоставления истцом встречных обязательств, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В официальном порядке (с уведомлением заказчика) работы подрядчиком не приостанавливались; от дальнейшего исполнения договоров и дополнительных соглашений по указанным основаниям ответчик не отказывался. Кроме того, истцом представлены доказательства приема-передачи строительных площадок по договорам и дополнительным соглашениям (акты приема-передачи). 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств. Поскольку просрочка выполнения ответчиком обязательств доказана, суд находит начисление неустойки правомерным. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ). 

Истцом представлен расчет неустойки с учетом сроков исковой давности (л.д.80 т.5), согласно которому размер неустойки с учетом ст. 202 и ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения ее срока в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора и осуществлением истцом судебной защиты нарушенного права (дело № А40-172885/2017), составляет 1 039 995,47 руб. – по договорам № 01-03, №01/10-14, № 19/07-13, № 070912ГИ, дополнительным соглашениям №№ 1, 7, 8, 9, и 993 420,10 руб. по договорам № 01/10-2015 и № 09/11-2015, и дополнительному соглашению № 1. 

В отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения обязательств по договорам (в частности, по ряду договоров размер неустоек составляет 1/5 цены договоров), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ходатайства и необходимости снижения неустойки. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 800 000 рублей. 

Требование истца о взыскании штрафа в заявленной сумме суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. 

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что неустойка и штраф назначены за одно и то нарушение – просрочку выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям. 

Суд первой инстанции отметил, что штрафы начислены истцом в связи с отказом от ряда договоров и дополнительных соглашений, в порядке, прямо предусмотренном условиями данных договоров и дополнительных соглашений.

При данных обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении требований истца по разным договорам в одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, требования являются однородными, поскольку вытекают из однотипных договоров, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел их совместно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорным договорам (не предоставил фронт работ, предусмотренный договорами) отклоняется апелляционной коллегией.

В материалы дела ответчиком представлены письма к истцу, в которых он просит исполнить условия договоров в части предоставления фронта работ. Между тем, доказательств того, что работы ответчиком не могли быть выполнены без предоставления истцом встречных обязательств, ответчик не представил.

В официальном порядке (с уведомлением заказчика) работы подрядчиком не приостанавливались; от дальнейшего исполнения договоров и дополнительных соглашений по указанным основаниям Ответчик не отказывался. Кроме того, Истцом представлены доказательства приема-передачи строительных площадок по договорам и дополнительным соглашениям (акты приема-передачи).

Также апелляционный суд обращает внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-209776/19, установлено отсутствие нарушений истцом обязательств по договору. 

Сторонами спора по указанному делу являлись те же лица, что и в рассматриваемом, следовательно, по смыслу статьи 69 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-209776/19 является преюдициальным. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Штраф начислен в размере, предусмотренным Договором.

В соответствии сп. 2 ст. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом, именно положениями договора определяются условия ответственности (неустойки, пени, штраф), а также ее размер.

Учитывая, что истец отказался от договоров в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца несостоятельна. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-94253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий cудья

 

     Н.В. Марченкова

Судьи                                                                                                       С.А. Коновалов 

                                                                                                                  Л.В. Пивоварова