АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23570/2022

Дело № А72-19631/2021

г. Казань

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 

по делу № А72-19631/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее - ДЮЦ № 3, Учреждение, ответчик) о взыскании 484 847 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в августе - сентябре 2021 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены, с ДЮЦ № 3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 484 847 руб. 65 коп, а также 12 697 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе нового рассмотрения дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле, и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее – ООО «Промсервис-У», третье лицо).

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную в августе - сентябре 2021 года тепловую энергию в размере 451 493 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ДЮЦ № 3 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 47 679 руб. 93 коп., а также 2 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ в иске, считает, что оснований для снижения размера платы за поставленный энергоресурс не имеется.

Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А72-16231/2021, не имеют преюдициального значения для спора по настоящему делу, так как в данном деле рассматривался иной период возникновения задолженности - с мая по июль 2021 года.

Также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета суммы задолженности в размере 16 048 руб. 14 коп. на основании письма ответчика в адрес истца от 30.10.2023 № 425, так как данная задолженность уже была учтена в июле 2021 года, платеж разнесен в соответствии с назначением, спор по данному периоду рассмотрен судом.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явившиеся в Арбитражный суд Ульяновской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ДЮЦ № 3 (потребитель) заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 19.01.2021 № ТГЭ1814-00738АК, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за энергетические ресурсы производится потребителем в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, либо в размере, указанном в выставленном теплоснабжающей организацией счете на оплату;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце энергетические ресурсы, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало, что в период с августа по сентябрь 2021 года оно оказало Учреждению услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя в принадлежащие ему помещения, оплата за которые в спорной сумме не произведена, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А72-16231/2021, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 679 руб. 93 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ст. 548 ГК РФ).

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Определение объемов потребления тепловой энергии производится в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее– Закон № 102-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила №1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее– Методика № 99/пр).

В обоснование исковых требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на поставку теплоносителя и тепловой энергии на ГВС в исковой период в помещения ДЮЦ №3, в подтверждение чего представляло подписанные и утвержденные со стороны ДЮЦ №3 с проставлением оттиска печати акт об отключении и опломбировании отопительной системы по окончании отопительного сезона от 30.04.2021, в котором указано, что в работе остается система ГВС; акт об отключении горячего водоснабжения от 28.06.2021 о том, что система горячего водоснабжения отключена для проведения плановых гидравлических испытаний; акт о включении горячего водоснабжения от 06.07.2021 о том, что система горячего водоснабжения включена после проведения гидравлических испытаний. Истец также отметил, что Учреждение о нарушении параметра качества ресурса не заявляло.

Порядок расчета заявленной к взысканию суммы истец объяснял тем, что согласно акту ввода (повторного ввода) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2020 узел учета потребителя допущен в эксплуатацию с 23.09.2020 в отопительный сезон 2020-2021 года. При таком положении, по мнению ПАО «Т Плюс», в рассматриваемом периоде данный узел учета считается выведенным из эксплуатации. Работающий в штатном режиме узел учета тепловой энергии и теплоносителя на ГВС у потребителя отсутствовал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ДЮЦ №3 ссылался на то, что потребление горячей воды в исковой период было технически невозможно, в летний период спорный ресурс никогда не поставлялся в адрес Учреждения, так как система является тупиковой и при отключении отопления ГВС может быть только при сливе остывшей воды, что не может учитываться как поставка ресурса. Заявление на подключение ГВС в 2021 году в адрес ПАО «Т Плюс» было подано новым работником ошибочно. 

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела №А72-16231/2021 за иной исковой период, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ДЮЦ №3 неоднократно заявлялось об отказе ПАО «Т Плюс» вводить в эксплуатацию ПКУ, установленный ДЮЦ №3 на трубопроводе ГВС, по причине невозможности подачи ресурса ГВС и проверки прибора учета. ПАО «Т Плюс» поясняло, что с заявлением о вводе прибора на ГВС в эксплуатацию ДЮЦ №3 не обращался. 

Из представленного в материалы дела №А72-16231/2021 проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, утвержденного энергоснабжающей организацией в 2003 году, следует, что технические условия на эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены. 

Согласно пункту 1 пояснительной записки учет тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется с использованием теплосчетчика ТСК7. В его состав входит следующее оборудование: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2 (всего 3 шт. согласно перечню), термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. Система ГВС тупиковая. 

Согласно схеме узла учета на трубопроводе ГВС должен быть установлен расходомер ВЭПС (пункт 3 перечня проекта). 

ДЮЦ №3 в материалы дела №А72-16231/2021 представил паспорт на установленный на трубопроводе ГВС прибор учета преобразователь расхода вихревой электромагнитный ВЭПС № 7253718 и свидетельство от 17.06.2019 (действительно до 16.06.2023) о поверке прибора учета, установленного на трубопроводе ГВС. 

Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2021, составленного ПАО «Т Плюс», следует, что узел учета допущен в эксплуатацию на отопительный период в составе: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, расходомеры ВЭПС 80-ПБ-2 и ВЭПС 25-ПБ-2, термопреобразователи сопротивления КТПТР-07, датчики давления. 

Прибор учета №7253718 в составе узла учета не поименован. 

Правового обоснования для исключения прибора учета из утвержденного проекта системы учета тепловой энергии и ГВС, произвольного изменения узла учета ПАО «Т Плюс» не привело, доказательств исключения ПКУ на ГВС из узла учета по заявлению потребителя не представило, как не обосновало и дополнительное заявление потребителя на отдельный прибор учета при вводе в эксплуатацию узла учета, содержащего в составе данный прибор учета.

Принимая во внимание изложенное, как в рамках дела №А72-16231/2021, так и при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что ДЮЦ №3 добросовестно исполнил обязанность потребителя по установке прибора учета, при этом ресурсоснабжающая организация необоснованно не вводила данный прибор в эксплуатацию, исключив его из состава узла учета, являясь при этом профессиональной стороной отношений энергоснабжения. 

Документальных возражений по допуску в эксплуатацию узла учета со стороны Общества в адрес Учреждения не заявляло. 

При этом ДЮЦ №3 лишено возможности ввести узел учета в эксплуатацию самостоятельно либо с привлечением иного лица. 

При таком положении суды признали несостоятельной позицию Общества о необходимости учета Учреждением ресурса ГВС в летний период отдельным прибором учета, поскольку данный учет не был реализован виновным бездействием ресурсоснабжающей организации в отсутствие подтверждения обратного.

Кроме того, в рамках дела №А72-16231/2021 суд рассмотрел и отклонил довод ПАО «Т Плюс» о недопустимости использования в качестве доказательства отсутствия потребления ГВС показаний прибора ВКТ-7. 

Из пояснений ДЮЦ №3 следует, что согласно суточным параметрам, передаваемым ВКТ-7, с 01.05.2021 температура теплоносителя составила 22 С и за рассматриваемый период выше 24 °С не поднималась, что соответствовало температуре воздуха. 

Согласно пояснениям производителя ВКТ-7 - ООО «ИВТрейд» работа ВКТ-7 не зависит от параметров теплоносителя (включая проходящий объем воды и скорость потока); показания ВКТ-7 формируются на основе полученных входных сигналов, поступивших с первичных преобразователей, и выбранных соответствующих настроек тепловычислителя. 

ДЮЦ №3 в рамках дела №А72-16231/2021 представил настроечные параметры, из которых не следует, что отключение теплоснабжения влияет на показания прибора ВКТ-7 в части температуры. 

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» не пояснило, какие настроечные параметры могли оказать влияние на фиксацию температуры. 

Также в рамках дела №А72-16231/2021 суд принял во внимание информацию производителя ВЭПС (АО «ПромСервис») о том, что объем учитывается, но с большей, чем 1,5%, погрешностью. 

В ходе рассмотрения дела №А72-16231/2021, проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что показания ВКТ-7, основанные на приборах, входящих в узел учета, в частности, ВЭПС, подтверждают обстоятельства отсутствия потребления ГВС в спорном периоде и в части значений температуры, и в части объема, следовательно, ДЮЦ №3 ресурс ГВС в спорный период не потреблял. 

Согласно представленному в материалы настоящего дела отчету о суточных параметрах теплоносителя за период с апреля по ноябрь 2021 года, в рассматриваемом исковом периоде температура теплоносителя по сведениям узла учета не превышала 24,07°С. Однако, начиная с 17.09.2021 температура повысилась до 57,06°С, 18.09.2021 температура составляла 58,76 °С, 19.09.2021 - 58,52 °С, с 20.09.2021 и далее - выше 60 °С. 

По сведениям Учреждения, 17.09.2021 на объекте ответчика был произведен пуск тепла и, соответственно, стало возможным потребление ГВС.

Исходя из совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами, в том числе учитывая схнму поставки ресурсов, выводы о том, что потребление ресурса ГВС в рассматриваемом периоде имело место лишь начиная с 17.09.2021, и требования ПАО «Т Плюс» являются правомерными только в соответствующей части, признаются верными. 

Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Доказательства, на которые ссылался истец, установленных фактических обстоятельств не исключают.

Определяя размер оплаты за потребленный в части искового периода ресурс, суды установили следующее.

Объект ДЮЦ №3 является нежилым зданием. 

Согласно пояснениям ПАО «Т Плюс» сведения о проходящем объеме теплоносителя в обратном трубопроводе отсутствуют, потребленный объем теплоносителя определить невозможно, так как установлен технический отказ в работе обратного расходомера воды, что подтвердили ДЮЦ №3 и ООО «Промсервис-У». 

Расчет по показаниям прибора учета за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 произвести невозможно. 

При сложении показаний прибора учета подающего расходомера с 17.09.2021 по 29.09.2021, например, 17.09.2021 - 22,43 куб.м воды, 18.09.2021 - 56,54 куб.м. теплоносителя, в итоге за весь период получается 972,75 куб.м. потребленного теплоносителя. 

Согласно справочному расчету, произведенному ПАО «Т Плюс» в соответствии с Методикой №99/пр, подлежащий оплате объем теплоносителя (графа 3) составляет 721,290323 куб.м. 

Расчет за тепловую энергию на отопление по показаниям прибора учета за спорный период выполнить невозможно, так как для определения размера потребленной тепловой энергии необходимы показания обратного расходомера воды. 

Исходя из справочного расчета ПАО «Т Плюс», за период с 17.09.2021 по 29.09.2021 стоимость потребленных ДЮЦ №3 тепловой энергии и теплоносителя составила 132 402 руб. 48 коп. 

ДЮЦ №3 справочный расчет ПАО «Т Плюс» не опроверг, ввиду чего последний был принят за основу выводов судов.

Наряду с тем, судами учтено, что ДЮЦ №3 была произведена оплата за сентябрь 2021 года в сумме 68 674 руб. 41 коп., что следует учитывать при определении суммы взыскания.

Также суды посчитали необходимым учесть в счет оплаты за сентябрь 2021 года переплату в сумме 16 048 руб. 14 коп., отраженную в акте сверки. 

Так, ДЮЦ №3 в письме от 30.10.2023 №425 просил ПАО «Т Плюс» засчитать указанную сумму в счет оплаты за сентябрь 2021 года. 

Как правильно указали суды, отклоняя противоположные доводы ПАО «Т Плюс», направление ДЮЦ №3 вышеуказанного письма по истечении более двух лет после произведенной оплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны учреждения, а является реализацией правомочий потребителя. 

Суды также верно отклонили довод ПАО «Т Плюс» о том, что указанная денежная сумма (16 048 руб. 14 коп.) уже была учтена в счет оплаты задолженности ДЮЦ №3 за июль 2021 года. При этом суды правильно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-16231/2021 было преюдициально установлено отсутствие потребления учреждением ГВС в мае-июле 2021 года, что истцом не опровергнуто. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру в сумме 47 679 руб. 93 коп. (132 402,48 - 68 674,41 - 16 048,14) и не подтвержденными в остальной части требований, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А72-19631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева