г. Владимир

«06» сентября 2022 года                                                 Дело № А39-7577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу № А39-7577/2021, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.01.2021 №04-13/01 в части.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – ФИО2 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 сроком действия 1 год.

Открытое акционерное общество «Ковылкинский комбикормовый завод», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (представитель не допущен ввиду отсутствия печати организации на доверенности, при ее наличии – т.1 л.д.260).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия (далее – Инспекция) на основании решения заместителя начальника от 18.09.2017 № 04-13/08 (с изменениями от 21.11.2017 № 04-13/02, от 02.03.2018 № 04-13/02, от16.05.2018 № 04-13/03, от 22.08.2018 № 04-13/04) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» (далее – Общество, налогоплательщик) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2018 № 04-13/02.

По итогам рассмотрения акта проверки, дополнений к акту, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 19.01.2021 № 04-13/01 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 578 323 руб., пени в сумме 6 362 658 руб. 48 коп.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 19.04.2021 № 13-19/04453 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

  Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2021 № 04-13/01 в части доначисления НДС в сумме 15 170 616 руб. и соответствующих сумм пени.

  Определением суда от 13.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление, налоговый орган).

  Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Дискон-Плюс» (далее – ООО «Дискон-Плюс») в сумме 8 565 311 руб. и начисления пени на указанную сумму налога в сумме 3 297 842 руб. 17 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии умысла у Общества на получение необоснованной налоговой экономии при заключении сделок с ООО «Дискон-Плюс».

Общество поясняет, что незначительность доли закупок и, соответственно, доли налоговых вычетов, сравнимая стоимость закупки, в том числе с сельхозпроизводителями, отсутствие претензий налогового органа к начислению и уплате иных налогов и сборов Обществом, не позволяют сделать вывод о направленности сделок с ООО «Дискон-Плюс» на неуплату налогов.

Общество настаивает на том, что им подтвержден факт приобретения товара непосредственно у ООО «Дискон-Плюс».

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции и налогового органа о формальности взаимоотношений сторон на основании претензий к содержимому технических документов на зерно ошибочны.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Управление не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В проверяемом периоде Общество на основании пункта 1 статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

  Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

  Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

 Согласно статье 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

 Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах. 

 В целях осуществления деятельности Обществом заключались договоры поставки и дополнительные соглашения на приобретение зерна и сои с поставщиками.

 В подтверждение наличия взаимоотношений по поставке зерна с ООО «Дисконд-Плюс» (поставщик) налогоплательщиком представлены: договора поставки от 17.05.2016 № 71/02-02 и дополнительные соглашения от 07.09.2016 № 1, от 23.09.2016 № 2, от 07.10.2019 № 3 на поставку ячменя урожая 2016 года; договор поставки от 01.07.2016 № 86/02-02; договор поставки от 19.07.2016 № 90/02-02; договор от 18.08.2016 № 105/02-02; договор от 01.09.2016 № 113/02-02 и дополнительные соглашения к нему  от 07.09.2018 № 1, от 23.09.2016 № 2, от 07.10.2016 № 3, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, выписки из книги покупок, карточки по учету расчетов, передаточные документы, технические документы (декларация о соответствии, протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства), платежные поручения.

По сделкам с указанным контрагентом Обществом заявлены вычеты по НДС на общую сумму 8 565 311 руб., из них 1 383 783 руб. за 2 квартал 2016 года, 5 568 786 руб. за 3 квартал 2016 года, 1 812 742 руб. за 4 квартал 2016 года.

 В ходе проверки установлено, что реальной поставки зерна от ООО «Дисконд-Плюс» в Общество в проверяемом периоде не имелось; от имени указанного контрагента составлен пакет документов, подтверждающих формальное движение зерна от продавца к покупателю. Поставка зерна производилась сельхозпроизводителями напрямую.

Инспекцией пришла к выводу о том, что действия Общества были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Дисконд-Плюс» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для совершения противоправных действий по уклонению от уплаты налогов.

Так, ООО «Дисконд-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2010 по адрес: 392030, Тамбовская обл., ул. Урожайная, д. 2А, пом.4.; единственный учредитель - ФИО4 (он же директор). 

В 2016 году имущества и других материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дисконд-Плюс» не имело. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год на работников данная организация не представила.

Проанализировав представленные налогоплательщиком договоры поставки, суд первой инстанции установил, что ООО «Дисконд-Плюс» во 2, 3 и 4 кварталах 2016 года должно было поставить Обществу товара (ячмень) в количестве 8600 тонн на общую сумму 80 990 тыс. руб.

По сведениям универсальных передаточных документов в Общество от ООО «Дисконд-Плюс» поступило зерно ячменя в указанный период в количестве 9922,377 тонн на общую сумму 94 218 414 руб. Полученный объем зерна значительно (на 14%) превышает объем и стоимость зерна, оговоренных в заключенных с ООО «Дисконд-Плюс» договорах поставки. Дополнительные соглашения в отношении излишне поставленного зерна не заключались.

При этом в договоры были включены условия, по которым контрагент обязан возместить Обществу все расходы, связанные с погашением предъявленных налоговым органом требований в случае отказа в возмещении НДС по заключенным с ним сделкам.

Тем самым Общество при заключении договоров с рассматриваемым контрагентом обладало информацией, что ООО «Дисконд-Плюс» является проблемным налогоплательщиком.

Документы (доверенности), подтверждающие полномочия на прием-передачу товара от имени ООО «Дисконд-Плюс» не представлены.

Представленные Обществом декларации о соответствии, ветеринарные свидетельства и технические документы на приобретенный в 2016 году ячмень по сделкам с ООО «Дисконд-Плюс» не подтверждают его реального происхождения.

Согласно представленным Обществом ветеринарным свидетельствам, техническим документам производителями и грузоотправителями ячменя урожая 2016 года являлись: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма» (далее - ООО «Агрофирма») (пункт погрузки: с.Красносвободное Тамбовского района Тамбовской обл.); СПК «Комсомолец» (пункт погрузки: пос.совхоз Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области); общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юрьево» (далее - ООО «Агро-Юрьево») (пункт погрузки: с. Боголюбово Староюрьевского р-на Тамбовской области); общество с ограниченной ответственностью «Сосновка-Зернопродукт» (далее - ООО «Сосновка-Зернопродукт») (пункт погрузки: с. Б. Сосновка Мичуринского района); акционерное общество «Подъем» (далее - АО «Подъем») (пункт погрузки: с. Терское Мичуринского р-на); Сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее - СХПК «Родина») (пункт погрузки: с. Новое-Хмелевое Мичуринского района Тамбовской области).

Налоговым органом от перечисленных организаций в ответ на требования получены ответы, из которых следует, что ООО «Агрофирма» не занимается выращиванием зерновых культур; ООО «Агро-Юрьево», напрямую в ООО «Дисконд-Плюс», отпуск ячменя не производило, ячмень продавался в ООО «Тамбовагрозащита»; СХПК «Родина» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Дисконд-Плюс»; АО «Подъем» отгрузку зерна в 2016 году не производило.

В декларациях о соответствии на зерно, которое поступало в Общество в 2016 году от имени ООО «Дисконд-Плюс», заявлено, что ячмень кормовой урожая 2016 года произведен ООО «Дисконд-Плюс». 

Однако, в ходе допроса генеральный директор ООО «Дисконд-Плюс» ФИО4 сообщил, что организация в 2016 году занималась оптовой торговлей зерном, она не является производителем зерна (протокол допроса от 18.05.2018 №1016). ФИО5 также показал, что ООО «Дисконд-Плюс» регистрировалось им лично, находится по юридическому адресу -

<

...>; работает он в организации в единственном числе; собственного или арендованного имущества у организации не имеется; в 2016 году организация занималась оптовой торговлей зерном, он заключил договор поставки с Обществом в 2016 году и в исполнении договора поставки различные организации привозили свое зерно в Общество. На проходной данной организации он оставлял чистые бланки с печатью ООО «Дисконд Плюс», которые работники Общества впоследствии заполняли. Все договора поставки с контрагентами заключались уже после поступления зерна в Общество и получения реестра поступившего зерна от данной организации, а также поступившей оплаты. Поставщики зерна сами выходили на его организацию с предложением о продаже своего зерна от имени ООО «Дисконд-Плюс» с последующей оплатой за поставленное зерно, договора с ними заключались уже после поставки зерна налогоплательщику. Какая именно продукция была реализована (ассортимент, количество, поставщиков-грузоотправителей), он  не смог ответить, поскольку зерно привозили в Общество сами производители, по факту поставки производилась сверка поставленного зерна и производилась оплата, затем ООО «Дисконд-Плюс» производило оплату поставщикам зерна с последующим заключением договоров поставки. 

Таким образом, спорный контрагент в 2016 году не имел материальных и трудовых ресурсов для ведения бизнеса, через расчетный счет этой организации производились транзитные операции по купле-продаже зерна, фактически поставщики от его имени сами доставляли и сдавали зерно напрямую в Общество. От имени ООО «Дисконд-Плюс» составлялся формальный документооборот.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагента показал транзитный характер поступления и списания денежных средств. Расходов на ведение уставной деятельности (приобретение основных средств, оплата труда работников и т.д.) в 2016 году данной организацией не производилось (за исключением перечисления денежных средств за аренду офиса), что свидетельствует о том, что данная организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставка зерна от имени ООО «Дисконд-Плюс» в адрес Общества производилась сельхозпроизводителями напрямую с проведением расчетных операций за реализованное зерно через взаимосвязанных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Тамбовагрозащита», «Агрофинанс» и другие).

Сельхозпродукция отпускалась сельхозпроизводителями водителям без доверенностей в пределах денежных средств, полученных от покупателей, документы оформлялись после отпуска (отгрузки) зерна, в основном, в одностороннем порядке (на что указывает отсутствие в товарных и (или) товарно-транспортных накладных в большинстве случаев подписей покупателей и получателей продукции). 

Согласно товарно-транспортных накладных доставка зерна в Общество  от имени ООО «Дисконд-Плюс» осуществлялись грузовыми автомобилями марки КАМАЗ и МАЗ с прицепами в количестве более 70 единиц.

При исследовании товарно-транспортных накладных установлено, что все они составлены формально и не содержат в полном объеме обязательную информацию, необходимую для идентификации транспортного средства, личности водителя и доставляемого на транспортном средстве груза: не указаны наименование и реквизиты собственников и перевозчиков (собственников или арендаторов транспортных средств); за редким исключением, не указано ООО «Дисконд-Плюс» как заказчик (плательщик) транспортных услуг, в ряде ТТН в качестве заказчика транспортных услуг указано «ККЗ», «ОАО «ККЗ» либо «Ковылкинский комбикормовый завод» (ТТН от 06.06.2016, 08.06.2016, 22.09.2016 - водитель ФИО6, водитель ФИО7; 22.09.2016 водитель ФИО8 и в ряде других ТТН); не указаны полные адреса пунктов погрузки зерна (в пунктах погрузки указано - Тамбовская обл., с. Большая Сосновка, с. Красносвободное и т.д.), либо пункт погрузки не указан; государственные регистрационные номера транспортных средств указаны без цифрового отражения региона регистрации автомобиля (за редким исключением): в ТТН от 08.06.2016 водитель ФИО9 указано – КАМАЗ Е025ТХ, от 08.06.2016 водитель ФИО10 - КАМАЗ Н313ТУ, от 08.06.2016 водитель ФИО6 - КАМАЗ К496РМ, от 06.06.2016 водитель ФИО10 - КАМАЗ Н373ТУ, от 06.06.2016 водитель ФИО9 - КАМАЗ Е025ТХ и аналогично в других ТТН; не указаны полностью Ф.И.О. водителя, доставившего зерно на ОАО «ККЗ»: в товарно-транспортных накладных от 18.05.2016, 03.06.2016, 06.06.2016, 08.06.2016 и др. ТТН указаны водители -ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО9 ФИО15, 27.07.2016, водитель ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и т.д. (без указания полностью имени и отчества водителя); в ряде накладных отсутствуют подписи водителей (в ТТН от 18.05.2016 и 20.05.2016 - водителя ФИО11; от 09.06.2016г. б/н - водителя ФИО17; 09.06.2016г., б/н водителя ФИО6; в двух ТТН от 25.07.2016 - водителей ФИО21 и ФИО22; в 4-х ТТН от 26.07.2016 водителей - ФИО15, ФИО10 и ФИО23; в двух ТТН от 27.07.2016 - водителей ФИО24 и ФИО9; в 3-х ТТН от 30.08.2016 -водителей ФИО25, ФИО26 и ФИО18, аналогично и в ряде других ТТН); во всех ТТН имеется печать ООО «Дисконд-Плюс», однако она не заверена подписью директора данной организации ФИО4, доверенности водителям на сдачу зерна от имени данного контрагентом не выдавались.

В ходе налоговой проверки проведена идентификация транспортных средств, собственников и водителей на основании указанных в товарно-транспортных накладных на доставку ячменя от ООО «Дисконд-Плюс» в Общество государственных регистрационных номеров транспортных средств и фамилий (имя и отчества, если имелось) по федеральным информационным ресурсам, имеющимся у налогового органа и установлены собственники транспортных средств и реальные государственные номера принадлежавших им автомашин.

Установлено отсутствие сведений о государственной регистрации части транспортных средств, поименованных в товарно-транспортных документах, представленных Обществом по доставке ячменя от ООО «Дисконд-Плюс», либо принадлежность государственных регистрационных номеров грузовых автомобилей другим транспортным средствам.

Сравнительный анализ технических характеристик грузовых автомобилей с фактическим весом груза, доставленного в Общество от ООО «Дисконд-Плюс», показал, что вес груза, указанный в ряде товарно-транспортных накладных не мог быть физически доставлен покупателю по причине значительного перегруза транспортных средств.

Как следует из показаний водителей, указанных в товарно-транспортных накладных на доставку зерна в Общество от ООО «Дисконд-Плюс», ФИО17 (протокол допроса от 06.09.2018 № 1117), ФИО23 (протокол допроса от 16.01.2019 № 04-13/11), ФИО27. (протокол допроса от 18.01.2016 № 04-13/19), ФИО28 (протокол допроса от 05.09.2018 № 1113), ФИО26 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1018), ФИО29 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1019), ФИО30 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1021), ФИО31 (протокол допроса от 17.05.2018 № 1073), ФИО6 (протокол допроса от 18.01.2019 № 04-13/18), ФИО32 (протокол допроса от 19.01.2016 № 04-13/20), ФИО33 (протокол допроса от 17.01.2016 № 04-13/17), ФИО18 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО8 (протокол допроса от 17.01.2016 № 04-13/16), ФИО34 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО35 (протокол допроса от 16.01.2016 № 04-13/10), ФИО36 (протокол допроса от 16.01.2019 № 04-13/12), они не знают ООО «Дисконд-Плюс», договоры не заключали, бланки товарно-транспортных накладных им выдавались на проходной или весовой Общества, которые они заполняли сами, после разгрузки на руки эти документы им не выдавались.

Допрошенные водители ФИО37 (протокол допроса от 18.05.2018 № 1076), ФИО38 (протокол допроса от 06.09.2018 № 1116), ФИО39 - собственник автомобиля (протокол допроса от 04.09.2018 № 1109), ФИО9 (протокол допроса от 15.01.2016 № 04-13/05), ФИО40 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/06), ФИО15 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/07), ФИО10 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/08), ФИО41 (протокол допроса от 17.01.2019 № 04-13/15) не подтвердили факт доставки зерна в 2016 году в Общество.

По сведениям АПК «Поток» некоторые из автомобилей въезжали на территорию Республики Мордовия из Тамбовской области, но маршрут следования направлен в другие районы Республики Мордовия, либо имело место транзитное движение транспортных средств по ее территории (Е111ЕС68, М538МО68, М546КО68, М566ХН68, М831ТМ68, М855УО68, Н063АТ68, Н091ХК68, Н099КХ68, Н139МС68, Н166НК68, Н430ОС68, Н750УК68, Н809ВА68, Н855ТР 68).

Факт того, что часть водителей не доставляла зерно в Общество от имени ООО «Дисконд-Плюс» в указанные в товарно-транспортных накладных даты подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО9 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/05, ФИО10 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/08), ФИО40 (протокол допроса от 15.01.20219 №04-13/06) и ФИО15 (протокол допроса от 15.01.2019 № 04-13/07), так и данными информационной системы АПК «Поток+» (сведения о передвижении данных автомобилей по территории Республики Мордовия в указанные даты отсутствуют). 

  Установленные обстоятельства свидетельствует о сокрытии реальных поставщиков зерна и их местонахождения, а также объема полученного от них зерна.

  Из показаний работников производственно-технической лаборатории и пожарно-сторожевой службы Общества: ФИО42 (протокол допроса от 19.03.2018 №825), ФИО43 (протокол допроса №1053 от 08.08.2018), ФИО44 (протокол допроса от 5.09.2018 № 1066), ФИО45 (протокол допроса от 23.08.2018 № 1072), ФИО46 (протокол допроса от 23.08.2018 № 1059, ФИО47 (протокол допроса от 05.09.2018 № 1201/1), ФИО48 (протокол допроса от 31.07.2018), ФИО49 (протокол допроса от 23.08.2018 № 1061, ФИО50 (протокол допроса от 23.08.2018 № 1058), ФИО51 (протокол допроса от 31.07.2018 № 1055); бывшего начальника службы безопасности ФИО52 (протокол допроса от 27.07.2018. № 1048), следует, что  территория Общества является закрытой территорией с пропускным режимом, допуск посторонних лиц, грузовых и легковых транспортных средств на территорию предприятия без соответствующих документов в 2016 году не производился; в ходе исполнения договорных обязательств технической лабораторией, производственно-техническим отделом, пожарно-сторожевой службой производилась только формальная проверка представляемых поставщиками документов (в том числе от спорных контрагентов); происхождение и принадлежность доставляемого в Общество от поставщиков зерна и сои фактически не проверялись: у водителей, доставлявших зерно и сою в Общество доверенности на сдачу зерна от поставщиков никто не требовал.

 Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что Общество принимало участие в создании формального документооборота с ООО «Дисконд-Плюс» с целью минимизации налоговых обязательств по НДС путем завышения налоговых вычетов при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

  С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренное решение налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

  Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

   Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. 

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2022 по делу  № А39-7577/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ковылкинский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                             Т.В. Москвичева