АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5269/2021

г. Архангельск

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304292003400029; адрес: Россия, 164262, Архангельская область, рп.Плесецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164262, 

<

...>) о признании недействительными решений, при участии представителей:

от заявителя – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.10.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1                       (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2020 №05-15/1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве. 

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД)                               за 1-й квартал 2020 года, представленной предпринимателем в инспекцию 16.04.2020.

В ходе проверки инспекция установила, что в названной декларации предприниматель исчислил налог по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, имеющей торговые залы» с указанием площади торгового зала 139 кв. м. по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, ТЦ «Лето».

Инспекция выявила, что собственниками ТЦ «Лето» являются ФИО3 (общая долевая собственность, размер доли 1/3) и ФИО1 (общая долевая собственность, размер доли 2/3). Заявитель осуществлял розничную торговлю строительными материалами на нулевом этаже  ТЦ «Лето». Для целей налогообложения ЕНВД помещение, в котором предпринимателем осуществлялась розничная торговля,  не соответствует определению понятия «магазин» или «павильон» и относится к объектам «розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Такие объекты относятся к торговым местам в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Следовательно, величина физического показателя «площадь торгового места» должна включать все площади,  относящиеся к данному объекту торговли, включая площади, используемые для  приемки и хранения товара, и определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. На основании технического паспорта на здание, расположенное по  указанному адресу, площадь нулевого этажа (подвала), используемого заявителем для осуществления розничной торговли, составляет 339 кв.м. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что предпринимателем занижен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет за 1-й квартал 2020 года, на 118 582 руб. Выявленное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки № 05-15/1350 от 29.07.2020. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик вынес решение № 05-15/1412 от 10.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 7720 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшенного в 2 раза). Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 118 582 руб. и пени в сумме 755 руб. 96 коп. 

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому округу от 12.02.2021 № 07-10/1/02045 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последняя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд. При этом предприниматель указал, что помещение не может быть признано торговым местом, к нему не может быть  применен показатель «площадь торгового места»; используемое предпринимателем  для осуществления розничной торговли помещение расположено в магазине, следовательно, подлежит применению показатель «площадь торгового зала»; здание находится в общей долевой собственности, в том числе помещения нулевого этажа (подвала), при этом между собственниками заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением от 01.07.2015. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  346.29 НК РФ объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика.  Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ в проверяемый период единый налог при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывался исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - «площадь торгового места» (в квадратных метрах).

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 25 статьи 346.27 НК РФ).

К павильонам относится строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Из изложенных положений законодательства следует, что к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, могут быть отнесены только магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из изложенных положений законодательства следует, что к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, могут быть отнесены помимо прочего торговые комплексы.

Пунктом 53 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013 ), определено, что под торговым центром понимается совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент] услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Пунктом 38 ГОСТ Р 51303-2013 установлено, что под магазином понимается стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Приведенные нормы свидетельствуют о разделении понятий «магазин» и «торговый центр», а понятие «магазина», указанное в ГОСТ Р 51303-2013, не противоречит понятию «магазин», изложенному в статье 346.27 НК РФ.

Из изложенного следует, что для признания стационарного торгового объекта магазином, он должен быть обеспечен отдельными (обособленными от торгового зала) подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки их к продаже.

 В силу положений статьи 346.27 НК РФ в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями статьи 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания, находящегося по адресу: 

<

...>, следует, что здание представляет собой  прочно связанное фундаментом с земельным участком, состоящее из трех этажей (в том числе подвал) здание, присоединенное к инженерным коммуникациям (отопление, центральное водоснабжение, электроснабжение, канализация); общая площадь здания  1 338.7 кв.м; назначение площади - торговая (основная - 1245,6 кв.м, вспомогательная - 93,1 кв.м); здание представляет собой совокупность единых (не разделенных) торговых залов с общими коридорами, санитарно-бытовыми (туалеты), служебными, техническими (тамбуром, котельная) помещениями, специально предназначенными для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. Проход в каждое торговое помещение осуществляется от общего входа в здание.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договоров аренды, следует, что на первом и втором этажах здания  располагаются различные торговые организации по оказанию услуг, вход осуществляется с общего коридора.

Таким образом, торговый центр «Лето» не относится ни к магазинам, ни к павильонам.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что  здание  торгового центра «Лето» является зданием магазина, поскольку в силу положений статьи 11 НК РФ понятия и термины и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. С учетом того, что статьей 346.27 НК РФ установлены понятия магазина, павильона, розничной торговли, то для целей налогообложения ЕНВД следует  применять понятия, используемые НК РФ. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что здание торгового центра «Лето», расположенного по адресу: 

<

...>, представляет собой торговый комплекс (центр), следовательно, в силу положений статьи 346.27 НК РФ является стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов.

Поскольку розничная торговля, осуществляемая в торговом центре «Лето», осуществляется через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, постольку в силу положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в   определении   от 16.07.2013

№ 1075-О отметил, что устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.06.2011 № 417/11, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара. 

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет розничную торговлю строительными материалами на нулевом этаже (подвале) торгового центра «Лето», расположенного по адресу: 

<

...>, ТЦ «Лето». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости указанное здание принадлежит на праве  общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).

В соответствии с техническим паспортом названного здания, составленным Плесецким отделением Архангельского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное БТИ» по состоянию на 01.07.2015, площадь нулевого этажа (подвал) составляет 431,7 кв.м., в том числе: торговая (кабинет) – 12,1 кв.м., торгово-складская – 405,3 кв.м., лестница – 12,4 кв.м., туалет – 1,9 кв.м.

Инспекций установлено и не оспаривается заявителем, что часть нежилого помещения на нулевом этаже в здании ТЦ «Лето» общей площадью 68 кв.м в проверяемый период была передана во временное пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю ФИО4 под магазин хозяйственных товаров (договор аренды нежилого помещения от 01.08.2019). 

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что деятельность предпринимателя осуществлялась на торговом месте площадью 339 кв.м (407,2 кв.м (торгово-складская площадь + туалет) минус 68 кв.м (площадь помещения, переданная в пользование по договору аренды ИП ФИО4).

Вместе с тем суд пришел к выводу о неправомерном применении инспекцией указанной площади помещений цокольного этажа (подвала) на основании следующего.   

В материалы дела представлено соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности, от 01.07.2015, заключенное собственниками названного здания ФИО3 и ФИО1  (далее – соглашение от 01.07.2015). 

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2015 здание, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит  на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) и ФИО1 (2/3 доли).  Нежилое помещение представляет собой  трехэтажное кирпичное здание общей площадью 1327,8 кв.м (пункт 2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.07.2015 общая площадь цокольного этажа названного здания составляет 431,9 кв. м. Стороны определили следующий порядок пользования и владения цокольным этажом названного здания: ФИО1 занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа площадью 287,8 кв.м; ФИО3 занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа площадью 143,9 кв.м. Стороны не вправе без дополнительных письменных соглашений использовать не перешедшую им во владение и пользование площадь цокольного этажа здания. 

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, собственниками здания, в соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ и на основании  соглашения определен порядок пользования нежилыми помещениями цокольного этажа (подвала) исходя из общей площади (431,9 кв.м) пропорционально доле каждого собственника.

Пользование помещениями здания, расположенными на первом и втором этажах, пропорционально доле каждого собственника (ФИО1 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доли) подтверждается и представленными в материалы дела договорами аренды (расчет арендной платы производится  пропорционально доле каждого).

Из изложенного следует, что правоустанавливающим документом, подтверждающим порядок владения и пользования цокольным этажом (подвалом) здания торгового центра «Лето» и предусматривающим использование ФИО1 площади  подвала названного здания в размере 287,8 кв.м, является соглашение от 01.07.2015.

Указанное соглашение суд считает допустимым доказательством по делу. Ходатайства о фальсификации названного соглашения инспекция не заявляла. Доказательства несоблюдения предпринимателями условий соглашения ответчик в материалы дела не представил. Противоречивые показания свидетелей, собранные как в ходе проведения камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства, не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами и не позволяют в полной мере утверждать о пользовании предпринимателем всей площадью помещений цокольного этажа (подвала). 

Довод ответчика о том, что названное соглашение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не представлялось предпринимателем в ходе камеральной проверки, суд отклоняет.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для целей исчисления ЕНВД подлежит применению физический показатель - площадь торгового места в размере 205 кв.м, исходя из следующего расчета: 287,8 кв.м (площадь помещения, используемая ФИО1 на основании соглашения от  01.07.2015) минус 12,4 кв.м (площадь лестницы согласно техническому паспорту) минус 1,9 кв.м. (площадь туалета)  минус 68 кв.м (площадь, переданная в аренду ИП ФИО4). Таким образом,  налоговая база для исчисления налога составит 887 814 руб. 

В связи с этим сумма ЕНВД, подлежащего уплате за 1-й квартал 2020 года с учетом базовой доходности в размере 1800 руб., коэффициента К1 в размере 2,005, коэффициента К2 в размере 0,4, а также ставки налога в размере 15 % и расходов предпринимателя в размере 56 490 руб., составит 76 682 руб. 

С учетом того, что предпринимателем налог исчислен в размере 45 149 руб., то  ЕНВД за 1-й квартал 2020 года подлежал начислению по результатам камеральной налоговой проверки в размере 31 533 руб. исходя из следующего расчета: 76 682 руб. (по расчету суда) минус 45 149 руб. (исчислено предпринимателем в налоговой декларации).

Согласно оспариваемому решению предпринимателем занижен ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 118 582 руб. Поскольку суд пришел к выводу, что предпринимателем занижен налог за указанный период в  размере 31 533 руб., постольку, инспекцией неправомерно вынесено решение в части начисления ЕНВД за первый квартал 2020 года в размере 87 049 руб. (118 582 руб. (согласно решению инспекции) минус 31 533 руб. (установлено судом в  ходе судебного разбирательства).

Помимо этого, на основании оспариваемого решения инспекции предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 755,96 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7720 руб.

Поскольку  названное решение инспекции признано недействительным в части ЕНВД за 1-й квартал 2020 года, постольку неправомерно и начисление пени в размере 554,94 руб. (755,96 руб. (начислено инспекцией) – 201,02 руб. (размер пени, относящихся к ЕНВД, признанному правомерным судом). 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по лицевому счету предпринимателя по состоянию на 10.12.2020 (момент вынесения решения инспекцией) имеется переплата по ЕНВД в размере 41 387 руб. Поскольку налог, подлежащий начислению инспекцией по результатам проверки, должен составить 31 533 руб., постольку оснований для привлечения к ответственности не имеется.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции в части занижения общей суммы ЕНВД за 1-й квартал 2020 года в размере 87 049 руб., пеней в размере 554 руб. 94 коп., штрафа в размере 7720 руб. не соответствует нормам НК РФ, следовательно, признается недействительным в указанной части.

В остальной части оспариваемое решение инспекции соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, поэтому суд отказывает предпринимателю в удовлетворении остальной части  требований.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 10.12.2020 №05-15/1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления единого налога на вмененный доход за первый квартал 2020 года в размере 87 049 руб., пеней по данному налогу в сумме 554 руб. 94 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа  в размере 7720 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу  индивидуального предпринимателя Веснина Виктора Валентиновича расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина