ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4741/2021

Дело № А40-200480/20

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Ж.В.Поташовой,  

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-200480/20

по заявлению ООО «Мкапитал» 

к Госинспекции по недвижимости 

о признании незаконным и отмене постановления №3036-ЗУ9077124-20 от 14.10.2020

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 17.10.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мкапитал» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 14.10.2020 №3036-ЗУ9077124-20.

Решением суда от 23.12.2020 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 14.10.2020 №3036-ЗУ9077124-20 о привлечении ООО «Мкапитал» к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Госинспекция по недвижимости, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО6 от 14.10.2020 по делу №3036-ЗУ9077124-20 ООО «Мкапитал» привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 820 643 руб. Лицо, привлеченное к административной ответственности, несогласно с предъявленным правонарушением по следующим основаниям.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд верно руководствовался следующим.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Судом установлено, что заявитель привлечен к ответственности по результатам проверки 14.08.2020, проведенной главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЗАО Госинспекции недвижимости земельного участка, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:13005:005).

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание площадью 3422,9 кв.м. 1989 года постройки, используемое под торговлю и размещение банка.

По данным Росреестра на здание зарегистрирована собственность ООО «Мкапитал» (ЕГРН от 12.08.2015 №77-77/022-77/002/026/2015-535/2).

К зданию примыкает пристройка площадью 217,9 кв. м., используемая под торговлю и банк, которая учтена в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» и входит в общую площадь здания.

Поскольку по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Департамент градостроительной политики г. Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:07:13005:005 разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, в этой связи инспекцией сделан вывод о том, что осуществление строительства на земельном участке в отсутствие оформленных для этих целей прав на данный участок и получения разрешительной документации, а также эксплуатация здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушения пункта 6 статьи 7, пункта 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон N 48), статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 45 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), а также п. 4.2 договора аренды от 28.03.1996 №М-07-004857.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно оспариваемому постановлению допущенное обществом нарушение выразилось: в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы.

Как следует из плана БТИ спорная пристройка внесена в общую площадь здания по состоянию на 13.07.2006 года, заявитель стал собственником здания с 12.08.2015.

Таким образом, общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, то есть не является субъектом нарушения в части незаконного использования участка для осуществления на нем строительства. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-АД17-22912 по делу N А40-15169/16 и в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-11104/2020 по делу N А40-300565/2019).

Как следует из оспариваемого постановления, объектом административного правонарушения является нарушение норм ч.б. ст.7, ч.1. ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», ст.ст. 45-50 ГрК города Москвы, а также ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ.

В соответствии с ч.1.1. ст.6.7. КоАП г.Москвы, данное административное правонарушение включает:

- нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исходя из содержания данной нормы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушениями законов и нормативных актов города Москвы и выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Общество не осуществляло строительство и реконструкцию спорного объекта, в связи с чем, не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Факт использования участка, с возведенной на ней самовольной постройкой, не образует состав вменяемого нарушения.

В соответствии со ст. 1.3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

В этой связи выводы Госинспекции по недвижимости о нарушении ООО «Мкапитал» ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ несостоятельны.

Нормы ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, о нарушении которых указывается в оспариваемом Постановлении, регулируют исключительно порядок строительства (реконструкции) зданий, сооружений, а именно: инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст.46 Градостроительного кодекса города Москвы); архитектурно-строительное проектирование (ст.47 Градостроительного кодекса города Москвы); экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий (ст. 48 Градостроительного кодекса города Москвы); получение разрешение на строительство (ст.49 Градостроительного кодекса города Москвы); порядок строительства, реконструкции, капитальный ремонт объектов капитального строительства (ст. 50 Градостроительного кодекса города Москвы).

П. 6 ст.7 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве» также связан с нарушением порядка строительства, так как устанавливает запрет на проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушениями требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы.

В Постановлении указывается, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:13005:005 для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод здания с пристройкой в эксплуатацию не оформлялось.

Таким образом, все нарушения, обнаруженные Госинспекцией по недвижимости (ст.ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, п.6 ст.7 Закона г. Москвы «О землепользовании в городе Москве») связаны с нарушениями, которые могли быть допущены только в период возведения пристройки.

Право собственности ООО «Мкапитал» на здание зарегистрировано 12.08.2015.

Дополнительное соглашение к договору аренды № М-07-004857 от 28.03.1996, на основании которого ООО «Мкапитал» приобрело право аренды земельного участка под корпусом 66, зарегистрировано 16.02.2016, а подписано 19.1 1.2015.

Таким образом, ООО «Мкапитал», не участвовало в процессе ее строительства (реконструкции здания), не владело на тот момент земельным участком, следовательно, не могло являться застройщиком (техническим заказчиком) земельного участка при проведении реконструкции здания, в обязанности которого входит совершение действий по подготовке проектной документации (ст. 47 Градостроительного кодекса города Москвы), по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу (ст.48 Градостроительного кодекса города Москвы), по получению разрешения на строительство (ст.49 Градостроительного кодекса города

Москвы), по вводу в эксплуатацию здания (ст.50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также соблюдение требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы при проведении строительства (реконструкции) (п.6 ст.7 Закона г.Москвы «О землепользовании в городе Москве»).

Таким образом, ООО «Мкапитал» не могло нарушить требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания.

С учетом изложенного, в действиях ООО «Мкапитал» по использованию Земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с градостроительным законодательством, событие вмененного правонарушения отсутствует, так как ООО «Мкапитал» не возводило спорную пристройку.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ никто не может быть подвергнут административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, отменив акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-200480/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО7 

Судьи:В.ФИО8 

ФИО2 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00