ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

28.02.2023

Дело № А40-283776/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" – ФИО1 (доверенность от 10.12.2019),

от ФИО2 – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" – ФИО3 (доверенность от 24.01.2023),

от ФИО4 – не явился, извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» – не явился, извещен,

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" –                 ФИО6 (доверенность от 08.06.2021),

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу                        №А40-283776/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОВИАНТ" 

к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие",

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», публичное акционерное общество Национальный банк "Траст", финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7,

о признании незаключенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее -                 ООО "Провиант", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") о признании незаключенным договора поручительства от 26.04.2017 №12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 №1 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и                          ООО "Провиант" и отсутствующими у ООО "Провиант" обязательств по сделке, о признании договора поручительства от 26.04.2017 №12-15/П2-19Ф в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 №1 заключенным со стороны поручителя от имени и в интересах ФИО2, с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Донское золото», публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее – Банк "Траст" (ПАО)), финансовый управляющий ФИО2 - ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда            от 11.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Провиант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка "Траст" (ПАО) и ПАО Банк "ФК "Открытие" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка "Траст" (ПАО) и ПАО Банк "ФК "Открытие" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2017 между ООО "Провиант" (поручитель) и ПАО Банк "ФК Открытие" (банк, кредитор) подписан договор поручительства юридического лица № 12-15/П2-19Ф, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО "Донское золото" денежных обязательств по договору о возобновляемом кредите от 10.12.2014                            №88-14/ВК-19Ф, по договору кредитной линии от 15.05.2015 № 12-15/КЛ-19Ф и по договору возобновляемой кредитной линии от 19.08.2015 № 3077-15/ВК.

Как указывает истец, спорные договор поручительства и дополнительное соглашение от 06.06.2017 № 1 от имени ООО "Провиант" подписаны                          гр. ФИО2, не являвшимся единоличным исполнительным органом общества и не имевшим полномочий на заключение данных сделок,                         ООО "Провиант" не уполномочивало гр. ФИО2 на заключение от имени данного общества Договора поручительства с Дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 и не одобряло его действия, участники ООО "Провиант" не принимали решений об одобрении и даче согласия на заключение договора поручительства и дополнительного соглашения от 06.06.2017 № 1, не поручали ФИО2 подписывать данную сделку от имени общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, с наступлением которых закон связывает начало течения срока исковой давности, наступила с очевидностью не позднее обращения истца с иском о признании оспариваемого договора недействительным в рамках дела №А40-92338/2018.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу №А40-92338/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Провиант» к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства №12-15/П2-19Ф от 26.04.2017 недействительным (иск направлен через систему «Мой арбитр» 26.04.2018). 

Поскольку копия оспариваемого договора приложена истцом к иску, а  в тексте договора прямо указано, что со стороны ООО «Провиант» подписантом договора выступил ФИО2, суды пришли к выводу о том, что истцу должно было стать известно о незаключенности оспариваемого договора не позднее 26.04.2018.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец обратился в суд с требованием о признании оспариваемых сделок незаключенными 24.12.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на отсутствие возможности подать исковое заявление о признании оспариваемых сделок незаключенными в связи с рассмотрением дела №А40-77927/2018 по иску ФИО5 к ООО «Провиант», ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделкинедействительной отклоняется судом округа, поскольку наличие в производстве суда дела №А40-77927/2018 не ограничивало истца в праве предъявления самостоятельного искового заявления о признании сделок незаключенными.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности не ранее дня вступления в законную силу судебного акта  по делу №А40-156561/2018 связан с неверным толкованием истцом норм, регулирующих течение срока исковой давности.

  Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В обоснование требований истец ссылался на то, что гр. ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом общества и не имел полномочий на заключение сделок, ООО "Провиант" не уполномочивало гр. ФИО2 на заключение от имени данного общества сделок, не одобряло его действия, решения об одобрении сделок не принимались.

Как указали суды, при рассмотрении дела № А40-92338/2018 исследовался договор поручительства от 26.04.2017 №12-15/П2-19Ф и дополнительное соглашение от 06.06.2017 №1.

            Таким образом, ООО "Провиант", являясь истцом в данном деле, а также стороной оспариваемой сделки, действуя разумно, должен был узнать о заключении оспариваемых сделок ООО "Провиант" в лице ФИО2,  следовательно, и об обстоятельствах, приведенных истцом в данном деле в качестве основания для признания сделок незаключенными, с 26.04.2018.

При этом вступление в законную силу судебного акта по делу                    №А40-156561/2018, которым признано недействительным решение внеочередного собрания общества о даче согласия на заключение крупной сделки, само по себе не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты.

Для исчисления срока исковой давности достаточным основанием является осведомленность ООО "Провиант" о заключении договора поручительства от 26.04.2017 №12-15/П2-19Ф и  дополнительного соглашения  от 06.06.2017 №1, а не признание решения внеочередного общего собрания недействительным.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнительных документов не приняты судом округа, поскольку новые доказательства в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" могут быть приобщены только при наличии уважительных причин невозможности их предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции (например, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств). Кроме того, из абзаца третьего пункта 29 указанного Постановления также следует, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу №А40-283776/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова