СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15116/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-18266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г.; Винокурова И.А., удостоверение, доверенность от 13.03.2018 г.; Капустин И.В., паспорт, доверенность от 26.01.2018 г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»,

на решение Арбитражный суд Пермского края 

от 27 августа 2018 года

по делу № А50-18266/2018	

принятое судьёй Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (ОГРН 1175958030434, ИНН 5905053262)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

третье лицо - публичное акционерное общество Росбанк в лице Приволжского филиала

о признанным незаконными действий по направлению в кредитные организации информации, выраженной письме от 10.04.2018 г. № 16-06/1346дсп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Уралснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по направлению в адрес кредитных организаций, с которыми общество имеет договорные отношения (договор банковского счёта), информации о том, что ООО «Уралснаб» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а расчётные счета заявителя используются для проведения транзитных операций, а также операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах на лицевые счета физических лиц, выраженной письме от 10.04.2018 г. № 16-06/1346дсп. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что при блокировке счета заявителя ПАО «Росбанк» не запрашивал какие-либо документы, подтверждающие обоснованность тех или иных операций ООО «Уралснаб», не исследовал деятельность  ООО «Уралснаб» на предмет попадания под правовое регулирование Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), из чего, по мнению заявителя, следует, что, закрывая счет ООО «Уралснаб», кредитная организация руководствовалась исключительно спорным письмом налогового органа.

Кроме того заявитель считает, что письмо инспекции носит не информационный характер, а предписывающий характер, так как в нем разъясняются положения Закона № 115-ФЗ, содержатся указания на конкретные меры, которые следует принять в отношении заявителя, служит руководством для кредитных организаций к действию и исходя из материалов дела является единственным основанием для прекращения банковского обслуживания ООО «Уралснаб» (договора банковского счета) третьим лицом ПАО «Росбанк».

Инспекцией представлен письменный отзыв, в соответствии с которым она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. 

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Уралснаб» состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (л.д.10- 12).

Письмом от 10.04.2018 г. № 16-06/1346дсп инспекция проинформировала Росбанк о том, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено фактическое неосуществление ООО «Уралснаб» финансово-хозяйственной деятельности, а расчётные счета заявителя используются для проведения транзитных операций, а также операций, связанных с обналичиванием денежных средств в значительных размерах на лицевые счета физических лиц (л.д.44-45).

Письмом от 15.05.2018 г. ПАО «Росбанк» проинформировало общество о блокировке его расчётного счёта с 24.04.2018 г. (л.д.33).

Считая, что действия инспекции по направлению в кредитные организации вышеуказанной информации, выраженной письме от 10.04.2018 г. № 16-06/1346дсп, являются незаконными, общество «Уралснаб» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав направлением инспекцией в адрес ПАО «Росбанк» спорного письма; доказательств того, что именно названное письмо послужило основанием для блокирования банком расчётного счёта заявителя, материалы дела не содержат, основаны исключительно на предположениях общества и документально не подтверждены.

Заявитель по изложенным выше доводам полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что возможность направления соответствующей информации основана, в том числе на пункте 7.4 Типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённого приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, согласно которому инспекции вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации; а также в необходимости реализации кредитными учреждениями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и письма Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Следовательно, само по себе действие инспекции о направлении указанного письма является реализацией предоставленного законодателем налоговым органам права принимать соответствующие меры реагирования.

Из буквального прочтения текста оспариваемого письма следует, что налоговый орган доводит до сведения кредитных организаций информацию о сомнительных операциях по расчётным счетам ООО «Уралснаб» и в свою очередь запрашивает информацию о предпринятых адресатами письма мерах реагирования.

Какого-либо очевидного  указания на подлежащие исполнению требования налогового органа исследуемое письмо не содержит, а, следовательно, носит информационный характер и не возлагает обязанностей по его исполнению. 

Доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между направлением спорного письма и последующей блокировкой счетов заявителя, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 27 августа 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-18266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева