АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22672/24

12 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.054.2024, диплом

от ответчика: представитель явку не обеспечил. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжСтройКомплект» о взыскании неосновательного обогащения по договорам строительного подряда от 31.10.2023 № 313684, от 31.10.2023 № 313685 в общем размере 1289575,80 руб.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращены органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Кроме того, ответчик извещен п адресу электронной почты (л.д. 92).

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.10.2023 №313684, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на замену водовода d-500 мм, протяженностью -100 м по ул. Крымского от ул. Крымского,11 до ул. Коломийцева, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), а также техническим заданием (приложение №2) в срок, предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 1 663 960,80 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % от суммы, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 831 980,40 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета подрядчика (п. 2.3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), получения и подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней от дня заключения договора, окончание: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от дня заключения договора.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.10.2023 №313685, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на замену водовода d-500 мм, протяженностью -52 м от ул. Лесная до ул. Чкалова, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), а также техническим заданием (приложение №2) в срок, предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 915190,80 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

Аванс в размере 50 % от суммы, установленной п. 2.1 настоящего договора, что составляет 457595,40 руб., заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригинала счета подрядчика (п. 2.3.1 договора).

Окончательный расчет производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения подрядчиком оригинала счета, справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3), получения и подписания акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и акта приемки законченного строительством объекта (п. 2.3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что начало работ: в течение 3 (трех) рабочих дней от дня заключения договора, окончание: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней от дня заключения договора.

Во исполнение условий договор истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 1289575,80 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 02.11.2023 №3114 на сумму 457595,40 руб., от 02.11.2023 №2113 на сумму 831980,40 руб.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ не приступил, денежные средства не возвратил.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.01.2024 №№123, 124, содержащие односторонние отказы от договоров и требования о возврате перечисленного аванса. Данные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» в суд с иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорных договоров (претензии от 31.01.2024 №№123,124).

Соответственно, обязательства прекращены в связи отказом истца от договора в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1289575,80 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 02.11.2023 №3114 на сумму 457595,40 руб., от 02.11.2023 №2113 на сумму 831980,40 руб.

Результат работ не сдан, денежные средства заказчику не возвращены.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с чем  требование истца о взыскании 1289575,80 руб.является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 25896 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2024 №1121.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25896 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сальский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1289575,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25896 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.