ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9447/2020

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу № А75-9447/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 854 805 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3, доверенность от 24.03.2021 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020) заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Советское молоко» (далее – ООО «Советское молоко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) ООО «Советское молоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (далее – ООО «ИКС») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 34 854 805 руб. 91 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Советское молоко» в составе третьей очереди требование ООО «ИКС» в размере 34 854 805 руб. 91 коп., в том числе 24 900 000 руб. – основная задолженность, 9 954 805 руб. 91 коп. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, поименованного в резолютивной части определения (всего 121 единица имущества).

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования ООО «ИКС» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), отказать в признании указанного требования ООО «ИКС» обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «ИКС» и ООО «Советское молоко» являются аффилированными лицами, в связи с чем требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- запись о залоге движимого имущества должника в количестве 121 единицы в пользу ООО «ИКС» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, внесенная в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ, отсутствует, в связи с чем требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ИКС», конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО «ИКС» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.01.2022; лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу и доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.01.2022, от ООО «ИКС» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В связи с поступлением от ООО «ИКС» ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2022 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.01.2022 по причине отсутствия судьи-докладчика. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.01.2022, от Главы К(Ф)Х ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2022 ходатайства ООО «ИКС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.01.2022, представитель ООО «ИКС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Глава К(Ф)Х ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требования ООО «ИКС» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Советское молоко» и признания указанного требования ООО «ИКС» обеспеченным залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

1. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий  для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 34 854 805 руб. 91 коп. ООО «ИКС» указало на наличие у ООО «Советское молоко» неисполненных им обязательств перед ООО «ИКС» по выплате последнему денежных средств, основанных на простых векселях (том 1, листы дела 22-26, 30-35, 39-44, 48-53, 57-62, 66-72, 76-91, 96-105, 109-114, 118-121).

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «ИКС» к ООО «Советское молоко» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. обоснованными, надлежащим образом подтвержденными представленными ООО «ИКС» в материалы дела доказательствами.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 по настоящему делу в части данного вывода суда первой инстанции не обжалуется Главой К(Ф)Х ФИО2 и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

2. В то же время суд первой инстанции заключил, что требование ООО «ИКС» к ООО «Советское молоко» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Глава К(Ф)Х ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что ООО «ИКС» и ООО «Советское молоко» являются аффилированными лицами, поскольку в период с  18.04.2018 по 22.10.2020 директором ООО «ИКС» являлся ФИО6 (далее – ФИО6), которым подписаны представленные ООО «ИКС» в дело договоры купли-продажи векселей и договоры залога, при этом ФИО7 (родной брат ФИО6) и ООО «Советское молоко» являются участниками и учредителями общества с ограниченной ответственностью «Савинова» с долями участия 75% и 25% соответственно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИКС» путем приобретения векселей ООО «Советское молоко» в ситуации имущественного кризиса была предоставлена финансовая поддержка для осуществления последним хозяйственной деятельности по производству молочной продукции, а потому требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)).

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что приведенные доводы Главы К(Ф)Х ФИО2 обоснованными не являются.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом по смыслу пункта 3.4 Обзора кредитор, заявляющий о необходимости субординации, обязан prima facie обосновать наличие  финансового кризиса в момент предоставления финансирования.

Обратное доказывает заявитель требования.

Однако Главой К(Ф)Х ФИО2 никакие доказательства покупки заявителем у должника собственных векселей в ситуации наличия у должника имущественного кризиса, соответствующие хотя бы стандарту prima facie («на первый взгляд»- лат.), представлены не были.

Более того, в обеспечение исполнения денежного обязательства должником был предоставлен залог, что нехарактерно для компенсационного финансирования.

Достоверные доказательства подконтрольности ООО «ИКС» и ООО «Советское молоко» одному лицу или одной группе лиц, доказательства принадлежности ООО «ИКС» и ООО «Советское молоко» к одной группе лиц, того, что данные лица занимались осуществлением единого бизнеса, в материалах дела отсутствуют.

Процент участия ООО «Советское молоко» в уставном капитале ООО «ИКС», на который указывает заявитель апелляционной жалобы, составляет всего 25%, в связи с чем такое участие само по себе, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих соответствующее обстоятельство, о подконтрольности ООО «Советское молоко» ООО «ИКС» и его учредителям (участникам), о наличии у них единого центра принятия экономических решений,  не свидетельствует.

Между тем такие доказательства по смыслу пункта 4 Обзора для  субординации требования аффилированного лица являются необходимыми.

В то же время, как следует из пункта 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. возникшим в связи с предоставлением ООО «ИКС» ООО «Советское молоко» компенсационного финансирования, а следовательно, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как на то указывает Глава К(Ф)Х ФИО2 в апелляционной жалобе.

Требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. правильно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Советское молоко».

3. ООО «ИКС» также было заявлено требование о признании его требования к ООО «Советское молоко» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование данного требования ООО «ИКС» в материалы дела представлены заключенные между ООО «ИКС» (залогодержатель) и ООО «Советское молоко» (залогодатель) копии договоров залога движимого имущества № 01 от 15.05.2018, № 02 от 25.05.2018, № 03 от 14.06.2018, № 04 от 02.07.2018, № 05 от 30.07.2018, № 06 от 10.08.2018, № 07 от 21.09.2018, № 08 от 15.02.2019, № 09 от 20.02.2019 (том 1, листы дела 27-29, 36-38, 45-47, 54-56, 63-65, 73-75, 92-95, 106-108, 115-117), по условиям которых в обеспечение исполнения должником указанных в пунктах 1.1 договоров обязательств безусловно оплатить по простым векселям обозначенные в них денежные суммы залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в пунктах 1.2 договоров движимое имущество.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО «ИКС» в данной части обоснованными, с чем Глава К(Ф)Х ФИО2 не соглашается в апелляционной жалобе, указывая, что требование ООО «ИКС» к должнику в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. не подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника по причине отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесенной в него в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ записи о залоге движимого имущества в пользу ООО «ИКС».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы в данной части в связи со следующим.

Как указано выше, в подтверждение наличия у него статуса залогового кредитора ООО «Советское молоко» ООО «ИКС» указало на договоры залога движимого имущества № 01 от 15.05.2018, № 02 от 25.05.2018, № 03 от 14.06.2018, № 04 от 02.07.2018, № 05 от 30.07.2018, № 06 от 10.08.2018, № 07 от 21.09.2018, № 08 от 15.02.2019, № 09 от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.

В пункте 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019) указано, что по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

То есть обязанности учитывать залог движимых вещей у залогодержателя нет, но при этом последний утрачивает возможность ссылаться на наличие залоговых правоотношений в отношениях с третьими лицами, а может ссылаться на наличие таких отношений лишь в отношениях с самим должником (при отсутствии кредиторов, конкурирующих за имущественную массу должника) либо в отношениях с иными кредиторами, которые знали о наличии залога (чаще всего с аффилированными с залогодателем и/или залогодержателем лицами).

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания. У залогодержателей при таком толковании нет стимула для несения трансакционных издержек на учет залога.

Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом движимого имущества должника, ООО «ИКС» для целей удовлетворения данного требования должно доказать факт публичного доведения до третьих лиц (кредиторов) сведений о наличии такого залога.

В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно не опровергнутым доводам Главы К(Ф)Х ФИО2 запись о залоге движимого имущества должника в пользу ООО «ИКС» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

ООО «ИКС» в материалы дела не представлена информация о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомлений о залоге в его пользу движимого имущества ООО «Советское молоко».

Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога движимого имущества № 01 от 15.05.2018, № 02 от 25.05.2018, № 03 от 14.06.2018, № 04 от 02.07.2018, № 05 от 30.07.2018, № 06 от 10.08.2018, № 07 от 21.09.2018, № 08 от 15.02.2019, № 09 от 20.02.2019, заключенных между ООО «ИКС» и ООО «Советское молоко», в материалах дела отсутствуют.

Более того, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами ООО «ИКС» не оспаривало, что таких уведомлений в порядке статьи 339.1 ГК РФ оно не направляло.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора следует исходить из презумпции неосведомленности кредиторов ООО «Советское молоко» о существовании залога движимого имущества должника в пользу ООО «ИКС», а следовательно,  из презумпции невозможности противопоставления залогового приоритета иным кредиторам должника.

Данная презумпция ООО «ИКС» надлежащим образом не опровергнута, доказательства, подтверждающие осведомленность кредиторов ООО «Советское молоко» (в том числе каких-либо конкретных кредиторов должника) о существовании залога движимого имущества должника в пользу ООО «ИКС» последним в материалы настоящего обособленного спора не представлены (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возникшее у ООО «ИКС» на основании договоров залога движимого имущества № 01 от 15.05.2018, № 02 от 25.05.2018, № 03 от 14.06.2018, № 04 от 02.07.2018, № 05 от 30.07.2018, № 06 от 10.08.2018, № 07 от 21.09.2018, № 08 от 15.02.2019, № 09 от 20.02.2019 право залога принадлежащего ООО «Советское молоко» движимого имущества не может быть противопоставлено в деле о банкротстве ООО «Советское молоко» другим кредиторам. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, требование ООО «ИКС» о признании его требования к ООО «Советское молоко» в сумме 34 854 805 руб. 91 коп. обеспеченным залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что поданное в рамках дела о банкротстве заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора, по сути, является заявлением об обращении взыскания на предмет залога в его интересах и предоставлении ему ряда материальных и процессуальных прав и гарантий, предопределяющих контроль над проведением процедуры реализации заложенного имущества.

Поэтому в данном случае отказ в признании за ООО «ИКС» статуса залогового кредитора по мотивам его неопубличивания имеет силу только в деле о банкротстве ООО «Советское молоко» в целях определения хода процедуры реализации залогового имущества и распределения выручки от его реализации между кредиторами должника.

Такой отказ упрощает процедуру реализации имущества, позволяет конкурсному управляющему строить свою работу по реализации залогового имущества по понятным и урегулированным правилам реализации незалогового имущества.

В то же время при сохранении у должника предмета залога и прекращении процедуры банкротства не в связи с удовлетворением требований права залогового кредитора в отношении должника и осведомленных кредиторов сохраняются вне зависимости от состоявшегося отказа в признании статуса залогового кредитора.

Поэтому ограничения залогового приоритета ООО «ИКС» в связи с неопубличиванием залога действуют только в данном конкретном деле о банкротстве на период его рассмотрения.

Кроме того, проводимая в отношении ООО «Советское молоко» процедура банкротства, учитывая ее публичные аспекты, должна осуществляться под контролем арбитражного суда.

Поскольку в настоящем случае неопубличивание ООО «ИКС» залога влечет презумпцию невозможности его противопоставления в деле о банкротстве в отношении всех остальных кредиторов, процедура реализации залогового имущества и процедура расчетов с кредиторами должна осуществляться в рамках настоящего дела о банкротстве таким образом, как если бы залога не имелось.

В этом случае конкурсный управляющий действует по урегулированным и понятным правилам.

В то же время на основании определения арбитражного суда в индивидуальном порядке может быть осуществлено отступление от этих правил.

Так, если ООО «ИКС», как залоговый кредитор ООО «Советское молоко», полагает, что какой-либо иной кредитор осведомлен о его праве залогодержателя, он вправе обратиться в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, с заявлением к этому кредитору и конкурсному управляющему об обязании направить выручку от реализации предмета залога, причитающуюся осведомленному незалоговому кредитору, в пользу залогового кредитора в том размере, который бы причитался залоговому кредитору от доли этого незалогового кредитора, если бы статус залогового кредитора был подтвержден судом.

Учитывая значимость осведомленности о наличии залога, влияние такой осведомленности на необходимость отступления от принципов очередности и пропорциональности в деле о банкротстве, констатация такой осведомленности конкурсным управляющим без судебного контроля выходит за пределы его компетенции по оценке отношений должника и кредиторов и кредиторов между собой.

Только на основании отдельного судебного акта конкурсный управляющий вправе отступить от обычного порядка распределения выручки от реализации незалогового имущества ООО «Советское молоко».

Если соответствующих заявлений об отступлении от данного порядка от залогового кредитора не поступит, распределение выручки между кредиторами должно осуществляться конкурсным управляющим по общим правилам распределения выручки от реализации незалогового имущества.

ООО «ИКС» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.11.2021 и в дополнениях к нему от 12.01.2022 заявлен довод о том, что Глава К(Ф)Х ФИО2 и иные участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли возражений относительно требований ООО «ИКС» в сроки, установленные пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку соответствующие возражения заявлены Главой К(Ф)Х ФИО2 только в суде апелляционной инстанции, то есть несвоевременно, они не должны учитываться судом при разрешении вопроса о признании требований ООО «ИСК» обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, как указывает ООО «ИКС», Глава К(Ф)Х ФИО2 признавал наличие у ООО «ИСК» права залога в отношении принадлежащего должнику движимого имущества в количестве 121 единицы при рассмотрении Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Главы К(Ф)Х ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2021 по делу № А75-9447/2020 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А75-9447/2020).

Однако согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в любом случае (независимо от заявления (незаявления) лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений и признания (непризнания) кем-либо из них, в том числе Главой К(Ф)Х ФИО2, факта наличия у ООО «ИКС» права залога) надлежало проверить обоснованность требований ООО «ИКС», в том числе в части признания задолженности ООО «Советское молоко» перед ним обеспеченной залогом имущества должника (проверить факт опубличивания залога).

В связи с этим приведенные выше доводы ООО «ИКС» отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу № А75-9447/2020 подлежит отмене в части.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2021) глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу № А75-9447/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКАПСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 34 854 805 руб. 91 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советское Молоко» (ОГРН: 

<

***>), отменить в части признания требования обеспеченным залогом.

Принять в данной части новый судебный акт.

В признании требования заявителя обеспеченным залогом в целях расчета с неосведомленными кредиторами в настоящем деле о банкротстве отказать.

В оставшейся обжалуемой  части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу № А75-9447/2020 (судья Ю.П. Щепелин) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13329/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков