ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50325/2022

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  истца: ФИО2. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40572/2022)  Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 208 Красносельского района Санкт – Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу № А56-50325/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал групп"

к  Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 208 Красносельского района Санкт – Петербурга

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триал групп" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 208 Красносельского района Санкт – Петербурга (далее – Учреждение)  176 496 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, которое является суммой пени, необоснованно начисленной за просрочку поставки товаров по контракту №27-208-ЛЗ/2 от 11.02.2022.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, поскольку отношения между сторонами регулируются нормами Закона №44-ФЗ, то у ответчика отсутствовала возможность внесения изменений в проект контракта, направленный истцу при подписании. Вместе с тем, истец вправе был направить протокол разногласий к контракту, однако подписал контракт без разногласий, согласившись, в том числе со сроком поставки товара. 

По  мнению подателя жалобы, поскольку контрактом установлен конкретный срок исполнения обязательств, то положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ не применимы.  

Также податель жалобы не согласен со списанием неустойки на основании пп. «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, установленных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 и считает, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то к участию в дело должен быть привлечен  Комитет финансов Санкт – Петербурга. 

ООО "Триал групп" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной Школой № 208 Красносельского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Триал Групп" (Поставщик)  заключен контракт № 27-208-Л3/2 ИКЗ 212780702643378070100100210010000244 от 11.02.2022, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку светозащитных конструкций, мебели пищеблока и тележек в 2021 году для нужд Заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта, общая цена контракта составляет 6 350 225 рублей 72 копейки, НДС не облагается в соответствии с приложением №1 к контракту.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены  сроки поставки: начало поставки: со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.12.2021. 

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязанности по контракту и отгрузил товары на сумму 6 350 225 рублей 72 копейки, что подтверждается товарной накладной № 6 от 23.03.2022, актом  приема-передачи № 6 от 23.03.2022 , товарной накладной № 78 от 04.04.2022, актом приема-передачи №78 от 04.04.2022.  

Вместе с тем, Заказчик начислил пени в отношении каждой отгрузки в общем размере 176 496 рублей 97 копеек, что подтверждается претензиями Учреждения от 23.03.2022.

Посчитав, что начисление неустойки с 11.02.2022, то есть со дня заключения контракта является необоснованным и незаконным согласно пунктам 6.3 и 6.6 контракта и образует на стороне Учреждения  неосновательное обогащение в размере 176 496 рублей 97 копеек, Общество направило в адрес Заказчика 20.04.2022 претензию  о не начислении неустойки и оплате поставленного товара, в которой  указало на отсутствие со стороны Учреждения оплаты поставленного товара в полном объеме.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Триал Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки  в адрес Заказчика товаров на сумму 6 350 225 рублей 72 копейки  подтверждается товарной накладной № 6 от 23.03.2022, актом  приема-передачи № 6 от 23.03.2022, товарной накладной № 78 от 04.04.2022, актом приема-передачи №78 от 04.04.2022 и не оспаривается сторонами.

Замечаний в отношении количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел и начислил  Поставщику пени с 11.02.2022 в отношении каждой отгрузки в общей сумме 176 496 руб. 97 коп. 

Считает, что истцом допущено нарушение в части сроков поставки; срок исполнения контракта не равен сроку поставки; срок поставки сторонами не изменялся; представленные истцом письма от имени ответчика являются ненадлежащими доказательствами; пеня рассчитана истцом с учетом даты фактического заключения контракта, а, не исходя из указанного в контракте неисполнимого срока поставки.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрены  сроки поставки: начало поставки: со дня заключения контракта, окончание – не позднее 25.12.2021. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  предусмотренные контрактом сроки поставки были неисполнимы, по причине многочисленных жалоб участников на закупочную документацию, процедуру и результаты проведения аукциона, в связи, с чем процесс определения поставщика в закупке приостанавливался, что привело к позднему заключению контракта (11.02.2022). 

При этом  как правильно указал суд первой инстанции, контрактом установлен не период поставки, а конкретная дата, в связи с чем, определить срок поставки с учетом даты фактического заключения контракта не представляется возможным.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.1 контракта Заказчик обязуется направить заявку Поставщику, посредством почтовой (в том числе электронной почтой) или факсимильной связи, с указанием наименования и количества поставляемого товара. 

Таким образом, исходя из условий контракта, обязанность по поставке товара в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации не возникает в день заключения контракта.

Из материалов дела следует, что требование №73/06 об исполнении контракта  выставлено в адрес истца 22.03.2022.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возникновение у истца обязанности по поставке товара с момента получения 22.03.2022 требования является правомерным.

Товар как указывалось выше, был поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму 6 350 225 рублей 72 копейки  по товарным накладным № 6 от 23.03.2022 на сумму  5 455 523 руб. 50 коп. и №78 от 04.04.2022 на сумму 894 702 руб. 22 коп.

Таким образом, пеня может быть начислена только на сумму в размере 894 702 руб. 22 коп. за период с 30.03.2021 по 04.04.2022  в размере 3 041 руб. 99 коп. (исходя из ключевой ставки в 17%, действовавшей на момент оплаты работ 20.04.2022 и 22.04.2022 – фактического удержания суммы пени).

Истец согласен с начислением пени на сумму в размере 894 702 руб. 22 коп. за период с 30.03.2021 по 04.04.2022  в размере 3 041 руб. 99 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок действия контракта, продленный в соответствии со сведениями, размещенными на торговой площадке АО «РАД», не тождественен сроку поставки, который не был продлен в установленном порядке, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Таким образом, основания для удержания у истца  неустойки отсутствуют. 

Также суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения Комитета финансов в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку Комитет является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 по делу №  А56-50325/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова