АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 27 октября 2025 года А46-13166/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Лобановым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 347 000 руб.,  

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Югорская Лифтовая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 (паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн-заседание);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити-2» (далее – ООО «СЗ «Югра-Сити-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт- Лифт» (далее – ООО «Импорт-Лифт», ответчик) о взыскании 1 347 000 руб. неустойки по контракту на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования от 10.08.2023 № 07-23ПМ.  

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.  

Протокольным определением суда от 18.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорская Лифтовая Компания» (далее – ООО «ЮГК», третье лицо).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

На основании положения статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «СЗ «Югра-Сити-2» (заказчик) и ООО «Импорт-Лифт» (поставщик) заключен контракт на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию лифтового  

оборудования от 10.08.2023 № 07-23ПМ (далее – контракт).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 4.1-4.3, 6.1-6.4, 9.1 контракта поставщик обязуется поставить (лифты пассажирские изготовленные заводом «Могилевлифтмаш», грузоподъемностью 630 кг., скорость 1 м/с) комплект Оборудования, на объект строительства: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8, соответствующего характеристикам, изложенным в приложении 1 (на одном листе) к настоящему контракту, выполнить монтажные и наладочные работы, диспетчеризацию, а так же сдать оборудование в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего контракта.  

Заказчик обязуется создать необходимые условия для поставки оборудования и выполнения поставщиком вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату оборудования и работ, и принять участие в сдаче оборудования в эксплуатацию.  

Цена контракта составляет согласно приложению № 2 данного договора: 

Стоимость 10 ед. ПБА0610ГТ, на 8 остановок, с полным комплектом оборудования, с доставкой до г. Ханты-Мансийск: 26 940 000 руб. (в т.ч. НДС 20%)  

Монтаж: и пуско-наладочные работы, включая полное техническое освидетельствование 10ед. ПБА0610ГТ, на 8 остановок: 6 900 000 руб. (в т.ч. НДС 20%)  

Итого: 33 840 000 руб. (в т.ч. НДС 20 %) 

Поставщик поставляет оборудование комплектно с заводов-изготовителей по адресу доставки: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8. (строительный адрес).  

Срок поставки составляет 90 дней, исчисляется со дня поступления предоплаты согласно пункту 3.2.1 настоящего контракта при условии подписания поставщиком «строительных чертежей здания для заказа оборудования в соответствии с пунктом 8.1.2. настоящего контракта. В случае изменения адреса доставки, заказчик обязуется в письменном виде сообщить поставщику новый адрес доставки не позднее, чем за три (3) недели до отгрузки оборудования с заводов-изготовителей. Досрочная и частичная поставка допускается по соглашению сторон.  

В течение двадцати четырех (24) часов после поставки оборудования (или его одной или нескольких единиц, поставленных одновременно) по адресу доставки представители сторон подписывают акт приемки-сдачи оборудования (или его одной или нескольких единиц) с указанием количества мест поставленного оборудования в соответствии с товарно-транспортной накладной или упаковочными листами, одновременно передается паспорт данного оборудования заказчику. Дата подписания представителями сторон акта приемки-сдачи оборудования (или его одной или нескольких единиц) по количеству мест считается датой его поставки. В момент доставки оборудования (или его одной или нескольких единиц) по адресу доставки, заказчик принимает оборудование (или его одну или несколько единиц), и риски случайного повреждения или случайной гибели, связанные с оборудованием (или его одной или несколькими единицами), переходят от поставщика к заказчику.  

Приемка оборудования в эксплуатацию осуществляется комиссией по приемке оборудования, организацию которой осуществляет эксплуатирующая организация после оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ.  

В случае простоя оборудования более тридцати (30) календарных дней с даты оформления Актов выполнения монтажных и наладочных работ по причине отсутствия комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию (её не организации за указанный период), поставщик перед предъявлением оборудования комиссии по приемке производит ревизию оборудования, а заказчик дополнительно к цене контракта, в течение семи (7) банковских дней с даты получения счета, оплачивает работы по ревизии. Если в результате ревизии будет обнаружено хищение и/или повреждение оборудования, заказчик оплачивает стоимость похищенного и/или поврежденного оборудования (материалов) по дополнительному соглашению к настоящему контракту.  

После подписания комиссией акта приемки каждой единицы оборудования (или нескольких единиц оборудования, если их сдача производится единовременно) в эксплуатацию, представители сторон подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости монтажа каждой единицы оборудования (или нескольких единиц оборудования), в рублях. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней после оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ, оборудование не будет предъявлено комиссии по его приемке не по вине поставщика, такие акт и справка по формам КС-2 и КС-3 подписываются после истечения указанного тридцатидневного срока. Если в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от поставщика соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик необоснованно отказывается от их подписания, поставщик вправе в одностороннем порядке подписать указанные акт и справку по формам КС-2 и КС-3 и выставить заказчику счет-фактуру. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания данных акта и справки поставщик устраняет выявленные дефекты, после чего подписание указанных документов осуществляется в соответствии с установленным выше порядком.  

Поставщик после подписания актов приемки каждой единицы оборудования (или нескольких единиц оборудования, если их сдача производится единовременно) в эксплуатацию, передает заказчику исполнительную документацию:  

- паспорт на каждую единицу оборудования; 

- декларацию о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза на каждую единицу оборудования.  

В случае если по вине поставщика будет нарушен срок поставки оборудования или срок монтажных и наладочных работ поставщик должен выплатить заказчику штраф в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки в течение первых четырех (4) недель и в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) за каждый день в последующем, но всего не более 5 % (пяти процентов), от стоимости не поставленного в срок оборудования или стоимости не выполненных в срок работ.  

Как указывает истец, срок поставки полного комплекта оборудования истек 07.12.2023.  

С учетом поэтапной поставки комплекта оборудования, фактической датой поставки полного комплекта является 31.10.2024 (что подтверждается поэтапно подписанными с обеих сторон счетами-фактурами и формами актов КС-2, КС-3), в результате чего поставщиком нарушены сроки поставки оборудования (пункт 4.2 контракта) на 329 календарных дней.  

оборудование 

сумма 

Срок поставки  

Дата 

Документ, 

фактической 

подтверждающий 

поставки 

поставку 

Комплект  

оборудования г/п 630  

кг, 8 ост, зав. № 320140, № 320141, 320146,320145  

10 776 000,00  

07.12.2023 г.  

28.06.2024 

СФ № 175 от 

(в т.ч. НДС 20  

28.06.2024, КС-2 № 1  

%) 

от 28.06.2024, КС-3 №  

1 от 28.06.2024 

Комплект 

оборудования г/п 630 кг, 8 ост, зав. 320144  

2 694 000,00 (в  

07.12.2023 г.  

31.07.2024 

СФ № 195 от 

т.ч. НДС 20 %)  

31.07.2024, КС-2 № 2  

от 31.07.2024, КС-3 №  

Комплект 

оборудования г/п 630 кг, 8 ост, зав. № 320143,320147  

5 388 000,00 (в  

07.12.2023 г.  

31.08.2024 

СФ № 231 от 

т.ч. НДС 20 %)  

31.08.2024, КС-2 № 1  

от 31.08.2024, КС-3 №  

3 от 31.08.2024  

Комплект 

оборудования г/п 630 кг, 8 ост, зав. № 320148,320149  

5 388 000,00 (в  

07.12.2023 г.  

30.09.2024 

СФ № 270 от 

т.ч. НДС 20 %)  

30.09.2024, КС-2 № 1  

от 30.09.2024, КС-3 №  

4 от 30.09.2024  

Комплект 

оборудования г/п 630 кг, 8 ост, зав. № 320142  

2 694 000,00 (в  

07.12.2023 г.  

31.10.2024 

СФ № 313 от 

т.ч. НДС 20 %)  

31.10.2024, КС-2 № 1  

от 31.10.2024, КС-3 №  

5 от 31.10.2024  

В связи с нарушением сроков поставки товара истцом произведено начисление неустойки на сумму 1 347 000 руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика направил претензию от 08.04.2025 исх. № 214 (направление претензии подтверждается направлением 14.04.2025 электронного письма, а также направлением 14.04.2025 Почтой России с трек-номером 64401089506502).  

Ответчик отказался оплатить неустойку, посчитав, что ее необоснованной (ответ на претензию от 14.05.2025 с исх. № 477/01/14186). По мнению истца, отказ в выплате неустойки не обоснован, размер неустойки установлен заключенным контрактом. В контракте установлен одинаковый размер неустойки для обеих сторон. Кроме того, при заключении договора ответчик не настаивал на его снижении.  

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «СЗ «Югра-Сити-2» в арбитражный суд.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил период начисления пени – произвел период начисление по 06.05.2025 исходя из возражений ответчика и письма ООО «СЗ «Югра-Сити-2» от 06.05.2024 № 88.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие оснований для начисления пени в связи со своевременной поставкой лифтового оборудования, наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и разграничение ответственности, необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

ООО «ЮЛК» в отзыве на исковое заявление указало на поставку оборудования на объект строительства в период ноября 2023 года, отсутствие возможности произвести его монтаж ввиду неготовности самого объекта.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.  

При этом суд отмечает, что на прямые вопросы суда о достаточности доказательств, о намерении предоставить дополнительные документы в отношении приведенных доводов и возражений, представители истца и ответчика сообщили, что материалы дела собраны полно, иных доказательств не имеется.  

Кроме того, в силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно формулирует предмет и основания иска, которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может.  

Изменение предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.  

В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Применительно к настоящему спору, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «СЗ «Югра-Сити-2» исключительно вследствие просрочки поставки оборудования на объект, на что указано в исковом заявление и о чем неоднократно заявлял представитель истца, в связи с чем дело рассмотрено судом по заявленным основаниям.  

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Представленный контракт на поставку, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования от 10.08.2023 № 07-23ПМ имеет черты договора поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ) и договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставка товара по счет-фактурам от 28.05.2024 № 175, от 31.07.2024 № 195, от 31.08.2024 № 231, от 30.09.2024 № 270, от 31.10.2024 № 313, актам приемки по форме КС-2 от 28.06.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 31.08.2024 № 1, от 30.09.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.06.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 31.08.2024 № 1, от 30.09.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1 осуществлена с нарушением сроков.  

При этом ответчик указывает, что фактически поставка товара произведена ранее дней, приведенных в упомянутых выше документах.  

При разрешении спора суд отмечает следующие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата разделена на несколько этапов, включая предоплату в размере полной стоимости оборудования (в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора) и первый этап оплаты за монтажные и пусконаладочные работы на сумму 3 450 000 руб. (в течение 7 банковских дней после поставки оборудования на объект заказчика).  

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 08.09.2023 № 356 на сумму 26 940 000 руб. в доказательство внесения предоплаты и от 04.12.2023 № 742 на сумму 34 500 000 руб. в доказательство осуществления первого этапа оплаты за монтажные и пусконаладочные работы.  

При этом истцом не представлено обоснование необходимости произведения платежей в отсутствие факта поставки оборудования на объект (который, по его утверждению, состоялся в полном объеме лишь 31.10.2024).  

Также в подтверждение более ранней поставки ООО «Импорт-Лифт» представлены международные товарно-транспортные накладные №№ ОС48575535 (дата доставки оборудования 08.11.2023), ОС48575270 (дата доставки оборудования 23.10.2023), ОС48575195 (дата доставки оборудования 18.10.2023), ОС48575194 (дата доставки  

оборудования 18.10.2023) от завода-изготовителя товара – открытого акционерного общества «Могилевский завод лифтового оборудования».  

Указанные товарно-транспортные накладные свидетельствует о поставке лифтового оборудования в интересах ответчика в г. Ханты-Мансийск в установленный договором срок. Т.е. в город, по месту нахождения объекта строительства, но не на сам объект (г. Ханты- Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8).  

Как пояснил представитель ответчика, разгрузка с транспорта произведена в месте производства строительных работ, иных отчетных документов не имеется.  

В данной связи суд отмечает, что согласно объяснениям ответчика и третьего лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ) которым монтажные и пусконаладочные работы лифтов пассажирских, изготовленных заводом «Могилевлифтмаш», грузоподъемностью 630 кг., скорость 1 м/с в количестве 10 ед., диспетчеризацию, на объекте строительства: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, район берега реки Иртыш, участок 8, выполнялись ООО «ЮГК» в рамках договора субподряда от 01.11.2023 № 07сп-ИЛ.  

В частности, из указанных пояснений следует, что переговоры по поводу заключения договора начались в сентябре 2023 года, к середине октября того же года существенные условия договора были согласованы.  

При этом в письме от 16.10.2023 исх. № 01Ом/956 ООО «Импорт-Лифт» предложило третьему лицу для исключения вопросов по недоставке либо некомплектности оборудования принять участие в разгрузке лифтового оборудования для монтажа на объекте производства работ, которое отгружено с завода-изготовителя и находится на пути в город Ханты-Мансийск.  

Ответным письмом от 09.11.2023 исх. № 233-исх/23 ООО «ЮГК» сообщило о получении товара в полном объеме и о его нахождении на объекте монтажа.  

О фальсификации данных письменных доказательств (например по мотиву даты их создания в более поздние сроки, исключительно для судебного процесса) истцом не заявлено.  

При этом третье лицо указало на неготовность строительной части для монтажа – несоответствие температурного режима (минимум + 5 ℃ согласно паспорту лифта), отсутствие настилов в лифтовых шахтах, обеспечения электричеством в месте производства работ, монтажного освещения лифтовых шахт, и просило ответчика подготовить строительную часть.  

Приведенные обстоятельства (неготовность объекта) подтверждены фото- и видеоматериалами, представленными в материалы дела.  

Из указанных фотографий усматривается наступление холодного периода времени года (имеется снег), а также открытый контур здания без боковых стеновых панелей.  

Из данных двух факторов суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, что в таком случае монтаж лифтов (минимальная температура для которых +5 ℃) не может быть произведен без отступления от технологии производства работ.  

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик также представил пояснения относительно практики взаимодействия, сложившейся между сторонами в отношении иных контрактов на поставку и монтаж лифтового оборудования.  

Так, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку, монтаж, пуско- наладку и сдачу в эксплуатацию лифтового оборудования от 12.07.2021 № 07-21ПМ, от 30.09.2021 № 013-21ПМ в отношении объектов в городе Ханты-Мансийске.  

Ответчик указывает, что в процессе исполнения указанных контрактов между сторонами сложилась практика, при которой акты передачи оборудования, которыми фактически являлись товарные накладные по форме ТОРГ-12, готовились и подписывались сторонами после даты фактической поставки оборудования на объект в полном объеме, поскольку данные накладные выписываются сотрудниками центрального офиса ответчика, необходимо время для подготовки необходимого пакета документов их пересылки и подписания со стороны истца; при этом приемка монтажа оборудования производилась на  

основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, что следует из актов от 20.12.2021 № 1, от 04.02.2022 № 1, от 30.05.2022 № 1, от 30.06.2022 № 1, от 30.08.2022 № 1, от 06.03.2023 № 1.  

Следуя уже сложившейся практике, при исполнении спорного контракта стороны по мере доставки партии оборудования на объект истца направляли своих представителей для фактической приемки оборудования по количеству мест и на наличие внешних повреждений. Оборудование на объекте разгружалось техникой истца и складировалось на строительной площадке на объекте истца. Фактически оборудование передавалось под охрану истца.  

Представителем со стороны ответчика на объекте при передаче оборудования был сотрудник субподрядной организации ООО «ЮЛК» ФИО3, действующий на основании доверенности, что также подтверждено отзывом третьего лица.  

По мере поставки оборудования на объект в полном объеме и следуя уже сложившейся практике документооборота, ответчик обратился к представителю истца ФИО4 о необходимости подписать передаточные документы на оборудование. В отношениях с ответчиком в круг полномочий данного сотрудника истца входили обязанности, в том числе по надлежащему оформлению передачи оборудования. Однако представитель истца пояснила, что по данному контракту передаточные документы на оборудование подписываться истцом не будут. Со слов представителя истца, это необходимо ввиду специфики кредитного договора, а именно так как лифтовое оборудование приобретено истцом на денежные средства, полученные по кредитному договору проектного финансирования от ПАО «СБЕР» и по условиям данного проектного финансирования заказчик обязан предъявить банку акты выполненных работ на монтаж лифтового оборудования, которые будут включать, как строительно-монтажные работы, так и само лифтовое оборудование. В то же время, как пояснил представитель, ответчику это ничем не грозит, поскольку он свои обязательства по поставке выполнил в срок.  

Данный ответ представителя истца был дан в устной форме, однако у ответчика оснований не доверять истцу не было, в силу сложившихся длительных деловых отношений и поскольку между истцом и ответчиком до этого были заключены и исполнены другие контракты на аналогичных условиях.  

Суд обращает внимание, что в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2024 № 1, от 31.07.2024 № 2, от 31.08.2024 № 1, от 30.09.2024 № 1, от 31.10.2024 № 1 содержится указание на период выполнения работ по монтажу, которые были бы невозможны в отсутствие самого товара.  

Равным образом в письме от 27.12.2023 исх. № 01Ом/1184 ответчик прямо указывает на отказ ООО «СЗ «Югра-Сити-2» от принятия поставленного оборудования по бухгалтерии без выполнения монтажных работ, что, по мнению суда, свидетельствует о фактической поставке товара по состоянию на указанную дату.  

Суд также учитывает, что в силу положений пунктов 4.3, 6.1 и 6.3 как спорного, так и ранее заключенных между сторонами контрактов, приемка товара и приемка монтажных работ представляют собой самостоятельные этапы исполнения контракта.  

При этом истец предъявляет неустойку именно за нарушение срока поставки, претензии по сроку монтажа отсутствуют, что прямо следует из позиции по представленным ответчиком документам от 19.09.2025.  

В данной связи суд также отмечает, что ООО «СЗ «Югра-Сити-2» является застройщиком объекта, что предполагает не только осведомленность об этапах готовности объекта, но и известность сведений о поступлении на объект материалов и оборудования, обеспечение сохранности объекта и ТМЦ, расположенных в периметре строительства.  

Вместе с тем, ООО «СЗ «Югра-Сити-2» не представило ни одного документа, указывающего каким образом комплекты оборудования попали на строительную площадку и сразу были пригодны для монтажа; не предъявило и требований связанных с нарушением сроков монтажа; не представило пояснения и доказательства относительно возможности проведения монтажа на объекте в более ранний период времени (т.е. в начале года, а не в  

мае), что указывало бы на необоснованность доводов ответчика.  

При этом и период начисления пени уточнен истцом лишь после предоставления ответчиком письма ООО «СЗ «Югра-Сити-2» от 06.05.2024 № 88 в материалы дела, в то время как письмо исходило от самого истца.  

В свою очередь указанное письмо свидетельствует о том, что поставка оборудования на данную дату выполнена в полном объеме.  

Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  

В этой связи отсутствие документов, подтверждающих наличие определенных юридически значимых обстоятельств, могут быть восполнены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела и в достаточной совокупности подтверждающих наличие искомого юридически значимого факта.  

В частности, отсутствие составленного между сторонами единого документа, подтверждающего передачу товара, не исключает возможность установления судом соответствующих обстоятельств с учетом совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны.  

Исходя из изложенного выше, учитывая отсутствие документального опровержения или оснований для исключения документов из материалов дела, усматривается несколько обстоятельств:  

- вступление ответчиком в договорные правоотношения с субподрядчиком (с оплатой аванса), который участвовал не только в приемке товара в октябре-ноября 2023 года, но и был допущен на объект, указал на неготовности объекта (а не оборудования) для монтажа (не закрыт контур здания, отсутствует монтажное освещение, нет настилов, нет питания для подключения электрической части оборудования, нет заземления у шахты лифта, не очищены приямки от строительного мусора);  

- третье лицо приступает к выполнению монтажных работ в мае, после соответствующего письма ООО «СЗ «Югра-Сити-2» от 06.05.2024 № 88; в дальнейшем замечаний к готовности объекта нет; акт готовности строительной части участниками правоотношений не подписан;  

- единственными документами о поставке (перевозке) товара являются международные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, которые свидетельствует о поставке товара в г. Ханты-Мансийск, т.е. в городе по месту строительства, а не по месту нахождения самого ответчика (адрес регистрации – МКД в г. Сургуте с офисными помещениями, в связи чем маловероятно наличие места хранения, кроме того, для перевозки лифтов из г. Сургут в г. Ханты-Мансийск потребовалось бы движение в обратном направлении, учитывая место изготовление лифтов);  

- истец, являясь застройщиком объекта тем не менее не может пояснить и предоставить доказательства того, в какой период, в каком объёме, каким образом лифты были поставлены на объект, что, с учетом не полного раскрытия доказательств при подаче иска (письмо от 06.05.2025) вызывает сомнения в его добросовестности; при этом истец равным образом не оформлял акт готовности строительной части объекта в то время, когда доставка лифтов должна была быть совершена по графику;  

- уклонение истца от предоставления и истребования дополнительных сведений (например, от экспедитора о месте непосредственного разгрузки товара).  

В это связи суд также принимает во внимание письмо ООО «Импорт-Лифт» от 27.12.2023 исх. № 01Ом/1184, содержащее указание на отказ ООО «СЗ «Югра-Сити-2» от принятия поставленного оборудования по бухгалтерии без выполнения монтажных работ, в связи с чем из действий истца усматривается намерение на искусственное создание условий для взыскания неустойки путем отказа от подписания акта приемки-передачи в условиях фактической приемки товара.  

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой  

природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.  

Однако, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.  

Применительно к обстоятельствам и доказательствам отмеченным выше, суд исходит из того, что именно истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ путем предоставления допустимых и относимых доказательств обязан доказать нарушение принятых на себя ООО «Импорт-Лифт» обязательств как утверждающее лицо.  

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено, из материалов дела не усматривается пропуск ООО «Импорт-Лифт» срока поставки товара.  

Кроме того, само по себе не оформление акта приемки-сдачи оборудования ввиду установленных обстоятельств не опровергает факта поставки товара в даты, предшествующие указанных истцом.  

Соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика не производится.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югра-Сити-2» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков